L'économie de guerre russe confrontée à une pénurie critique de main-d'œuvre alors que la production atteint ses limites, avertit un rapport de l'IISS

Pour les gouvernements européens, cette distinction entre solvabilité financière et ressources physiques compte. La pression économique peut affaiblir la capacité de la Russie à combattre, mais cela ne signifie pas nécessairement que le Kremlin renoncera à la guerre. Moscou pourrait plutôt réagir en remplaçant les incitations financières par la coercition, en acceptant un système intérieur plus restrictif afin de préserver ses objectifs militaires.

Quand les dépenses militaires cessent de produire des résultats

L'économie de guerre russe s'est révélée plus adaptable que beaucoup ne l'avaient prévu après l'invasion à grande échelle de l'Ukraine en 2022. Les recettes énergétiques ont contribué à financer une expansion considérable des dépenses de défense, tandis que les contrats publics et la hausse des salaires ont encouragé les usines à augmenter leur production.

Cette expansion a toutefois rapproché la Russie des limites physiques de sa capacité productive.

Une usine fonctionnant à pleine capacité ne peut pas fabriquer sensiblement plus d'équipements simplement parce que le gouvernement lui propose un contrat plus important. Une production supplémentaire exige des employés qualifiés, des machines, des composants et des chaînes d'approvisionnement fiables. Ces éléments ne peuvent pas toujours être achetés rapidement, en particulier dans une économie touchée par les sanctions et par de vastes pénuries de main-d'œuvre.

Les fabricants militaires et de défense sont également en concurrence pour bon nombre des mêmes personnes. Des ingénieurs, des techniciens et des ouvriers industriels sont nécessaires à la fois pour fabriquer des armes et pour faire fonctionner le reste de l'économie. Les soldats recrutés dans les forces armées sont retirés de la population active civile, tandis que les pertes au combat et l'émigration réduisent encore le vivier de main-d'œuvre disponible.

Des salaires plus élevés peuvent convaincre des employés de changer d'emploi, mais ils ne créent pas de nouveaux travailleurs.

Cette concurrence a produit ce que l'évaluation de l'IISS décrit comme une économie duale profondément déformée. Les fabricants de défense bénéficient des dépenses publiques et d'un traitement préférentiel, tandis que les entreprises civiles font face à la hausse des coûts de main-d'œuvre, à l'inflation, à des taux d'intérêt plus élevés et à une fiscalité accrue.

Les détaillants, les prestataires de services et les autres employeurs civils ne peuvent pas nécessairement s'aligner sur les salaires proposés par les contractants militaires. Par ailleurs, le coût élevé des emprunts rend l'investissement plus difficile pour les entreprises hors du secteur de la défense.

Il en résulte un système dans lequel des dépenses militaires supplémentaires peuvent affaiblir l'activité économique civile dont l'État dépend également.

Les limites de l'armée de volontaires russe

Le problème de la main-d'œuvre devient tout aussi difficile à gérer.

Contrairement au système de mobilisation fondé sur le commandement de l'Union soviétique, la Russie contemporaine s'est largement appuyée sur des incitations financières pour soutenir sa campagne militaire. Des soldats sous contrat se sont vu offrir des salaires et des avantages substantiels, ce qui a permis au Kremlin de recruter du personnel sans imposer une mobilisation générale à la société.

Sur le plan politique, cet arrangement s'est révélé utile. Il a permis à Moscou de répartir une grande partie du fardeau immédiat des combats par le biais d'un système de recrutement rémunéré plutôt que d'exiger de larges pans de la population qu'ils servent.

Mais le coût du maintien de cet arrangement augmente à mesure que les pertes s'accumulent et que le vivier de recrues volontaires diminue.

Selon l'évaluation, les pertes mensuelles au combat dépassent désormais le recrutement volontaire. Ce déséquilibre crée un problème que la seule augmentation des primes d'engagement pourrait avoir du mal à résoudre.

L'augmentation des primes peut attirer des recrues supplémentaires, mais elle accroît aussi le coût du remplacement des pertes. De plus, les recrues issues de l'emploi civil laissent des postes vacants ailleurs, y compris dans les industries qui soutiennent la production militaire.

Le Kremlin est donc en concurrence avec lui-même pour la main-d'œuvre.

Un soldat envoyé au front pouvait auparavant être un employé d'usine, un travailleur du transport ou un technicien. Remplacer cette personne dans l'économie civile devient plus coûteux à mesure que les employeurs se disputent une main-d'œuvre de plus en plus rare.

Cela distingue la situation actuelle de la Russie d'une crise budgétaire classique. Même si Moscou peut financer des contrats supplémentaires, il n'y aura peut-être pas assez de personnel volontaire pour les honorer sans nuire gravement à d'autres activités économiques.

Des incitations financières au contrôle de l'État

L'économie soviétique reposait sur une allocation centralisée de la main-d'œuvre et des ressources. La Russie contemporaine a conservé d'importants mécanismes de marché, même si l'intervention de l'État et les dépenses militaires se sont étendues.

Cette distinction a permis aux entreprises et aux ménages de réagir aux conditions de guerre par les salaires, les prix et les décisions d'emploi. Elle a également imposé des contraintes à la capacité du Kremlin d'orienter les ressources vers les forces armées.

Si le recrutement volontaire et l'expansion industrielle fondée sur le marché ne peuvent plus répondre aux besoins militaires, ces contraintes deviennent politiquement gênantes.

L'évaluation de Gould-Davies indique une possible transition vers des formes plus coercitives de mobilisation. La conscription du travail, les restrictions de déplacement et la réaffectation obligatoire des travailleurs vers les industries prioritaires pourraient donner au gouvernement un plus grand contrôle sur des ressources rares.

Des contrôles des prix et une gestion administrative plus stricte de la production pourraient accompagner ces mesures.

La coercition ne résoudrait toutefois pas automatiquement les faiblesses industrielles de la Russie. Diriger des employés vers des usines de défense ne crée pas de main-d'œuvre qualifiée supplémentaire, et des objectifs de production obligatoires ne peuvent pas éliminer les pénuries de machines ou de composants importés.

L'attrait d'un système orienté vers le commandement réside ailleurs : il permet à l'État de décider qui en supporte les coûts.

Dans l'arrangement actuel, les entreprises se disputent la main-d'œuvre et les travailleurs conservent une certaine liberté de choisir entre employeurs. Un système plus coercitif permettrait au gouvernement de passer outre ces choix au profit des priorités militaires.

La production civile pourrait se contracter davantage, les ménages et les entreprises absorbant les conséquences d'un État de plus en plus organisé autour du soutien à la guerre.

Une telle transition représenterait plus qu'une nouvelle augmentation des dépenses de défense. Elle impliquerait de démanteler une partie de l'arrangement économique post-soviétique qui a survécu même sous le système politique de plus en plus autoritaire de la Russie.

L'infrastructure d'un État plus coercitif

Moscou développe déjà des mécanismes qui pourraient faciliter le fonctionnement d'un système de mobilisation plus contrôlé.

L'enregistrement militaire électronique offre aux autorités une plus grande capacité d'identifier et de suivre les recrues potentielles. Les systèmes numériques peuvent également soutenir une application plus ciblée, réduisant le besoin d'une campagne de mobilisation unique et très visible.

La distinction est politiquement importante.

Un ordre de mobilisation général rendrait immédiatement apparentes les exigences de la guerre à une large partie de la société russe. Des mesures plus sélectives pourraient répartir ces exigences dans le temps, en s'appuyant sur des groupes particuliers ou en réorientant les travailleurs vers des secteurs désignés.

Le resserrement du contrôle du Kremlin sur les communications internet et sa surveillance des élites politiques s'inscrivent dans le même schéma plus large de préparation.

Un plus grand contrôle de l'information peut rendre l'opposition à la mobilisation plus difficile à organiser. Une surveillance plus étroite des élites peut réduire les possibilités de résistance au sein même du système de gouvernement.

Aucune de ces mesures ne prouve qu'un programme complet de mobilisation obligatoire est inévitable. Elles élargissent toutefois les options du gouvernement si les incitations financières cessent de fournir suffisamment de soldats et de travailleurs industriels.

L'appareil de sécurité gagnerait en influence dans un tel arrangement. Les agences chargées de faire appliquer les restrictions, de superviser la mobilisation et de contrôler le respect des règles acquerraient une autorité accrue sur la société et sur l'activité économique.

Pour les Russes ordinaires, les conséquences pourraient aller bien au-delà du service militaire. Les choix d'emploi, les déplacements et l'accès aux opportunités économiques pourraient être de plus en plus soumis à l'orientation de l'État.

Pourquoi la Chine, l'Iran et la Corée du Nord ne peuvent pas résoudre la pénurie

Les partenariats extérieurs de la Russie l'ont aidée à résister à certaines des restrictions imposées par les sanctions occidentales.

La Chine fournit des technologies à double usage et des microélectroniques, tandis que l'expertise et les composants iraniens soutiennent la production de drones. La Corée du Nord a fourni des munitions d'artillerie et du personnel militaire auxiliaire.

Ces relations donnent à Moscou accès à des ressources qui seraient autrement plus difficiles à obtenir. Elles offrent également à ses partenaires un plus grand levier à mesure que la dépendance russe s'accroît.

Mais les composants importés ne peuvent pas compenser entièrement les pénuries de capacité industrielle nationale. L'assistance militaire étrangère ne peut pas non plus remplacer la main-d'œuvre plus large nécessaire pour soutenir l'économie russe.

Il y a une différence entre fournir des munitions et maintenir l'infrastructure industrielle, logistique et humaine requise pour une guerre prolongée.

La Chine, l'Iran et la Corée du Nord peuvent atténuer des goulets d'étranglement spécifiques. Ils ne peuvent pas éliminer la concurrence sous-jacente entre les forces armées russes, les fabricants de défense et les employeurs civils.

La dépendance continue à l'égard de ces fournisseurs complique également la position stratégique de Moscou. Les partenaires capables de fournir des biens et des services difficiles à remplacer acquièrent un pouvoir de négociation, en particulier lorsque la Russie dispose de moins d'alternatives.

Le problème de l'Europe n'est pas simplement l'épuisement russe

Pour l'Ukraine et ses partenaires européens, l'évaluation de l'IISS pose une question stratégique difficile.

Les contraintes économiques et démographiques de la Russie peuvent limiter sa capacité à étendre ses opérations militaires. Pourtant, ces mêmes contraintes pourraient encourager le Kremlin à imposer des mesures intérieures plus dures plutôt qu'à reconsidérer ses objectifs.

Un système de mobilisation plus coercitif pourrait soutenir l'activité militaire russe malgré la détérioration des conditions dans l'économie civile. Il pourrait également laisser l'Europe confrontée à un État dans lequel les exigences militaires dominent la politique industrielle, l'allocation de la main-d'œuvre et la gouvernance politique.

Une telle Russie ne deviendrait pas nécessairement plus efficace sur le plan économique. En fait, forcer les ressources vers la production militaire pourrait approfondir les distorsions existantes. Mais le gouvernement pourrait être prêt à tolérer des difficultés civiles considérables si cela préserve sa capacité à combattre.

Cette possibilité a des implications pour la planification de la défense européenne. L'anticipation d'un épuisement économique russe ne peut pas remplacer un soutien durable à l'Ukraine ni la capacité industrielle nécessaire pour maintenir la sécurité européenne.

Une éventuelle réduction des opérations militaires russes n'inverserait pas nécessairement non plus les changements intérieurs introduits pour les soutenir.

Une fois que la surveillance électronique, l'allocation obligatoire de la main-d'œuvre et l'extension des pouvoirs de sécurité sont ancrées dans les institutions étatiques, les autorités pourraient avoir peu d'incitations à y renoncer.