Crise de l'application de la directive anti-SLAPP dans l'UE : pourquoi 14 États membres font face à des procédures d'infraction pour retard dans les lois sur la liberté de la presse

Le problème de l'Europe n'est plus simplement de savoir si les journalistes ont des droits. Il s'agit de savoir si les institutions qui les emploient peuvent se permettre d'exercer ces droits.

Bruxelles dispose d'une loi, mais pas encore d'une défense commune

La directive (UE) 2024/1069 est entrée en vigueur en mai 2024, donnant aux gouvernements nationaux deux ans pour intégrer ses garanties dans le droit interne. Son objectif est d'empêcher des individus et des organisations puissants de recourir à des actions civiles pour punir un journalisme d'intérêt public.

Les poursuites stratégiques contre la participation publique, communément appelées SLAPP, n'ont pas besoin d'aboutir devant les tribunaux pour atteindre leur but. Un long litige en diffamation peut épuiser les finances d'un petit éditeur, mobiliser les journalistes pendant des mois et décourager d'autres enquêtes. La menace de poursuites peut suffire à dissuader la publication.

La directive tente de modifier ce calcul.

Les tribunaux sont habilités à rejeter à un stade précoce les demandes manifestement infondées. Ils peuvent exiger des demandeurs qu'ils fournissent une garantie pour les frais de justice, tandis que les défendeurs qui obtiennent gain de cause peuvent récupérer leurs dépenses. Des sanctions financières et d'autres mesures visent à décourager les procédures abusives.

Ces mécanismes importent parce que le déséquilibre entre les parties détermine souvent l'issue bien avant qu'un jugement ne soit rendu. Un demandeur fortuné peut considérer des années de litige comme une dépense acceptable. Une rédaction indépendante ne peut pas nécessairement survivre au même processus.

Le rejet précoce réduit la possibilité de prolonger les procédures. La garantie pour les frais contraint les demandeurs à affronter certaines des conséquences financières de leurs actes. La récupération des frais offre aux défendeurs une voie pour récupérer l'argent dépensé à contester des demandes abusives.

Toutefois, la directive porte principalement sur les procédures civiles et commerciales ayant des implications transfrontalières. Elle ne constitue pas un remède complet à toutes les formes d'intimidation juridique, en particulier lorsque les litiges sortent de son champ d'application.

La mise en œuvre nationale revêt donc une importance considérable.

Les mises en demeure d'infraction de la Commission de juillet marquent le début d'un processus d'application potentiellement long. Les gouvernements qui ne répondent pas aux préoccupations pourraient recevoir des avis motivés, suivis d'un éventuel renvoi devant la Cour de justice de l'Union européenne.

Aucune de ces étapes n'offre automatiquement une protection immédiate à un journaliste confronté aujourd'hui à un litige.

Le briefing n'établit pas pourquoi chacun des 14 gouvernements a manqué le délai. Leurs raisons individuelles ne peuvent être déduites des seules mises en demeure d'infraction. Ce qui est clair, c'est que la mise en œuvre inégale qui en résulte prive l'UE des protections cohérentes que sa législation était censée créer.

L'Allemagne illustre cette distinction. Bien qu'elle ait reçu une classification à faible risque dans le Media Pluralism Monitor, elle figurait parmi les gouvernements ciblés pour ne pas avoir transposé la directive à temps. Un environnement médiatique relativement favorable ne garantit pas une conformité rapide à la législation européenne.

L'économie du silence imposé à une rédaction

La protection juridique n'est qu'une partie du problème.

Le Media Pluralism Monitor 2026 décrit un environnement commercial de plus en plus difficile pour le journalisme européen. Les entreprises médiatiques traditionnelles font face à des revenus fragiles, tandis que la distribution numérique est concentrée entre les mains de puissantes entreprises technologiques. La concentration de la propriété ajoute une pression supplémentaire.

Pour les rédactions d'investigation, ces évolutions sont étroitement liées.

Un éditeur disposant de réserves financières limitées a moins de capacité à se défendre face à un long procès. La baisse des revenus commerciaux peut aussi le rendre plus dépendant d'un groupe restreint d'annonceurs, d'investisseurs ou de plateformes de distribution. Les décisions éditoriales peuvent devenir vulnérables à des pressions qui n'apparaissent jamais dans une salle d'audience.

L'influence croissante des plateformes technologiques et des agrégateurs d'IA émergents complique encore la situation. Les éditeurs rivalisent de plus en plus pour l'accès aux audiences à travers des systèmes qu'ils ne contrôlent pas. Les changements dans la manière dont le contenu est distribué ou présenté peuvent affecter la viabilité commerciale du journalisme sans aucune intervention directe dans les décisions éditoriales.

La concentration traditionnelle de la propriété et le contrôle numérique des accès peuvent se renforcer mutuellement. Les grands groupes médiatiques sont mieux placés pour absorber l'incertitude financière, tandis que les petits éditeurs peinent à maintenir les ressources nécessaires aux enquêtes originales.

Le danger n'est pas nécessairement la disparition de l'information. C'est le rétrécissement du nombre d'organisations capables d'entreprendre des reportages coûteux et juridiquement sensibles.

Les enquêtes sur la corruption, les dommages environnementaux et la gouvernance impliquent souvent précisément les intérêts les plus capables d'engager des contestations juridiques coûteuses.

Une rédaction peut conserver le droit formel de publier tout en perdant la capacité économique d'enquêter.

Un problème international croissant

Les données publiées par l'UNESCO en novembre ajoutent à l'urgence du débat européen.

Dans son examen de la première année de l'Initiative mondiale contre les SLAPP, publié le 5 novembre, l'UNESCO a rapporté que 78 % des juristes interrogés avaient observé une augmentation des poursuites abusives au cours des cinq années précédentes. Par ailleurs, 89 % ont déclaré opérer sans législation nationale spécialisée contre les SLAPP.

Le premier chiffre mesure l'évaluation des répondants sur la tendance, plutôt que d'établir que le nombre de poursuites a augmenté de 78 %. Néanmoins, les conclusions indiquent une préoccupation généralisée parmi les professionnels du droit quant à la disponibilité d'une protection efficace.

La réponse de l'UNESCO va au-delà de la législation. Son initiative met l'accent sur l'assistance juridique, la formation des juges, les litiges stratégiques et la réforme législative, soutenus par des mécanismes incluant le Fonds mondial pour la défense des médias.

Le fonds a soutenu plus de 11 000 journalistes, ce qui démontre l'ampleur de la demande d'assistance pratique.

Les organisations européennes de liberté de la presse, notamment la Fédération européenne des journalistes et l'International Press Institute, font face à un défi similaire : aider les journalistes à se défendre tout en faisant pression sur les gouvernements pour renforcer l'environnement juridique dans lequel le journalisme s'exerce.

La distinction entre disposer d'une loi et pouvoir l'utiliser est particulièrement importante en dehors de l'UE.

Le différend en cours impliquant l'Investigative Reporting Lab et Koco Angjusev en Macédoine du Nord illustre les limites des protections législatives européennes au-delà du bloc. Les journalistes de ces juridictions ne peuvent pas compter sur la transposition de la directive européenne dans leur système juridique national.

Leurs options dépendent des procédures nationales, de l'assistance juridique disponible et de la capacité à contester les demandes devant les tribunaux existants. Le soutien international peut aider à financer une défense et encourager des réformes, mais il ne peut se substituer à des garanties nationales exécutoires.

Le Royaume-Uni offre un exemple différent. En juillet 2026, la High Court a appliqué les dispositions légales anti-SLAPP dans l'affaire Kamal v. Tax Policy Associates pour rejeter une demande en diffamation.

L'affaire illustre l'importance pratique des mécanismes judiciaires capables d'arrêter les procédures abusives avant qu'elles ne deviennent de longs différends financiers.

La liberté de la presse au-delà des tribunaux

Le différend sur l'application soulève aussi des questions sur la régulation médiatique plus large de l'Europe.

Le Règlement européen sur la liberté des médias, applicable depuis août 2025, établit des garanties destinées à protéger les journalistes, y compris des restrictions concernant les logiciels espions. Mais les exceptions liées à la sécurité nationale restent une source potentielle de controverse.

La difficulté consiste à garantir que des pouvoirs de sécurité légitimes ne deviennent pas une justification pour une surveillance disproportionnée des journalistes ou une ingérence dans les sources confidentielles.

La protection des sources journalistiques est essentielle aux enquêtes impliquant des informations sensibles. Si des sources potentielles pensent que leurs communications peuvent être surveillées, elles peuvent être moins disposées à révéler des actes répréhensibles.

L'intimidation juridique et la surveillance opèrent différemment, mais toutes deux peuvent restreindre le journalisme sans exiger une interdiction pure et simple de publication.

Cela place de plus en plus la liberté de la presse au cœur du débat plus large sur la résilience démocratique. La capacité des journalistes à examiner les gouvernements et les puissants intérêts privés dépend de plus que de garanties constitutionnelles. Elle exige des tribunaux indépendants, des communications sécurisées, des éditeurs viables et des garanties contre la coercition financière.

Bruxelles a élaboré une législation traitant de plusieurs de ces préoccupations. La question plus difficile est de savoir dans quelle mesure les institutions européennes peuvent garantir que les autorités nationales l'appliquent de manière cohérente.

Les limites de l'application européenne

Les procédures d'infraction de la Commission représentent une approche plus affirmée à l'égard des États membres qui ne mettent pas en œuvre les protections convenues. Elles révèlent aussi les limites de cette approche.

Une mise en demeure formelle peut déclencher une pression juridique. Un avis motivé peut durcir le différend. Un renvoi devant la Cour de justice peut finalement établir si un gouvernement a manqué à ses obligations.

Mais les procédures d'infraction fonctionnent selon un calendrier institutionnel, tandis que les litiges contre les journalistes imposent des coûts immédiats.

Les huit pays qui ont notifié une transposition complète dans les délais, dont la France, la Finlande et la Suède, ont progressé davantage vers l'établissement des garanties de la directive. Leur conformité n'élimine toutefois pas les pressions économiques ni les risques plus larges pour le pluralisme des médias identifiés par l'Institut universitaire européen.

Malte et Chypre sont particulièrement instructifs. Tous deux ont respecté le délai de mise en œuvre mais sont restés dans la catégorie à haut risque du Monitor. La conformité législative et un environnement médiatique sain ne sont pas des mesures interchangeables.

Cette distinction complique toute tentative de juger le bilan de l'Europe en matière de liberté de la presse par le nombre de directives adoptées ou de procédures d'infraction ouvertes.

Même une mise en œuvre complète laisserait irrésolues la concentration de la distribution numérique, la fragilité des éditeurs indépendants et les avantages financiers dont jouissent les plaideurs puissants.

La Commission peut contraindre les gouvernements à remplir leurs obligations légales. Elle a une tâche bien plus difficile : garantir que les organisations que ces lois sont censées protéger restent financièrement capables de mener des enquêtes.