Le virage bulgare sur l'Ukraine : comment Rumen Radev a transformé la « paix » en politique gouvernementale

Cela fait de Sofia non plus une voix sceptique au sein du débat européen, mais quelque chose de plus lourd de conséquences : un gouvernement prêt à se tenir à l'écart d'initiatives collectives tout en restant fermement au sein de l'UE et de l'OTAN.

De la rhétorique à la politique

La position de Radev n'est pas nouvelle. En tant que président, il s'est opposé à plusieurs reprises à l'envoi d'armes à l'Ukraine et a plaidé pour un engagement diplomatique avec Moscou. Ce qui a changé en 2026, c'est sa capacité à transformer cette position en politique gouvernementale.

En juin, il a déclaré que la Bulgarie avait déjà suffisamment donné et a décrit le conflit comme une guerre d'usure qui imposait des coûts socio-économiques au pays. Le gouvernement a ensuite mis fin aux livraisons supplémentaires issues des stocks de l'armée.

Il existe ici une distinction importante. La fin des transferts militaires étatiques ne signifie pas la disparition de l'industrie de défense bulgare de la chaîne d'approvisionnement au sens large. Les fabricants bulgares sont restés d'importants producteurs de munitions de calibre soviétique, et la capacité industrielle du pays est depuis longtemps pertinente pour l'accès de l'Ukraine à des munitions compatibles. La décision politique n'affecte donc pas seulement un programme d'aide bilatéral, mais l'ensemble de l'écosystème européen par lequel des munitions peuvent atteindre Kyiv.

Le gouvernement de Radev a également tracé une limite autour des dispositifs de financement collectifs. En juillet, il a déclaré que la Bulgarie ne rejoindrait pas la Coalition des volontaires, car celle-ci était conçue autour d'une aide financière et militaire continue à l'Ukraine.

L'important réside dans l'enchaînement. Sofia n'a pas simplement déclaré sa neutralité. Elle s'est retirée de mécanismes spécifiques par lesquels les gouvernements européens ont tenté de maintenir leur soutien à l'Ukraine malgré les divergences entre États membres.

C'est une autre forme de dissension.

Le modèle hongrois, avec des contraintes bulgares

La comparaison avec la Hongrie est inévitable, mais la Bulgarie ne reproduit pas simplement le modèle de Viktor Orban.

La similitude est institutionnelle. Les deux gouvernements ont cherché à transformer des préférences politiques nationales en exceptions à une politique de sécurité européenne plus large. Le résultat est un système plus fragmenté, dans lequel les gouvernements qui rejettent certaines politiques ukrainiennes peuvent rester au sein de l'UE et de l'OTAN tout en refusant de participer à des initiatives choisies.

La différence tient au fait que la position de Radev repose sur une équation politique bulgare particulière. Sa coalition gouvernementale est soutenue par des forces de centre droit, populistes et nationalistes, dont le parti Revival, ouvertement prorusse. Son gouvernement a donc des incitations intérieures à présenter le désengagement du soutien militaire non pas comme une rupture avec l'Europe, mais comme la défense des intérêts propres de la Bulgarie.

Cette distinction compte.

Radev ne soutient pas que la Bulgarie devrait quitter le système euro-atlantique. Il soutient que l'adhésion n'oblige pas Sofia à accepter ce qu'il décrit comme un consensus stratégique européen sur l'Ukraine.

Au sommet de Bruxelles, il a attaqué ce qu'il considère comme une insistance excessive sur « weapons and money », appelant au contraire à une composante diplomatique plus forte dans la réponse européenne. Il a également averti que la poursuite du soutien militaire sans négociations pourrait créer une trajectoire d'escalade vers une confrontation nucléaire.

L'argument permet à Radev d'occuper un espace politique entre l'adhésion formelle à l'alliance et la participation opérationnelle.

Cet espace devient plus important à mesure que la guerre se poursuit.

Un marché intérieur pour le désengagement

L'argument de Radev serait plus difficile à maintenir s'il n'avait pas de base électorale. Il en a une.

L'opinion publique bulgare montre un écart marqué entre la sympathie pour les Ukrainiens et le soutien à l'aide militaire à l'Ukraine. Selon les sondages de 2026 cités dans la note d'analyse, environ 60 % des Bulgares expriment de la sympathie pour la population ukrainienne, tandis que seulement 30 % soutiennent l'armement de l'Ukraine, contre 70 % dans l'ensemble de l'UE. Environ 30 % s'attendent à ce que la Russie gagne la guerre, le chiffre le plus élevé enregistré dans l'UE, tandis que 52,5 % soutiennent des négociations immédiates fondées sur les exigences russes.

Ces chiffres révèlent une distinction politique facile à manquer lorsque les débats européens sont résumés à un clivage pro-Ukraine contre pro-Russie.

Un électeur peut éprouver de la sympathie pour les Ukrainiens tout en s'opposant aux livraisons d'armes. Un gouvernement peut rester attaché à l'adhésion à l'UE et à l'OTAN tout en résistant à l'aide militaire à Kyiv. La stratégie politique de Radev est construite précisément autour de cette séparation.

Son argument nucléaire répond à la même logique intérieure. Au sommet de Bruxelles, il est revenu à plusieurs reprises sur la possibilité d'un scénario du pire impliquant l'arsenal nucléaire russe. Le secrétaire général de l'OTAN, Mark Rutte, s'exprimant lors du même événement, a adopté une ligne différente, déclarant que l'alliance ne faisait pas face à une menace imminente de la part de la Russie et appelant Moscou à cesser ses menaces nucléaires.

Radev n'a pas besoin de prouver qu'une escalade nucléaire est imminente pour que l'argument ait une force politique. Il suffit de présenter l'aide militaire comme comportant un risque inacceptable que la diplomatie pourrait réduire.

Pour des gouvernements confrontés à des électeurs épuisés par une guerre prolongée, c'est un cadre politique puissant.

Le problème de cohésion de l'Europe

La conséquence immédiate pour Bruxelles n'est pas nécessairement que la Bulgarie puisse mettre fin au soutien militaire européen à l'Ukraine. D'autres gouvernements peuvent continuer sans Sofia.

De fait, les mécanismes de soutien européens et de l'OTAN sont de plus en plus conçus pour permettre à des groupes d'États volontaires d'avancer lorsque certains gouvernements refusent de participer. L'OTAN affirme que les alliés se sont engagés à un soutien militaire substantiel à l'Ukraine en 2026 et 2027, tandis que les mécanismes de l'UE continuent de canaliser des financements et une aide via les gouvernements participants.

Le problème institutionnel est d'une autre nature.

Chaque fois que le soutien doit être reconstruit par des coalitions plus restreintes, des dispositifs de financement séparés ou une participation volontaire, la distinction entre politique collective et politique de coalition s'estompe.

La « Coalition des volontaires » est elle-même l'expression de ce basculement. Elle permet aux gouvernements qui veulent fournir une aide militaire d'avancer sans exiger la participation de chaque membre de l'UE ou de l'OTAN. Mais ce même mécanisme rend aussi la non-participation plus facile à normaliser.

L'architecture de sécurité européenne risque donc de devenir à plusieurs vitesses par défaut : certains États fournissent des armes, d'autres de l'argent, d'autres se concentrent sur la production industrielle, et certains refusent explicitement de participer.

Cela peut être viable sur le plan opérationnel. C'est plus difficile sur le plan politique.

Une nouvelle forme de point de veto

L'intervention de Radev au sommet compte parce qu'il tente de redéfinir ce que signifie la dissension au sein du système euro-atlantique.

Il ne présente pas la Bulgarie comme hostile à l'Europe. Il se présente comme le responsable politique prêt à remettre en question la stratégie dominante. Il ne décrit pas l'aide militaire comme un soutien à la Russie. Il la décrit comme un instrument inefficace qui prolonge une guerre d'usure. Il ne présente pas la diplomatie comme une accommodation de Moscou. Il la présente comme une gestion des risques.

Cette distinction donne à son gouvernement la marge nécessaire pour contester la politique collective sans s'attaquer ouvertement aux institutions elles-mêmes.

C'est là que le cas bulgare devient plus important que la personnalité de Radev.

Pour l'Ukraine, l'effet pratique est simple : un État a cessé d'utiliser ses stocks militaires pour une aide directe et s'est retiré d'un cadre conçu pour maintenir un soutien continu. Pour l'UE, la question plus difficile est de savoir si de telles décisions restent des choix nationaux isolés ou deviennent une partie d'un modèle plus large dans lequel les États membres participent sélectivement à la politique de sécurité commune.

La réaction européenne est restée mesurée jusqu'ici. Au 2 octobre, ni la Commission européenne ni le ministère ukrainien des Affaires étrangères n'avaient publié de réponse publique formelle portant directement sur les déclarations de Radev au sommet.

Pour Sofia, ce silence laisse intacte la proposition politique centrale : un gouvernement peut rester au sein du système euro-atlantique tout en contestant publiquement la stratégie de sécurité que l'essentiel de ce système a adoptée.