Le budget de défense record de 110 milliards d'euros de l'Allemagne modifie l'équilibre des pouvoirs en Europe

Cette combinaison modifie l'équilibre au sein de l'Europe.

De la rigueur budgétaire au réarmement permanent

L'ampleur de l'engagement de Berlin est frappante, en partie parce qu'elle a contraint l'Allemagne à contourner l'une des contraintes centrales de son modèle économique d'après-guerre froide.

Le frein constitutionnel à l'endettement a traditionnellement limité l'emprunt fédéral, y compris la marge d'augmentation soutenue des investissements publics. En 2026, toutefois, l'emprunt de défense a été exempté de ces contraintes. Il en résulte un mécanisme de financement capable de soutenir une expansion à long terme plutôt qu'une hausse temporaire des dépenses militaires.

Les dépenses de défense de l'Allemagne sont passées à 86,5 milliards d'euros en 2025, en incluant son budget de base et son fonds spécial, après 19,1 milliards d'euros consacrés aux acquisitions en 2024. Le chiffre de 2027 représente désormais un nouveau palier majeur, avec 55,8 milliards d'euros directement affectés aux acquisitions. D'ici 2029, Berlin vise 162,9 milliards d'euros par an.

La décision politique ne consiste donc pas simplement à remplacer des équipements vieillissants. Elle crée un marché durable, soutenu par l'État, pour la production militaire allemande.

Cela modifie déjà le paysage industriel.

L'atelier devient un instrument de la politique de défense

La décision de Volkswagen de vendre son usine d'Osnabrück en vue de sa conversion en site de défense est peut-être le symbole le plus clair de ce basculement. Le site est destiné à produire des composants de défense aérienne, notamment des composants pour le système Iron Dome.

Pendant des décennies, la puissance industrielle allemande a été associée à la production civile : automobiles, machines et autres exportations à forte valeur ajoutée. Aujourd'hui, une partie de cette capacité est réorientée vers la production militaire.

Ce mouvement intervient alors que l'industrie automobile allemande subit ses propres pressions structurelles. La défense offre aux constructeurs une source alternative de demande à long terme soutenue par l'État, à un moment où les modèles industriels traditionnels sont sous tension.

Le directeur général de Mercedes-Benz, Ola Källenius, a déclaré en mai que l'entreprise était prête à entrer dans la production d'armes si les conditions économiques le justifiaient. En septembre, Volkswagen était passée de la possibilité d'une production militaire à une conversion industrielle effective.

L'expansion de Rheinmetall va dans le même sens. Son programme Arminius envisage jusqu'à 5 500 véhicules blindés de transport de troupes Boxer, avec 12,4 milliards d'euros d'attributions fermes attendues d'ici la fin 2026 et des dépenses potentielles atteignant 77 milliards d'euros d'ici 2040.

Les chiffres indiquent que le réarmement allemand devient une stratégie industrielle autant que militaire.

Environ deux tiers des contrats de défense allemands en 2025-2026 sont allés à des entreprises nationales. Une part supplémentaire soutient la production nationale sous licence de systèmes étrangers, tandis qu'environ 10 % des dépenses se sont dirigées directement hors d'Europe. Les acquisitions renforcent donc l'industrie allemande même lorsque la technologie sous-jacente n'est pas européenne.

Cela crée une tension importante : Berlin construit une capacité militaire européenne, mais pas nécessairement par la coopération industrielle européenne.

Le modèle franco-allemand se délite

La preuve la plus claire de cette tension est venue en juin, lorsque l'Allemagne a formellement abandonné le Système de combat aérien du futur après neuf ans de négociations avec la France et l'Espagne.

Le FCAS devait devenir l'un des projets de défense-industrie emblématiques de l'Europe : un système de combat de nouvelle génération destiné à remplacer le Rafale et l'Eurofighter à partir de 2040. Au lieu de cela, les désaccords entre Dassault Aviation et Airbus sur la direction industrielle, la propriété intellectuelle et la répartition du travail se sont révélés impossibles à résoudre. Les exigences militaires ont également divergé, la France privilégiant les capacités embarquées et liées au nucléaire tandis que l'Allemagne se concentrait sur des opérations conventionnelles terrestres. Un différend distinct a divisé les motoristes Safran et MTU Aero Engines.

L'effondrement compte parce que le FCAS était plus qu'un programme d'avion de combat.

Pendant des années, la coopération franco-allemande a offert un modèle dans lequel les deux plus grandes puissances continentales européennes pouvaient combiner le poids militaire et diplomatique français avec la force économique et industrielle allemande. La coopération de défense était l'un des mécanismes destinés à transformer cette relation en une capacité stratégique européenne plus large.

Le FCAS a exposé combien ce modèle devient difficile lorsque les deux pays cherchent simultanément à protéger leurs intérêts industriels nationaux et à définir leurs propres priorités militaires.

L'Allemagne poursuit désormais ses acquisitions à un rythme qui rend les solutions nationales plus attractives. Ses achats comprennent des avions F-35A de fabrication américaine et des hélicoptères CH-47F Chinook, ainsi que le système de défense antimissile Arrow 3 d'Israël. Ces systèmes offrent des capacités éprouvées sans attendre qu'un programme européen de développement règle ses différends industriels et politiques.

Pour Berlin, cela peut s'inscrire dans une stratégie centrée sur la reconstruction rapide de la capacité militaire.

Pour Paris, cela soulève une autre question : que reste-t-il de l'autonomie stratégique européenne si les plus grands dépensiers militaires d'Europe achètent de plus en plus de capacités critiques hors de l'UE ?

Paris et Varsovie réagissent différemment

La France a déjà commencé à s'adapter au nouveau paysage. Après l'effondrement du FCAS, Paris a accéléré les travaux sur le Rafale F5 et ouvert des discussions avec la Suède sur une coopération en matière d'avions de combat de nouvelle génération impliquant Safran.

Les critiques françaises des choix d'acquisition allemands ne se limitent pas à la concurrence industrielle. Des responsables ont exprimé leur inquiétude que la dépendance à des systèmes américains et israéliens affaiblisse la capacité de l'Europe à développer une industrie de défense autonome.

Le différend de fond porte donc sur la forme de la puissance européenne. L'Allemagne met davantage l'accent sur des capacités rapidement disponibles, l'alignement sur l'OTAN et les acquisitions nationales. La France a de plus fortes incitations à préserver une capacité industrielle sous contrôle européen et l'autonomie stratégique.

Varsovie fait face à un calcul différent.

La Pologne soutient un rôle de défense allemand fort sous un gouvernement démocratique, selon le ministre des Affaires étrangères Radosław Sikorski, mais a aussi mis en garde contre les implications d'une Allemagne réarmée si l'AfD gagne en influence politique. Le président Karol Nawrocki a simultanément relancé la demande polonaise de plus de 1 300 milliards d'euros de réparations pour la Seconde Guerre mondiale et appelé à ce que cet argent soit dirigé vers les forces armées polonaises et l'industrie de défense nationale.

Ces positions introduisent l'histoire dans un débat que l'expansion militaire allemande aurait autrement pu être traitée comme purement stratégique.

L'inquiétude des États voisins ne porte pas nécessairement sur la puissance militaire allemande en soi. Elle porte sur qui contrôlera cette puissance à plus long terme, et quelle direction politique l'Allemagne elle-même pourrait prendre.

La progression de l'AfD dans les sondages a intensifié cette question, car le parti prône la fin de la culture allemande de culpabilité d'après-guerre et maintient une position de politique étrangère pro-Moscou. Plus l'Allemagne investit dans sa capacité militaire, plus la question du contrôle politique futur devient lourde de conséquences.

L'Europe gagne en capacité militaire tout en perdant en cohérence industrielle

Le paradoxe au cœur du réarmement allemand est qu'il pourrait renforcer la capacité de l'Europe à se défendre tout en rendant plus difficile la construction d'une politique de défense européenne commune.

La flambée des dépenses de Berlin donne à la Bundeswehr des ressources d'une ampleur indisponible pendant les années de rigueur budgétaire. Les entreprises allemandes obtiennent un important carnet de contrats de défense. Les infrastructures industrielles civiles sont adaptées à la production militaire.

Pourtant, l'effondrement du FCAS montre les limites de la transformation d'une force nationale en capacité européenne partagée.

Si la France, l'Allemagne et d'autres États privilégient de plus en plus des acquisitions séparées, l'Europe pourrait se retrouver avec plus d'armes mais moins de programmes communs, des chaînes d'approvisionnement industrielles fragmentées et des priorités nationales concurrentes. L'alternative n'est pas simple non plus : l'expérience du FCAS démontre combien les projets conjoints deviennent difficiles lorsque les gouvernements et les entreprises ne parviennent pas à s'accorder sur la direction industrielle, la propriété intellectuelle ou les exigences opérationnelles.

La dépendance de l'Allemagne à des systèmes américains et israéliens ajoute une couche supplémentaire au problème. Ces achats peuvent accélérer la reconstruction de la capacité militaire, tout en affaiblissant l'argument économique en faveur du développement de systèmes européens équivalents.

L'Europe se trouve ainsi face à une contradiction stratégique. Sa plus grande économie industrielle est enfin prête à dépenser à un niveau commensurable avec l'environnement sécuritaire, mais les mécanismes par lesquels cette puissance était censée être intégrée à ses voisins deviennent moins fiables.