Boris Johnson a-t-il bloqué l'accord de paix en Ukraine ? Ce qui s'est vraiment passé en avril 2022

Le récit de Johnson sur sa rencontre avec le président Volodymyr Zelensky le 9 avril 2022 raconte une histoire différente.

Il a déclaré qu'il n'avait pas dit à Zelensky d'arrêter les négociations. Il a également affirmé qu'aucun dirigeant occidental ne pouvait prendre cette décision à la place de l'Ukraine.

« Je ne peux pas être plus ukrainien que les Ukrainiens eux-mêmes », a rappelé Johnson avoir dit à Zelensky. Si l'Ukraine voulait continuer à se battre, a-t-il dit, la Grande-Bretagne la soutiendrait.

Cette distinction est importante car les négociations avec la Russie étaient encore loin de produire un accord final lorsque Johnson est arrivé à Kiev.

Les pourparlers d'Istanbul n'ont jamais été un accord de paix

L'Ukraine et la Russie ont commencé à discuter presque immédiatement après l'invasion à grande échelle. Les premières réunions ont eu lieu en Biélorussie fin février 2022. En mars, les parties discutaient de conditions possibles incluant la neutralité de l'Ukraine, l'absence d'adhésion à l'OTAN et des limites aux forces armées ukrainiennes.

La réunion du 29 mars à Istanbul a été plus significative. L'Ukraine a présenté un cadre dans lequel elle pourrait accepter une neutralité permanente en échange de fortes garanties de sécurité internationales. Les pays proposés comme garants comprenaient la Grande-Bretagne, les États-Unis, la France, la Turquie et l'Allemagne. L'Ukraine conserverait également la possibilité d'adhérer à l'UE.

Mais il n'y a pas eu d'accord de paix signé.

Il n'y avait même pas de document final que les deux parties avaient accepté.

Les négociations se sont poursuivies après la visite de Johnson. Le 15 avril, la Russie a soumis un autre projet de 17 pages. L'une de ses demandes les plus sérieuses concernait les garanties de sécurité proposées.

Moscou voulait la capacité de bloquer une réponse militaire des États garants si l'Ukraine était de nouveau attaquée.

Cela aurait laissé à la Russie un droit de regard sur la question de savoir si l'Ukraine pouvait recevoir une aide militaire après une future attaque. Pour Kiev, cela touchait au cœur de l'accord proposé : savoir si les garanties protégeraient réellement le pays.

Les négociations ont produit plus de 15 versions de projet mais ont finalement calé et se sont terminées en août.

La chronologie rend difficile de concilier l'idée que Johnson a simplement « stoppé » un accord de paix déjà conclu avec ce qui était réellement en cours de négociation.

Bucha a changé la donne

Il y a eu un autre développement majeur entre les pourparlers d'Istanbul et les étapes ultérieures des négociations.

Alors que les troupes russes se retiraient de la région de Kiev au début d'avril, des preuves de massacres et d'autres crimes de guerre ont émergé à Bucha, Irpin et dans d'autres parties de la région.

Cela a changé l'atmosphère politique autour des pourparlers.

L'Ukraine ne négociait plus avec un adversaire militaire abstrait. Elle le faisait après la découverte d'atrocités dans des zones récemment occupées par les forces russes.

Dans le même temps, la situation sur le champ de bataille avait changé. Les troupes russes n'avaient pas réussi à prendre Kiev et s'étaient retirées de la région.

Johnson est arrivé dans la capitale ukrainienne le 9 avril, peu de temps après.

Son gouvernement a annoncé un soutien supplémentaire, notamment jusqu'à 500 millions de dollars de garanties de prêts de la Banque mondiale. Le programme d'aide financière plus large a atteint 1 milliard de dollars.

Le message de Johnson, selon son propre récit, était simple : la Grande-Bretagne soutiendrait l'Ukraine si les Ukrainiens décidaient de continuer à se battre.

C'était un soutien à une décision ukrainienne, plutôt qu'un ordre britannique.

La Grande-Bretagne et l'Allemagne ne pensaient pas de la même manière

Le récit de Johnson met également en lumière une division au sein de l'Europe au cours des premières semaines de la guerre.

Il a rappelé avoir parlé à un haut fonctionnaire du bureau du chancelier allemand Olaf Scholz. Le fonctionnaire pensait qu'une défaite rapide de l'Ukraine pourrait être préférable à une guerre longue.

L'argument reposait sur la crainte d'un conflit qui deviendrait un désastre pour l'Ukraine, la Russie et le monde entier.

Johnson a déclaré qu'il considérait cette approche comme profondément erronée. Selon lui, les gouvernements occidentaux avaient la responsabilité d'aider l'Ukraine à résister.

La différence était significative.

Certains gouvernements européens se sont d'abord concentrés sur la manière d'arrêter la guerre le plus rapidement possible et d'éviter une confrontation plus large avec la Russie. La Grande-Bretagne évoluait vers une position différente : aider l'Ukraine à résister pourrait être le meilleur moyen d'empêcher la Russie d'imposer ses conditions par la force.

Les événements autour de Kiev ont renforcé l'argument britannique. La Russie n'avait pas réussi à obtenir une victoire rapide, tandis que les forces ukrainiennes avaient repoussé ses troupes loin de la capitale.

Le débat ne portait donc plus simplement sur la question de savoir si l'Ukraine devait négocier. Il portait sur le type de paix qui pourrait suivre une tentative russe échouée de vaincre militairement l'Ukraine.

Pourquoi la Russie répète toujours la même histoire

Le récit de Johnson est politiquement utile pour Moscou.

Si l'Ukraine était prête à faire la paix et que la Grande-Bretagne l'a empêchée, alors la Russie peut présenter la poursuite de la guerre comme la responsabilité de quelqu'un d'autre. L'histoire réduit également le rôle de l'Ukraine dans ses propres décisions.

C'est l'une des raisons pour lesquelles cette affirmation a survécu si longtemps.

Moscou peut l'utiliser pour affirmer que l'Ukraine n'agit pas de manière indépendante et que les gouvernements occidentaux empêchent la paix. Le même argument peut ensuite être ressorti chaque fois que la Russie exige que l'Occident accepte ses conditions.

Cela est particulièrement pertinent en 2026, alors que des responsables russes évoquent à nouveau les « principes d'Istanbul » tout en poussant à des conditions qui limiteraient la capacité de l'Ukraine à se défendre.

Le problème avec cette version de l'histoire est qu'elle laisse de côté les parties les plus difficiles des négociations.

Il n'y a pas eu de traité achevé. La Russie a continué à exiger des limites aux forces armées ukrainiennes. Son projet du 15 avril cherchait un mécanisme qui aurait pu permettre à Moscou de bloquer les garanties de sécurité offertes à Kiev. Et la découverte d'atrocités autour de Kiev avait fondamentalement changé la marge de manœuvre du gouvernement ukrainien.

Ces faits ne prouvent pas que les négociations étaient impossibles sous toutes leurs formes. Ils montrent qu'il n'y avait pas d'accord de paix achevé attendant que Johnson l'approuve ou le détruise.

L'Ukraine a pris la décision

Le point le plus important du récit de Johnson est peut-être le moins dramatique.

L'Ukraine a décidé de continuer à se battre ou non.

La Grande-Bretagne pouvait offrir des armes, de l'argent et un soutien politique. Elle pouvait conseiller Kiev. Mais elle ne pouvait pas obliger les soldats ukrainiens à défendre leur pays, et elle ne pouvait pas effacer ce qui s'était passé dans les villes autour de Kiev.

Cela compte car la version russe de l'histoire d'Istanbul place le choix décisif à Londres. Le récit de Johnson le place à Kiev.

La différence est plus qu'une dispute sur une réunion en avril 2022. Elle affecte la manière dont la guerre elle-même est comprise et, de plus en plus, la manière dont les termes d'un futur règlement sont discutés.

Si Istanbul était un accord de paix presque achevé détruit par la Grande-Bretagne, alors la Russie peut prétendre que les gouvernements occidentaux portent la responsabilité de la poursuite de la guerre. S'il s'agissait d'une négociation inachevée minée par des différends fondamentaux sur la sécurité, les exigences militaires de la Russie et les preuves d'atrocités, l'histoire est beaucoup plus difficile à réduire à une seule intervention étrangère.

Le projet du 15 avril est particulièrement difficile à expliquer pour la version du Kremlin. Une garantie de sécurité que la Russie pourrait elle-même opposer son veto aurait laissé le problème central de la sécurité de l'Ukraine non résolu.