Au-delà du fact-checking : comment l'UE cible les infrastructures cybernétiques russes et les menaces hybrides

Ce changement est déjà visible dans la pratique. Le 13 juillet, le Conseil de l'UE a sanctionné neuf ressortissants russes et quatre entreprises liées à des cyberopérations parrainées par l'État contre les infrastructures critiques européennes. Les cibles comprenaient des fournisseurs d'hébergement et d'infrastructure, des développeurs de logiciels malveillants et des individus liés aux réseaux de renseignement militaire russes. Par ailleurs, Europol et Eurojust ont contribué à démanteler des réseaux associés à des groupes de hackers pro-russes, tandis que des institutions européennes ont enquêté sur des attaques contre les infrastructures de transport, d'énergie et numériques.

Le langage a changé parce que la menace a changé.

Le champ de bataille n'est plus divisé entre « cyber » et « information »

Pendant des années, les gouvernements occidentaux ont souvent traité la désinformation comme un problème de communication. La réponse était familière : fact-checking, campagnes de sensibilisation du public, éducation aux médias et contre-messagerie.

Ces outils restent utiles. Ils sont aussi insuffisants.

Une opération hostile qui diffuse une histoire fabriquée sur une élection et une opération qui attaque un service des eaux peuvent sembler appartenir à des catégories différentes. Dans la pratique, les deux peuvent servir le même objectif stratégique : affaiblir la confiance du public, créer une pression politique et faire paraître les institutions démocratiques incapables de protéger leurs citoyens.

Le modèle russe a de plus en plus brouillé ces frontières. Les cyberattaques contre les infrastructures critiques peuvent générer de la peur et des perturbations politiques. Les opérations informationnelles peuvent amplifier les conséquences d'une attaque technique. Un récit fabriqué peut créer les conditions d'une polarisation sociale avant une crise politique, tandis qu'une cyberattaque peut donner à ce récit une force émotionnelle après coup.

La distinction entre les deux devient donc moins utile pour les planificateurs de sécurité.

La réponse de l'UE commence à refléter cette réalité. Les communications stratégiques, la cybersécurité, le renseignement et la politique étrangère sont intégrés dans une architecture commune. Le système d'alerte rapide est destiné à faciliter l'échange d'informations sur les menaces cybernétiques et informationnelles étrangères. Les méthodes analytiques sont normalisées entre les États membres de l'UE et avec des partenaires comme le G7 et l'OTAN. Des formations spécialisées sont développées pour le personnel de défense et de sécurité.

Il ne s'agit pas simplement d'un service de communication plus important.

C'est la construction progressive d'un système de défense cognitive.

Pourquoi les sanctions se rapprochent des infrastructures

Les mesures du 13 juillet sont significatives car elles ciblent plus que les hackers visibles.

Parmi les personnes sanctionnées figuraient Media Land LLC et son propriétaire Alexander Volosovik, NL Cloud et LLC « Impuls », ainsi que des développeurs associés aux ransomwares LummaC2, Trickbot et Conti. La liste atteint l'infrastructure qui permet aux opérations malveillantes de fonctionner.

Cela est important car l'écosystème cybernétique moderne dépend de couches de technologies commerciales. Les attaquants ont besoin de serveurs, d'hébergement, de développement de logiciels malveillants, de réseaux de distribution et de canaux financiers. Les personnes qui mènent une opération peuvent être difficiles à identifier, remplaçables ou opérant sous des pseudonymes. L'infrastructure qui les soutient est souvent plus vulnérable aux pressions juridiques et financières.

Sanctionner une société d'hébergement n'élimine pas la capacité cybernétique d'un État. Cela augmente cependant le coût et la complexité de son maintien.

La même logique s'applique aux groupes de hackers mandataires. Z-Pentest, associé à l'Armée cybernétique de la Russie renaissante et au renseignement militaire russe, a été lié à des attaques contre des infrastructures critiques, notamment une attaque en décembre 2024 contre une compagnie des eaux danoise. NoName057(16), un autre réseau pro-russe, a ciblé à plusieurs reprises les secteurs européens des transports et de l'énergie.

La signification de ces groupes réside en partie dans l'ambiguïté qu'ils créent. Les États peuvent opérer à travers des réseaux qui semblent criminels, idéologiques ou vaguement organisés. Le résultat est une forme de déni qui complique la dissuasion conventionnelle.

La réponse européenne est de plus en plus conçue pour lever cette ambiguïté en suivant les infrastructures plutôt qu'en attendant une confession publique parfaite.

L'avantage du GRU a été l'espace entre les institutions

L'une des forces de la Russie dans les opérations hybrides a été la capacité d'exploiter les lacunes entre les systèmes nationaux.

Une enquête cybernétique peut commencer dans un pays. L'infrastructure peut être située dans un autre. L'opérateur peut être lié à un service de renseignement militaire. La victime peut être une entreprise privée. Les conséquences politiques peuvent émerger ailleurs.

Les bureaucraties traditionnelles ne sont pas conçues pour ce genre d'opération. La police, les services de renseignement, les ministères des affaires étrangères et les autorités électorales ont souvent des mandats, des normes juridiques et des canaux d'information différents.

C'est pourquoi le rôle croissant d'Europol, d'Eurojust et de CERT-EU importe plus que n'importe quelle sanction individuelle.

Le modèle émergent repose sur le raccourcissement de la distance entre la détection, l'attribution et l'action. Un réseau hostile identifié par des enquêteurs techniques peut devenir l'objet d'une enquête criminelle transfrontalière. Les preuves peuvent soutenir des sanctions. Des restrictions financières peuvent être imposées aux entreprises fournissant des infrastructures. Les institutions diplomatiques peuvent avertir les partenaires et coordonner la communication publique.

Le processus reste juridiquement compliqué. Il est aussi plus lent que l'adversaire ne le souhaiterait.

Mais l'architecture commence à ressembler à la menace elle-même : en réseau plutôt qu'en compartiments.

La ligne démocratique est la perturbation, pas le contrôle de la pensée

L'évolution de l'UE vers des contre-mesures offensives soulève inévitablement une question difficile. Si les démocraties commencent à démanteler des réseaux d'information, à sanctionner des médias et à bloquer des infrastructures hostiles, comment éviter de devenir des versions des régimes qu'elles combattent ?

La réponse ne peut pas être que chaque intervention est automatiquement légitime parce qu'elle est dirigée contre la Russie.

La distinction doit être institutionnelle et juridique. Les contre-mesures démocratiques sont censées cibler les ingérences étrangères identifiables, les opérations clandestines, les infrastructures cybernétiques et les acteurs engagés dans des activités hostiles. Elles doivent être soumises à des procédures juridiques, à des normes d'attribution et à un contrôle politique.

C'est fondamentalement différent d'un État autoritaire qui contrôle l'espace informationnel pour éliminer la dissidence intérieure.

La différence n'est pas cosmétique. C'est l'avantage stratégique que les démocraties tentent de préserver.

Le modèle Viginum en France et les initiatives d'attribution publique comme les comptes « French Response » représentent une approche : exposer et attribuer la manipulation étrangère plutôt que de fabriquer secrètement une réalité alternative. Le secteur médiatique européen développe sa propre réponse. L'Alliance européenne des agences de presse dispose d'un comité anti-désinformation, présidé depuis 2024 par le directeur général d'Ukrinform, Serhiy Cherevaty, et a déjà suspendu TASS tout en militant pour son expulsion définitive.

Le défi institutionnel est de défendre un environnement informationnel ouvert sans prétendre que l'ouverture exige de la passivité.

L'Ukraine et le flanc oriental avertissent l'Europe depuis des années

Pour l'Ukraine, cette transformation n'est pas théorique.

Le pays a passé des années à traiter des récits russes qui changeaient en fonction de l'environnement politique. L'invasion de 2014 a été présentée comme un conflit interne ukrainien. Après 2022, la guerre a été reconstruite comme une confrontation existentielle prétendument imposée à la Russie par l'Occident. Ailleurs, Moscou a adapté ses messages aux environnements politiques locaux, cherchant à affaiblir l'unité transatlantique en Europe tout en utilisant un langage anticolonial dans certaines parties du Sud global.

Les cibles ne se sont pas limitées à l'Ukraine. Les opérations d'influence russes ont été liées à des campagnes entourant les Jeux olympiques et paralympiques de Paris, les élections en Moldavie et en Roumanie, les manifestations des agriculteurs allemands et les conflits au Moyen-Orient.

Les États de première ligne sont donc devenus des laboratoires pour la réponse européenne plus large.

L'Ukraine a développé ses propres initiatives de communication internationale, notamment le Groupe de communication ukrainien à Varsovie, tandis que les autorités roumaines ont participé à l'émergence d'une conversation régionale sur la communication stratégique. L'expérience des pays exposés aux opérations russes leur donne une compréhension pratique du problème que les institutions occidentales acquièrent souvent seulement après qu'une attaque a déjà eu lieu.

L'ironie est que les États les plus fréquemment décrits comme vulnérables contribuent de plus en plus à définir le système de défense.

Le problème de l'argent ne disparaîtra pas

Il y a une réalité plus inconfortable derrière la nouvelle stratégie : l'UE tente de faire face à une opération industrielle avec des ressources bien moindres.

La Russie dépense plus d'un milliard d'euros par an rien que pour les médias de propagande contrôlés par l'État, sans compter les budgets secrets de renseignement et d'influence. Les ressources européennes en communications stratégiques sont estimées être au moins cent fois plus petites.

Aucune réforme institutionnelle ne peut effacer cet écart du jour au lendemain.

La réponse européenne ne peut donc pas simplement être de produire plus de contenu. Elle doit rendre l'infrastructure de l'adversaire plus coûteuse, moins fiable et plus exposée. C'est la logique derrière les sanctions, les démantèlements, la coopération juridique et le ciblage des facilitateurs commerciaux.

Un budget plus petit peut parfois être compensé par une meilleure coordination.

Mais seulement jusqu'à un certain point.

La campagne de sanctions plus large de l'UE exerce déjà une pression économique croissante sur la Russie et accroît sa dépendance vis-à-vis de la Chine. Plus il devient difficile pour les opérateurs russes d'accéder aux systèmes financiers occidentaux, aux infrastructures d'hébergement et aux technologies commerciales, plus l'appareil hybride devient coûteux à maintenir.

Cela ne signifie pas que les opérations cesseront. Cela peut signifier qu'elles deviennent plus décentralisées, plus criminalisées et plus difficiles à attribuer.

L'Europe commence à traiter l'espace informationnel comme un territoire

Le changement le plus profond est conceptuel.

Pendant une grande partie de l'ère numérique, les gouvernements occidentaux se comportaient comme si l'espace informationnel était fondamentalement civil et que la cybersécurité était principalement une question technique. La guerre en Ukraine a rendu cette séparation de plus en plus intenable.

Un réseau d'eau peut être attaqué par le cyberespace. Une élection peut être influencée par des opérations numériques clandestines. Un écosystème médiatique peut être manipulé par des médias contrôlés par l'État et des réseaux mandataires. Une plateforme cloud hébergeant des institutions européennes peut devenir une cible même si ses systèmes internes restent intacts.

Ce sont des opérations différentes. Elles appartiennent au même environnement stratégique.

L'évolution de l'UE vers la perturbation offensive est un aveu que défendre cet environnement exige plus que dire aux citoyens quelles affirmations sont fausses. Cela nécessite de rendre les opérations hostiles plus difficiles à lancer en premier lieu.

C'est une entreprise bien plus conséquente que le fact-checking.