Au-delà de l'OTAN : pourquoi Zaluzhnyi exhorte l'Ukraine à se tourner vers des coalitions régionales

Son évaluation a un poids inhabituel car elle émane d'un commandant dont l'autorité s'est construite sur le champ de bataille plutôt que dans les couloirs diplomatiques. Figure militaire parmi les plus respectées d'Ukraine, les propos de Zaluzhnyi représentent plus qu'une critique personnelle : ils laissent entrevoir un changement plus large dans la manière dont Kiev commence à évaluer ses options de sécurité à long terme.

Une critique de la pensée militaire de l'OTAN

L'argument de Zaluzhnyi portait moins sur la diplomatie que sur l'efficacité militaire. Il a remis en question la capacité de l'OTAN, sous sa forme actuelle, à faire face au type de guerre que l'Ukraine mène depuis l'invasion à grande échelle de la Russie.

Selon lui, l'Alliance fonctionne encore selon des doctrines élaborées pour une autre époque. L'armée ukrainienne, en revanche, a été contrainte de se réinventer en temps réel, s'adaptant à un champ de bataille dominé par les drones, la guerre électronique, la surveillance constante et une technologie en évolution rapide.

De son point de vue, cela a créé un fossé croissant entre la culture de planification de l'OTAN et les réalités du combat moderne. Il a soutenu que l'Alliance pourrait passer encore une décennie à tenter de se moderniser et continuerait de peiner à atteindre le niveau d'efficacité opérationnelle exigé par le champ de bataille actuel.

Cette évaluation est particulièrement directe, venant d'un diplomate en poste à Londres, l'une des capitales clés de l'OTAN. Pourtant, Zaluzhnyi n'a pas plaidé pour que l'Ukraine prenne ses distances avec les partenaires occidentaux. Il a précisé que Kiev dépend toujours de technologies disponibles uniquement dans les pays de l'OTAN, notamment les systèmes avancés de défense aérienne, les capacités antimissiles balistiques et les actifs spatiaux.

Sa critique visait l'institution plutôt que les pays qui la composent.

Au-delà de l'adhésion

Plutôt que d'inciter l'Ukraine à continuer de se concentrer sur le chemin long et incertain de l'adhésion à l'OTAN, Zaluzhnyi a proposé une approche plus pragmatique. Kiev, a-t-il soutenu, devrait investir beaucoup plus d'efforts dans des cadres de sécurité régionaux capables de réagir rapidement et de rassembler des pays confrontés à des menaces similaires.

Pour lui, la Force expéditionnaire conjointe (JEF) constitue l'exemple le plus probant.

Dirigée par le Royaume-Uni, la JEF a été créée comme une coalition flexible plutôt qu'une alliance militaire traditionnelle. Ses dix membres coopèrent volontairement, permettant aux gouvernements participants d'agir sans le long processus de recherche de consensus qui ralentit souvent la prise de décision au sein des grandes organisations.

Cette flexibilité est précisément ce dont l'Europe a de plus en plus besoin, selon Zaluzhnyi.

Plus qu'un simple partenariat militaire

L'attrait de la Force expéditionnaire conjointe réside dans son organisation. Contrairement à l'OTAN, elle ne repose pas sur l'accord de chaque membre avant de pouvoir agir. La participation est volontaire, ce qui permet aux pays prêts à réagir de se déplacer rapidement au lieu d'attendre de longues négociations politiques.

Cette différence est devenue de plus en plus importante alors que les gouvernements européens sont confrontés à des menaces sécuritaires qui évoluent plus vite que les processus décisionnels traditionnels.

L'Ukraine fait déjà partie de ce cadre. En novembre 2025, elle est devenue le premier pays non fondateur à obtenir le statut de partenaire à opportunités renforcées au sein de la JEF. Cet arrangement a ouvert la voie à un partage de renseignements plus étroit, à des exercices conjoints et à une coopération en matière de défense aérienne, de drones et de protection des infrastructures critiques.

Zaluzhnyi a admis que l'organisation est encore en développement. Sa structure de commandement, établie en 2015, n'a pas encore atteint le niveau de préparation qu'il juge nécessaire. Néanmoins, il a soutenu que l'Ukraine aurait dû investir beaucoup plus tôt dans le renforcement de ses liens avec le groupe. Selon lui, cela offre une voie plus réaliste que de continuer à attendre des décisions politiques sur l'élargissement de l'OTAN.

L'Europe modifie déjà son modèle de sécurité

Ce qui rend les propos de Zaluzhnyi particulièrement significatifs, c'est qu'ils s'inscrivent dans une tendance plus large à travers l'Europe.

Pendant des décennies, l'OTAN a été le centre incontesté de l'architecture de sécurité du continent. Mais la guerre de la Russie contre l'Ukraine a exposé les limites d'une dépendance exclusive à une grande alliance où chaque décision majeure repose sur le consensus.

En conséquence, des groupements régionaux plus petits ont commencé à jouer un rôle plus important. Ils sont conçus pour réagir plus vite, se concentrer sur des menaces spécifiques et rassembler des pays ayant des priorités de sécurité similaires.

La JEF est un exemple de cette évolution. Ses membres ont récemment convenu de créer des forces maritimes multinationales qui compléteront l'OTAN plutôt que de la remplacer. Le message est clair : les coalitions régionales sont de plus en plus appelées à combler les lacunes opérationnelles que les grandes institutions peinent à traiter rapidement.

Pour Kiev, cette approche offre ce que l'adhésion à l'OTAN ne peut actuellement fournir : un cadre où la coopération peut s'étendre immédiatement au lieu de dépendre d'années de négociations politiques.

L'Ukraine apporte de l'expérience, pas seulement des demandes

Un autre changement important est la position de l'Ukraine dans les discussions sur la sécurité européenne.

Pendant des années, Kiev abordait les institutions occidentales en grande partie comme un pays cherchant protection et assistance. Cet équilibre commence à changer.

Après des années de guerre à grande échelle, l'Ukraine possède une expérience opérationnelle que peu de forces armées européennes peuvent égaler. Ses forces armées ont transformé l'utilisation des drones, de la guerre électronique et du renseignement en temps réel sur le champ de bataille dans des conditions de combat plutôt que lors d'exercices.

Cette expérience est devenue l'un des atouts stratégiques les plus solides de l'Ukraine.

Au lieu de rejoindre des initiatives de défense régionales simplement pour recevoir des garanties de sécurité, Kiev a de plus en plus quelque chose de précieux à apporter. Elle peut offrir des connaissances pratiques que les partenaires sont désireux d'étudier alors que les armées européennes s'adaptent aux réalités de la guerre moderne.

C'est l'une des raisons pour lesquelles la coopération en matière de défense évolue au-delà des livraisons d'armes vers le développement conjoint, l'échange de renseignements et la collaboration industrie-défense.

La relation devient de plus en plus réciproque plutôt qu'à sens unique.

Les obstacles politiques n'ont pas disparu

Les initiatives de défense régionales ne sont toutefois pas exemptes de complications politiques.

Le format de Bucarest, qui réunit les membres de l'OTAN sur le flanc oriental de l'Alliance, illustre le problème. Bien que ses membres s'accordent largement sur la nécessité de renforcer la sécurité régionale et d'augmenter les dépenses de défense, le groupe ne s'est jamais développé en un véritable cadre militaire opérationnel. Les désaccords politiques - notamment sur le soutien à l'Ukraine - ont à plusieurs reprises limité ce qu'il peut accomplir.

C'est pourquoi les analystes évoquent de plus en plus la possibilité d'un arrangement de sécurité plus ciblé de la Baltique à la mer Noire impliquant des pays comme la Pologne, la Roumanie, les États baltes et l'Ukraine. L'idée n'est pas de construire un rival à l'OTAN mais de créer une coalition capable de coordonner la défense aérienne et antimissile, de protéger les routes maritimes, d'améliorer la logistique et d'intégrer des technologies en évolution rapide, y compris les systèmes sans pilote.

Qu'un tel format émerge finalement reste incertain. Les divergences politiques en Europe n'ont pas disparu, et les institutions existantes ne sont pas prêtes à céder leur influence sans débat. Pourtant, la conversation elle-même montre que les gouvernements du flanc oriental de l'OTAN cherchent des moyens de renforcer la dissuasion sans attendre que chaque décision stratégique passe par des instances multilatérales plus larges.

Un débat qui dépasse l'Ukraine

Les remarques de Zaluzhnyi étaient frappantes non seulement parce qu'il remettait en question les chances de l'Ukraine d'adhérer à l'OTAN. Elles remettaient en cause une hypothèse beaucoup plus large : que la sécurité de l'Europe continuera de tourner autour d'un centre institutionnel unique.

Son argument pointe plutôt vers un avenir où l'OTAN reste indispensable mais est de plus en plus complétée par des coalitions plus petites et plus rapides, construites autour d'intérêts stratégiques communs et de la préparation opérationnelle.

Pour le Royaume-Uni, cela renforcerait sa position de l'un des principaux organisateurs de la sécurité en Europe à travers la Force expéditionnaire conjointe. Pour l'Ukraine, cela signifierait passer du rôle de pays cherchant à être admis dans les structures de sécurité occidentales à celui d'État contribuant à façonner l'évolution de ces structures.