Andy Burnham remet sur la table la réadhésion à l'UE et le marché unique pour le Royaume-Uni

Le calendrier compte. Alors qu'un sommet Royaume-Uni-UE est provisoirement attendu à Bruxelles fin novembre, Londres dispose désormais d'environ deux mois pour décider si sa stratégie post-Brexit reste économiquement viable - ou si une décennie de séparation politique a produit un modèle qui contraint de plus en plus l'industrie britannique.

S'exprimant sur BBC Radio 4 le 30 septembre, l'argument de Burnham était inhabituellement direct : l'accord post-Brexit n'avait pas permis de tenir la promesse d'une reprise du contrôle, ni sur l'immigration ni sur le commerce. Cela représente un écart significatif par rapport à la politique des dernières années.

Cela représente un écart significatif par rapport à la politique des dernières années.

De la réinitialisation du Brexit à une refonte structurelle

Lorsque Keir Starmer est devenu Premier ministre, son gouvernement a cherché à rendre l'accord post-Brexit plus praticable sans rouvrir son architecture fondamentale. L'approche reposait sur des lignes rouges claires : pas de retour au marché unique, pas d'union douanière et pas de rétablissement de la libre circulation.

Burnham a désormais retiré ces limites de la discussion.

Ce changement est particulièrement frappant car il intervient après des années durant lesquelles les gouvernements successifs ont tenté de gérer les conséquences du Brexit par des ajustements progressifs. Les ajustements administratifs pouvaient réduire certains points de friction, mais ils ne pouvaient pas supprimer la distinction fondamentale entre la Grande-Bretagne et le marché intérieur de l'UE.

Cette distinction est devenue de plus en plus lourde de conséquences pour les entreprises dont les chaînes d'approvisionnement traversent la Manche.

Les entreprises britanniques font face à des exigences douanières supplémentaires, à des règles d'origine, à des procédures de certification alimentaire et à des retards aux frontières. La fin de la libre circulation au sein de l'UE a également réduit le vivier de main-d'œuvre disponible dans des secteurs tels que l'hôtellerie, l'agriculture, la transformation alimentaire et la logistique.

L'argument politique s'éloigne donc de la question de savoir si le Brexit peut être rendu plus fluide pour se tourner vers une autre question : quel degré d'intégration structurelle avec l'Europe est économiquement nécessaire ?

C'est une question bien plus difficile pour Westminster.

Le menu est plus large qu'une simple réadhésion à l'UE

Les options actuellement en discussion ne se réduisent pas à un choix binaire entre le Brexit et l'adhésion pleine et entière.

Un arrangement de type EEE, calqué sur le modèle norvégien, donnerait à la Grande-Bretagne un large accès au marché unique tout en exigeant l'acceptation de ses quatre libertés, y compris la circulation de la main-d'œuvre. Le Royaume-Uni gagnerait un accès au marché mais n'aurait pas de droits de vote directs sur la législation de l'UE.

Un modèle de type suisse reposerait sur des arrangements bilatéraux et un alignement réglementaire, permettant potentiellement un accès sans friction dans certains secteurs sans adhésion à l'union douanière. Un tel arrangement exigerait tout de même que la Grande-Bretagne accepte des règles européennes importantes et verse des contributions financières dans les domaines concernés.

L'adhésion associée offrirait une relation plus personnalisée, avec un accès partiel au marché unique et à l'union douanière et une libre circulation qui serait potentiellement négociée plutôt qu'appliquée automatiquement. Ce modèle a été envisagé en lien avec l'Ukraine et pourrait fournir un cadre à un pays cherchant une intégration étroite sans adhésion pleine à l'UE.

La réadhésion complète irait le plus loin. Elle rétablirait une participation totale au marché unique et à l'union douanière et ramènerait la libre circulation, tout en exigeant du Royaume-Uni qu'il suive le processus d'adhésion normal, contribue au budget de l'UE et obtienne un accord à travers l'Union. La note estime un gain potentiel de PIB de 3 à 5 pour cent par rapport au modèle actuel de l'accord de commerce et de coopération.

L'option EEE est associée à une amélioration potentielle du PIB de 2 à 3 pour cent par rapport à l'ACC, tandis que l'impact des arrangements de type suisse et d'adhésion associée est moins certain.

Les chiffres comptent moins politiquement que les compromis qu'ils sous-tendent. Chaque modèle offrant une intégration économique nettement plus poussée exige aussi que la Grande-Bretagne abandonne une partie de l'autonomie réglementaire que le Brexit était censé accroître.

C'est le marché non résolu au cœur de la revue de Burnham.

Les règles industrielles européennes modifient le calcul

La pression ne vient pas uniquement des performances économiques intérieures britanniques.

L'UE élabore des politiques industrielles et de chaînes d'approvisionnement destinées à renforcer la production européenne et à protéger les secteurs stratégiques de la concurrence extérieure. La note identifie les mesures à venir « Made in Europe » comme une préoccupation particulière pour les entreprises britanniques si elles restent en dehors des cadres réglementaires concernés.

Pour les industriels britanniques, le risque n'est pas nécessairement une barrière commerciale soudaine. C'est l'exclusion progressive des systèmes par lesquels l'industrie européenne organise les achats, les chaînes d'approvisionnement et l'investissement.

Cela modifie l'économie de la divergence réglementaire.

L'argument en faveur du maintien de règles britanniques distinctes devient plus difficile à défendre si les marchés européens récompensent de plus en plus les entreprises opérant selon des normes communes. Un pays peut préserver son indépendance réglementaire formelle tout en découvrant que ses entreprises sont moins capables de participer à l'écosystème industriel entourant son plus grand marché voisin.

C'est pourquoi le débat a dépassé les arguments traditionnels sur les formalités douanières.

Les réseaux énergétiques, l'échange de quotas d'émission, les programmes de recherche, les initiatives numériques et la coopération industrielle de défense relèvent tous de la question plus large de savoir à quel point la Grande-Bretagne veut rester connectée aux systèmes européens.

Pour les entreprises, l'étiquette attachée à la relation peut compter moins que le fonctionnement réel de ces connexions.

Bruxelles voit une opportunité - mais pas un chèque en blanc

La réponse des capitales européennes a jusqu'ici été nettement plus chaleureuse que la rhétorique qui a accompagné la sortie de la Grande-Bretagne de l'UE.

Les représentants de la Commission européenne, le président français Emmanuel Macron et le Premier ministre espagnol Pedro Sánchez ont salué le changement de ton de Londres. Les domaines identifiés pour une coopération plus étroite incluent la simplification des contrôles sanitaires sur les denrées alimentaires, les liens en matière d'échange de quotas d'émission, la mobilité des jeunes et la coopération de défense.

La distinction entre la chaleur politique et les concessions de négociation restera néanmoins importante.

L'UE a passé des années à construire une relation post-Brexit autour de l'accord existant. Si la Grande-Bretagne cherche désormais un accès plus profond, Bruxelles aura ses propres intérêts à protéger. Une participation britannique accrue aux structures économiques européennes donnerait à l'UE un levier supplémentaire pour insister sur l'alignement réglementaire et la participation financière.

Cela est particulièrement pertinent pour tout concept d'adhésion associée.

Un tel arrangement pourrait séduire la Grande-Bretagne parce qu'il promet une proximité sans les conséquences politiques complètes de l'adhésion. Mais plus il apporte de valeur économique, plus il devient difficile d'éviter les règles qui rendent cet accès possible.

Le dilemme central du Brexit réapparaît donc sous une autre forme : souveraineté et accès au marché restent liés.

Les anciennes alliances de Westminster se déplacent

La réaction politique intérieure montre à quelle vitesse la question est réorganisée.

Les conservateurs ont accusé Burnham d'utiliser le Brexit comme une diversion face aux problèmes économiques actuels. Reform UK a présenté la revue comme une tentative d'inverser le référendum de 2016 par la « porte dérobée », faisant de la défense du résultat du référendum le cœur de sa réponse.

Les libéraux-démocrates ont pris la position inverse, arguant que la Grande-Bretagne devrait avancer plus rapidement vers l'adhésion au marché unique plutôt que de passer du temps à examiner les options.

Le Labour est plus compliqué. La réaction générale au sein du parti est favorable, mais il existe une division entre ceux qui cherchent des mesures économiques immédiates et les députés pro-européens qui privilégient une réadhésion complète après les prochaines élections générales.

L'importance ne réside pas simplement dans le fait que les partis sont revenus à des positions familières.

Les circonstances économiques ont modifié les termes du débat. Les entreprises pèsent désormais le coût de la friction réglementaire face à la valeur politique de l'autonomie, tandis que les ministres doivent déterminer si des correctifs progressifs peuvent suivre le rythme des changements en cours au sein de l'UE.

La Chambre de commerce britannique a appelé à un arrangement à long terme qui réduise les formalités administratives, stabilise les chaînes d'approvisionnement et permette aux entreprises britanniques de participer plus efficacement aux cadres industriels européens. C'est un argument commercial plutôt qu'idéologique.

Le sommet de novembre devient un test de stratégie

Le sommet Royaume-Uni-UE de fin novembre, s'il est confirmé, sera donc plus important qu'un nouvel exercice de réparation des relations bilatérales.

Burnham a ouvert un processus qui obligera le gouvernement à distinguer plusieurs ambitions très différentes. Une coopération technique améliorée pourrait être négociée sans réécrire l'accord post-Brexit. Une participation plus profonde au marché unique exigerait un alignement réglementaire bien plus étendu. L'adhésion à l'union douanière traiterait une autre couche de friction commerciale. L'adhésion associée soulèverait des questions difficiles sur le degré d'accès que la Grande-Bretagne souhaite sans les droits politiques d'un État membre.

La réadhésion complète relèverait d'une catégorie tout à fait différente.

Les résultats immédiats compteront donc probablement moins que le cadre que Londres apporte à Bruxelles. Si le gouvernement arrive au sommet en traitant encore l'intégration structurelle comme politiquement intouchable, l'annonce de Burnham se résumera largement à un changement de rhétorique. S'il arrive prêt à négocier sur l'accès au marché unique, les arrangements douaniers, la mobilité de la main-d'œuvre et l'alignement réglementaire, l'accord post-Brexit entre dans un territoire véritablement nouveau.

Les marchés financiers ont jusqu'ici réagi de manière constructive. La livre sterling a grimpé à environ 1,33 dollar, l'EUR/GBP est tombé sous 0,856 et le FTSE 100 a gagné plus de 0,5 pour cent, parallèlement à des révisions à la hausse du PIB et à des attentes de stabilisation budgétaire.

Les marchés ne peuvent pas trancher le débat politique britannique sur l'Europe.