Tratado de Kensington entre el Reino Unido y Alemania: cómo Londres y Berlín construyen el nuevo eje de defensa europeo contra las amenazas híbridas

Las circunstancias inmediatas son difíciles de ignorar. El anuncio, formalizado durante las conversaciones en Berlín el 8 de octubre, sigue a una serie de incidentes en escalada. En septiembre, las autoridades alemanas acusaron a Rusia de lanzar un dron cargado de explosivos contra el aeropuerto de Leipzig/Halle, un importante centro de carga también utilizado para transferir ayuda a Ucrania. Moscú negó su implicación. Funcionarios británicos han confirmado por separado que buques navales y auxiliares rusos han estado cartografiando cables de telecomunicaciones submarinos, gasoductos e instalaciones eólicas marinas en el Mar del Norte y el Mar Báltico.

Son tipos de actividad diferentes, pero exponen la misma vulnerabilidad. La seguridad de Europa depende de infraestructuras que cruzan fronteras nacionales, operan lejos de la costa y a menudo quedan fuera del alcance de una aplicación directa de la ley. La nueva asociación británico-alemana es un intento de acercar la respuesta de inteligencia y operativa a la escala de la amenaza.

El problema de defender el espacio entre la paz y la guerra

Las operaciones híbridas explotan la incertidumbre. Un cable dañado puede interrumpir las comunicaciones sin producir una confrontación militar evidente. Un buque puede inspeccionar infraestructuras sensibles mientras parece realizar una actividad comercial o científica legítima. Los ciberataques, la vigilancia encubierta y el sabotaje pueden imponer costes a los gobiernos europeos sin ofrecer una justificación inequívoca para una represalia militar.

Rusia es la principal amenaza identificada por funcionarios británicos y alemanes en la campaña actual, aunque el mandato público de la asociación abarca la actividad híbrida hostil independientemente de su origen.

La dificultad no es simplemente detectar comportamientos sospechosos. Es establecer la responsabilidad, reunir pruebas y determinar qué acción está legalmente disponible. Las evaluaciones de inteligencia pueden apuntar hacia una operación hostil, pero la sospecha no establece automáticamente responsabilidad penal. Tampoco el daño a infraestructuras en aguas internacionales otorga necesariamente a un Estado costero jurisdicción para procesar a los responsables.

Un tribunal finlandés puso este problema en primer plano el 9 de octubre, cuando desestimó los cargos penales contra el buque cisterna Eagle S por daños a un cable submarino debido a limitaciones jurisdiccionales. La sentencia expuso la distancia entre identificar una posible amenaza para la seguridad y lograr una respuesta jurídicamente exigible.

Para los gobiernos europeos, esa brecha es estratégicamente significativa. La disuasión se vuelve más difícil cuando un adversario puede imponer costes mientras explota la incertidumbre sobre la atribución, la jurisdicción y el umbral para la acción militar.

El Tratado de Kensington no puede, por sí solo, resolver esas limitaciones legales. Su valor dependerá de si una cooperación de inteligencia más estrecha permite a Reino Unido y Alemania identificar antes la actividad sospechosa, conectar incidentes entre jurisdicciones y aportar pruebas que respalden una acción nacional o colectiva eficaz.

De la vigilancia a la protección

La amenaza a las infraestructuras submarinas se ha vuelto cada vez más tangible. Las radiotelevisiones públicas escandinavas DR, NRK, SVT e Yle han informado sobre unos 50 buques rusos sospechosos de realizar cartografía submarina mientras desactivaban sus Sistemas de Identificación Automática o transmitían posiciones falsas. Entre los buques estaba el buque de investigación Admiral Vladimirsky.

Tales tácticas complican la vigilancia marítima. Los Sistemas de Identificación Automática ayudan a las autoridades a establecer por dónde navegan los buques, pero su utilidad se reduce cuando las embarcaciones los apagan o manipulan la información que transmiten. La vigilancia debe por tanto combinar los movimientos de los buques con otras labores de inteligencia y vigilancia, en lugar de tratar la posición declarada de un buque como prueba definitiva de sus actividades.

Los posibles objetivos se extienden mucho más allá de las instalaciones militares. Los cables de fibra óptica transportan las comunicaciones internacionales; los gasoductos y las conexiones eléctricas sostienen la seguridad energética; los parques eólicos marinos forman parte de la infraestructura de la que dependen cada vez más las economías europeas. Una interrupción puede afectar la vida civil y la actividad comercial incluso cuando no se ocupa ningún territorio y no se utiliza ninguna arma convencional.

El acuerdo británico-alemán compromete a los dos países a una cooperación estratégica y operativa más estrecha para identificar, vigilar, disuadir e interrumpir el sabotaje patrocinado por Estados, los ciberataques, la vigilancia y las amenazas a infraestructuras críticas. La prueba práctica es si este compromiso produce una imagen más coherente de la actividad en el Mar del Norte y el Báltico, permitiendo a las autoridades conectar información que de otro modo permanecería dividida entre agencias nacionales.

Las iniciativas existentes proporcionan parte del marco. La operación Baltic Sentry de la OTAN ha intensificado las patrullas marítimas utilizando fragatas, aviones de patrulla marítima y vehículos de superficie y submarinos no tripulados. La Fuerza Expedicionaria Conjunta, integrada por diez países, opera Nordic Warden, un sistema para rastrear el comportamiento sospechoso de buques en el Atlántico Norte, el Kattegat y el Mar Báltico. Estados Unidos también ha desplegado alrededor de 48 marines para trabajar con la Brigada Costera de Finlandia en reconocimiento y vigilancia con drones.

La Unión Europea aborda el problema desde otra dirección. La Comisión Europea ha asignado 5,8 millones de euros para centros regionales de vigilancia de cables submarinos en el Báltico y el Mediterráneo y ha lanzado una licitación de 40 millones de euros para ampliar la capacidad de reparación de cables. Catorce Estados costeros han emitido avisos legales que restringen los buques de la flota en la sombra sin nacionalidad clara o seguro válido.

Estas medidas abordan distintas partes de la misma vulnerabilidad: detección, disuasión, aplicación de la ley y recuperación. Más vigilancia tiene un valor limitado si las autoridades no pueden actuar sobre lo que descubren. Del mismo modo, una respuesta eficaz al sabotaje debe incluir la capacidad de reparar las infraestructuras dañadas y restablecer los servicios.

La nueva asociación bilateral podría ayudar a conectar estos elementos. Pero los compromisos disponibles aún no establecen con precisión cómo compartirán las agencias británicas y alemanas inteligencia operativa, coordinarán intervenciones o dividirán responsabilidades durante una crisis. Esos detalles importarán más que el lenguaje del tratado.

Reino Unido regresa a través de la seguridad, no de las instituciones

Para Burnham, Berlín es también una prueba de la relación pos-Brexit de Reino Unido con Europa. Su visita fue su primer viaje bilateral oficial a Alemania y su primer viaje oficial europeo fuera de Ucrania desde que se convirtió en primer ministro en julio.

La vía política que sigue es notable. En lugar de hacer de la reintegración institucional el foco inmediato, su gobierno utiliza la defensa, la inteligencia y la cooperación industrial para restaurar la posición de Reino Unido dentro de la seguridad europea continental.

Merz ha acogido con satisfacción la perspectiva de acercar a Reino Unido a Europa. Burnham, por su parte, ha vinculado la cooperación en seguridad con el crecimiento económico y ha reiterado su intención de fortalecer las relaciones antes de una próxima cumbre Reino Unido-UE. El ministro de Finanzas francés, Roland Lescure, ha ido más lejos en público, instando a Reino Unido a regresar plenamente a la Unión.

La distinción importa. El Tratado de Kensington no devuelve a Reino Unido a las estructuras institucionales de la UE. Crea un marco para una cooperación más estrecha entre dos Estados cuyos intereses se solapan, independientemente del estatus de membresía de Reino Unido.

Ese enfoque puede resultar más práctico de inmediato que reabrir los debates más amplios en torno al Brexit. Las amenazas a la seguridad no se detienen en el Canal, y las capacidades británicas siguen siendo relevantes para la defensa europea. Alemania, por su parte, tiene interés en garantizar que las mayores economías del continente puedan coordinarse frente a riesgos para las infraestructuras, el comercio y la capacidad industrial.

Los acuerdos bilaterales también pueden avanzar más rápido que los arreglos que requieren acuerdo entre un grupo más amplio de Estados. Su limitación es que pueden producir estructuras superpuestas a menos que sus responsabilidades y vínculos con las instituciones existentes estén claramente definidos.

El desafío para Londres y Berlín es hacer que la asociación sea complementaria a las iniciativas de la OTAN y la UE, y no un mecanismo separado que compita con ellas por inteligencia, recursos o atención política.

La cooperación en defensa se convierte en política industrial

La agenda económica de la cumbre apunta a una ambición más amplia. Burnham y Merz convocaron el primer Foro de Crecimiento Regional Reino Unido-Alemania, que reunió a líderes empresariales para explorar inversión transfronteriza y cooperación en ciencia, espacio y tecnología cuántica. Burnham también anunció planes para acoger la primera reunión conjunta de los gabinetes de los dos países en 2027.

La cuestión industrial más trascendental se refiere al Programa Global de Combate Aéreo, la iniciativa de caza de sexta generación liderada por Reino Unido, Italia y Japón. Burnham dijo que su gobierno buscaría activamente impulsar la participación de Alemania.

La posible entrada de Alemania extendería la lógica del acuerdo de seguridad a la esfera industrial de defensa. Los programas militares avanzados requieren una cooperación sostenida en tecnología, fabricación e inversión. Vínculos más estrechos entre la industria británica y alemana podrían crear oportunidades adicionales de colaboración, al tiempo que darían a los dos gobiernos un interés compartido en mantener capacidades tecnológicas a largo plazo.

La tecnología cuántica y la cooperación espacial encajan en el mismo patrón más amplio. Son campos comerciales, pero también se cruzan con la autonomía estratégica, las comunicaciones y las tecnologías de las que depende la seguridad moderna. La integración industrial no es, por tanto, meramente un dividendo económico adjunto al tratado. Podría convertirse en parte de la propia infraestructura de la defensa europea.

Hay límites a lo que puede inferirse de los anuncios. El Foro de Crecimiento Regional ha establecido un canal de cooperación, no una inversión garantizada ni proyectos industriales completados. La posible participación de Alemania en el GCAP sigue siendo un objetivo político más que un compromiso cerrado. Convertir la alineación política en capacidad de producción requerirá decisiones que van más allá de la cumbre.

Aun así, la dirección es clara. Reino Unido y Alemania tratan la resiliencia económica y la seguridad como cada vez más inseparables, con relaciones industriales transfronterizas que proporcionan otro medio de vincular sus intereses estratégicos.

La brecha de disuasión persiste

La cuestión central es si Europa puede hacer que los costes de las operaciones híbridas sean suficientemente altos sin escalar cada incidente sospechoso a una confrontación entre Rusia y la OTAN.

Moscú sigue negando las acusaciones occidentales de sabotaje. La portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, Maria Zakharova, ha dicho que Rusia no tiene intención de luchar contra Europa Occidental y no amenaza a nadie, al tiempo que advierte que las acciones occidentales podrían provocar represalias. Tales declaraciones hacen poco por resolver las disputas sobre incidentes individuales, dejando a los gobiernos europeos trabajar con evaluaciones de inteligencia, pruebas físicas y los límites del derecho internacional.

La dificultad es particularmente aguda en el mar, donde la vigilancia puede establecer patrones de comportamiento sospechoso sin probar que un buque específico causó un daño específico. La sentencia del Eagle S ilustra cómo un caso puede encontrar obstáculos legales incluso después de que un incidente haya suscitado graves preocupaciones de seguridad.

Los gobiernos europeos están construyendo en consecuencia una respuesta por capas: patrullas de la OTAN, inteligencia nacional, acuerdos bilaterales, financiación de infraestructuras de la UE y una mayor cooperación industrial. Cada una aborda una debilidad diferente, pero su eficacia depende de si la información puede circular entre ellas y de si las pruebas resultantes respaldan la acción.

El Tratado de Kensington da a Reino Unido y Alemania una base política más sólida para esa coordinación. No elimina la distinción entre inteligencia y prueba, ni entre una operación sospechosa y un acto que puede ser procesado. Tampoco garantiza que la vigilancia evite daños a cables, gasoductos o centros logísticos.

Para los planificadores de seguridad europeos, el problema no resuelto es cómo convertir el conocimiento de una operación hostil en una respuesta oportuna, proporcionada y jurídicamente defendible. Una red de sistemas de vigilancia puede hacer que la actividad encubierta sea más difícil de ocultar. Una red de capacidades industriales y de reparación puede hacer que sus consecuencias sean menos graves. Ninguna de las dos, por sí sola, garantiza la disuasión.