Rusia exige a Países Bajos la extradición de miembros de la CPI: por qué la guerra jurídica de Moscú no funcionará

Al responder a la exigencia, el ministro de Justicia y Seguridad, David van Weel, declaró sin rodeos que el país "will not do this." Más allá de la barrera estatutaria, Países Bajos tiene una obligación formal derivada de un tratado como país anfitrión de la CPI: proteger a la Corte y garantizar que su personal pueda operar sin interferencia política.

Era poco probable que Moscú lograra la entrega de los funcionarios por esta vía. Sin embargo, la solicitud encaja en un patrón que se ha desarrollado desde que la CPI emitió órdenes de detención contra Putin y la comisionada de derechos infantiles de Rusia, Maria Lvova-Belova, en marzo de 2023. Las autoridades rusas han perseguido al personal de la CPI mediante procesos penales internos, listas de buscados y condenas de prisión impuestas en ausencia. El último movimiento lleva esa campaña más allá de las fronteras de Rusia.

De las órdenes de detención a la represalia personal

El enfrentamiento original comenzó el 17 de marzo de 2023. La CPI emitió órdenes de detención contra Putin y Lvova-Belova por el presunto crimen de guerra de deportación y traslado ilegales de niños ucranianos desde territorios ocupados hacia Rusia. La Corte afirmó que existían motivos razonables para creer que ambos tenían responsabilidad penal individual.

Moscú respondió abriendo causas penales contra funcionarios de la CPI. Posteriormente introdujo el artículo 284.3 del Código Penal ruso, que penaliza la asistencia en la implementación de decisiones de organismos internacionales en los que Rusia no participa, así como ciertas decisiones de órganos estatales extranjeros dirigidas contra funcionarios o militares rusos.

En diciembre de 2025, el Tribunal de la Ciudad de Moscú condenó en ausencia a nueve funcionarios de la CPI a penas de prisión de entre tres años y medio y 15 años. Las nuevas solicitudes de extradición son un paso más en el mismo enfrentamiento. Los funcionarios a los que no se puede alcanzar mediante los tribunales internos rusos son ahora perseguidos a través de solicitudes dirigidas a gobiernos extranjeros.

La distinción importa. Rusia no se limita a negarse a reconocer la autoridad de la CPI. Intenta imponer consecuencias a las personas responsables de ejercerla.

Rusia firmó el Estatuto de Roma en 2000, pero nunca lo ratificó. En noviembre de 2016 retiró su firma después de que la CPI clasificara la situación en Crimea como un conflicto armado en curso y una ocupación. Moscú rechaza la jurisdicción de la Corte sobre Rusia, pero ha utilizado su propia legislación penal para procesar a quienes participan en el trabajo de la institución.

Esa posición crea una contradicción evidente en la práctica, aunque ambas partes se apoyen en marcos jurídicos distintos. Rusia niega la autoridad de la Corte mientras intenta que sus propios fallos tengan relevancia para los funcionarios de esta.

La cuestión no es si Países Bajos cumplirá

La negativa neerlandesa era previsible. El país ya había suspendido las extradiciones legales a Rusia en 2021, alegando preocupaciones por los derechos humanos y la independencia judicial. Sus obligaciones como anfitrión de la CPI ofrecen otra razón para rechazar un intento de apartar o intimidar al personal de la Corte.

Entonces, ¿por qué presentar las solicitudes?

Su valor para Moscú no depende de que la extradición prospere. En el plano interno, los procesos permiten a las autoridades rusas presentar a la CPI como una institución cuyos funcionarios están ellos mismos sujetos a responsabilidad penal. Las condenas impuestas en Moscú, seguidas de las solicitudes de extradición, dan a ese relato una forma procedimental: causas penales, sentencias judiciales y demandas transmitidas a gobiernos extranjeros.

El propósito internacional es distinto. Una solicitud que fracasa en un país puede seguir generando complicaciones en otros. Un juez o fiscal mencionado en procesos rusos puede tener que considerar el entorno jurídico de otras jurisdicciones antes de viajar. Que una detención sea posible dependería del país en cuestión, de su derecho interno y de las protecciones disponibles para la persona. Una orden de búsqueda o una solicitud de extradición rusa no obliga automáticamente a otro Estado a actuar.

Pero la incertidumbre misma puede convertirse en una carga.

El peligro no es que todos los países vayan a seguir las exigencias de Moscú. Es que los funcionarios internacionales puedan verse cada vez más obligados a sopesar su exposición jurídica personal al desempeñar sus funciones. Incluso los intentos fallidos de aplicación pueden presionar a las personas responsables de investigar presuntos delitos cometidos por Estados poderosos.

Para el Kremlin, esta es una forma de impugnar a la Corte sin cambiar su propia posición sobre el Estatuto de Roma. Moscú puede seguir rechazando la autoridad de la CPI mientras utiliza el lenguaje y los procedimientos de la justicia penal contra quienes trabajan para ella.

La protección es real, pero tiene límites

La CPI no carece de salvaguardias jurídicas. El artículo 40 del Estatuto de Roma protege la independencia de sus jueces. El artículo 48 concede a los jueces, los fiscales y el secretario los privilegios e inmunidades necesarios para desempeñar sus funciones, incluidas protecciones equivalentes a las que el propio Estatuto otorga a los jefes de misión diplomática.

El acuerdo de sede de la Corte con Países Bajos añade una obligación práctica. El país anfitrión debe proporcionar protección efectiva a la institución y a su personal, preservando las condiciones necesarias para que la CPI realice su labor.

Estos arreglos explican por qué la solicitud rusa no puede tratarse simplemente como un caso ordinario de extradición. Los funcionarios en cuestión no son meramente individuos acusados por un gobierno extranjero. Ocupan cargos en un órgano judicial internacional cuya independencia está protegida por tratados y por los compromisos del país anfitrión.

El artículo 70 del Estatuto de Roma también abarca los delitos contra la administración de justicia, incluidos la intimidación intencional, la obstrucción y la influencia indebida sobre los funcionarios de la Corte. Determinar si una conducta concreta alcanza el umbral legal exige una evaluación específica. No obstante, el principio general es claro: la presión sobre jueces y fiscales puede amenazar la propia administración de justicia.

Hay un límite a lo que estas salvaguardias pueden lograr. El Estatuto de Roma no obliga automáticamente a un Estado no miembro a aceptar todas las obligaciones que de él se derivan, y la inmunidad no puede garantizar que un funcionario nunca enfrente una acción hostil en el extranjero. Países Bajos puede hacer cumplir sus propias restricciones legales y honrar sus responsabilidades como anfitrión, pero no puede dictar la conducta de todos los demás gobiernos.

Eso deja una brecha entre la protección formal y la seguridad práctica. La CPI tiene normas destinadas a preservar su independencia; su eficacia sigue dependiendo, en parte, de las decisiones de Estados soberanos.

La respuesta de Japón da al conflicto un alcance mayor

La decisión de Rusia de apuntar contra Akane ha llevado a Japón directamente al enfrentamiento. El 9 de octubre, el vicejefe de Gabinete, Masanao Ozaki, calificó de injustas e inaceptables las medidas contra personas vinculadas a la CPI. También criticó a Moscú por presentar solicitudes de extradición a varios países y afirmó que Japón estaba coordinando con la Corte y sus Estados miembros mientras consideraba nuevas protestas y medidas diplomáticas.

La primera ministra Sanae Takaichi ha reafirmado el apoyo de Tokio a la CPI.

La implicación de Japón cambia el carácter diplomático del conflicto. Lo que comenzó como una represalia contra un tribunal internacional concierne ahora también a una ciudadana japonesa que ejerce como su presidenta. Tokio defiende no solo la institución, sino también el principio de que sus nacionales puedan ocupar cargos judiciales internacionales sin convertirse en blanco de las represalias de otro gobierno.

La respuesta también da al asunto un alcance más allá de Europa. Países Bajos tiene responsabilidades directas como anfitrión de la CPI, pero la protesta de Japón demuestra que la oposición al movimiento ruso no tiene por qué limitarse a los países con un papel formal en la protección de la Corte.

Aún no está claro si esto derivará en una respuesta coordinada más amplia. Los gobiernos harán sus propias evaluaciones jurídicas y su disposición a desafiar a Rusia puede variar. Aun así, atacar a la presidenta de un tribunal internacional tiene consecuencias más allá del caso inmediato. Lleva la seguridad de los funcionarios internacionales al terreno de las relaciones bilaterales y obliga a sus países de origen a decidir con qué firmeza están dispuestos a defender las instituciones que esos funcionarios representan.

Cuando el derecho nacional se convierte en un arma en el extranjero

El conflicto de fondo expone una debilidad de la justicia internacional que no puede resolverse con una sola negativa exitosa.

La CPI funciona en virtud de un tratado multilateral. Rusia rechaza la autoridad de la Corte, mientras se apoya en su legislación interna y en sus fallos para perseguir a sus funcionarios. No existe un marco jurídico compartido mediante el cual las dos partes puedan resolver el enfrentamiento, y las decisiones de ninguna de ellas obligan automáticamente a la otra a cumplir.

El resultado inmediato es un sistema dividido. Las instituciones internacionales siguen ejerciendo la autoridad que les confieren sus miembros, mientras que los Estados ajenos a ese marco pueden utilizar procedimientos jurídicos nacionales para impugnar su legitimidad. Las consecuencias prácticas surgen cuando esos Estados buscan la cooperación de terceros países.

Para los gobiernos que reciben tales solicitudes, la distinción entre justicia penal y represalia política se vuelve crucial. Los mecanismos de extradición dependen del escrutinio jurídico, no simplemente de la existencia de una orden de detención o de una sentencia judicial. Si los Estados empiezan a tratar procesos de motivación política como solicitudes ordinarias de asistencia policial, las consecuencias podrían extenderse mucho más allá de la CPI.

El problema es especialmente agudo para los jueces y fiscales cuyo trabajo implica a acusados políticamente poderosos. Su independencia formal significa poco si el desempeño de sus funciones los expone a un abanico creciente de amenazas personales. Sin embargo, la respuesta no puede basarse únicamente en las disposiciones sobre inmunidad. También exige que los países anfitriones y otras jurisdicciones decidan si defenderán las protecciones vinculadas al trabajo judicial internacional.