Rusia señala a directivos de la defensa europea para asesinarlos, advierten las agencias de inteligencia

Para Moscú, el objetivo es encarecer y dificultar la sostenibilidad del apoyo europeo a Kyiv sin tener que enfrentarse a los países de la OTAN mediante una acción militar convencional.

Las personas que están detrás de la industria de defensa europea se están convirtiendo en objetivos

Seleccionar como blancos a directivos civiles supone un alejamiento significativo de los límites que los gobiernos europeos esperaban que respetaran los servicios de inteligencia rusos. Esos límites nunca fueron absolutos. Rusia tiene un historial de operaciones encubiertas en suelo europeo, incluidos asesinatos, ciberataques y las explosiones de 2014 en depósitos de armas checos vinculadas a la Unidad 29155 del GRU. Lo que parece estar cambiando es la prominencia de la intimidación física directa contra personas cuyas decisiones comerciales contribuyen a sostener el esfuerzo de guerra de Ucrania.

Los directivos amenazados ocupan una posición estratégicamente importante. El apoyo militar de Europa a Kyiv depende no solo de los presupuestos gubernamentales y los contratos de adquisición, sino también de fabricantes capaces de entregar equipos con rapidez. Los productores de drones y los proveedores de componentes son especialmente importantes en un entorno en el que la tecnología debe adaptarse velozmente a las necesidades del campo de batalla.

La campaña ataca por tanto una vulnerabilidad que la planificación militar convencional no capta necesariamente. Un gobierno puede anunciar financiación adicional o cursar un pedido de equipos, pero ninguna de las dos cosas garantiza que un fabricante pueda cumplirlo si sus instalaciones son atacadas repetidamente, sus cadenas de suministro se ven alteradas o su cúpula directiva se ve obligada a operar bajo restricciones de seguridad extraordinarias.

Dos incidentes de agosto de 2026 ilustran la evolución de la amenaza. En Suecia se frustró un complot dirigido contra el consejero delegado de Saab, Micael Johansson. En Alemania se descubrió un dron cargado de explosivos cerca de un avión de transporte militar ucraniano en el aeropuerto de Leipzig/Halle, un incidente que las autoridades alemanas atribuyeron formalmente a Rusia.

Los casos difieren en sus circunstancias inmediatas, pero ambos ilustran la exposición de todo el ecosistema de defensa. La amenaza se extiende más allá de las propias armas y alcanza a los directivos, la infraestructura de transporte y las instalaciones industriales que hacen posible la asistencia militar.

Una base industrial diseñada para la velocidad, no para el contraespionaje

La expansión de la defensa europea desde 2022 ha traído una proliferación de empresas tecnológicas más pequeñas y fabricantes de drones a la cadena de suministro militar. Su ventaja es la agilidad. Pueden desarrollar productos, responder a las observaciones del campo de batalla y ampliar la producción sin el peso institucional de los grandes contratistas de defensa.

Esa misma estructura genera debilidades.

Los grandes fabricantes pueden recurrir a departamentos de seguridad consolidados, equipos jurídicos especializados y amplios recursos para proteger a sus altos directivos y sus instalaciones sensibles. Es menos probable que las empresas más pequeñas dispongan de dispositivos comparables. Sus equipos directivos pueden estar muy implicados en las operaciones diarias, mientras que su producción depende de una red relativamente estrecha de proveedores y especialistas técnicos.

Los costes de defenderse de amenazas patrocinadas por Estados podrían recaer por tanto de forma desigual en el sector. La protección personal, controles de acceso más estrictos, mejoras en ciberseguridad y formación en contraespionaje requieren dinero y tiempo del personal. Para un fabricante más pequeño, no son necesariamente gastos marginales. Compiten con la inversión en capacidad de producción, contratación e investigación.

Las consecuencias pueden ir más allá de las empresas individuales. Si operar con proveedores más pequeños resulta más difícil o más caro, los grandes contratistas y los gobiernos podrían tener más dificultades para ampliar la producción al ritmo necesario. Las medidas de seguridad pueden ser esenciales, pero su efecto acumulado podría ser frenar precisamente la movilización industrial que Europa intenta acelerar.

Esta es la lógica económica central de la campaña de intimidación. Moscú no necesita destruir todas las fábricas ni atacar con éxito a todos los directivos. Si la propia amenaza altera el comportamiento de las empresas, la operación puede imponer costes incluso cuando el contraespionaje impide un ataque real.

Las redes criminales ofrecen negación plausible y alcance

Las autoridades europeas se enfrentan a una complicación adicional: el uso de redes transnacionales de agentes y estructuras de delincuencia organizada para la vigilancia, la logística y los ataques.

Este tipo de dispositivos dan a los servicios de inteligencia acceso a personas y capacidades que operan al margen de los canales diplomáticos tradicionales. También pueden dificultar que los organismos de seguridad distingan la actividad dirigida por un Estado de la conducta delictiva ordinaria hasta que una operación ha avanzado. Las redes distribuidas a través de las fronteras generan exigencias adicionales de intercambio de información y coordinación, sobre todo cuando la vigilancia, la preparación y la ejecución tienen lugar en distintas jurisdicciones.

El servicio de inteligencia interior de Alemania, el BfV, ha advertido a los legisladores sobre actos violentos deliberados de actores controlados por el Estado que utilizan el crimen organizado. El patrón más amplio es coherente con una campaña que busca explotar la apertura de las sociedades europeas en lugar de desafiar directamente a sus fuerzas de seguridad.

El reto no consiste solo en identificar a los oficiales de inteligencia rusos. Las agencias europeas también deben detectar a los intermediarios, establecer vínculos entre incidentes aparentemente inconexos y determinar cuándo la actividad delictiva forma parte de una operación más amplia dirigida por un Estado.

Una investigación del Centro Internacional de Contraterrorismo y Globsec documentó más de 151 operaciones híbridas, actos de sabotaje y ataques incendiarios vinculados a Rusia en toda Europa entre febrero de 2022 y febrero de 2026. La cifra sugiere que las advertencias actuales forman parte de un patrón sostenido y no de una serie de fallos de seguridad inconexos.

Sin embargo, la escala genera su propio problema. Una red descentralizada puede obligar a los servicios de inteligencia a repartir recursos entre numerosos objetivos y jurisdicciones, mientras que las empresas en riesgo tienen escasa capacidad de evaluar la amenaza de forma independiente.

Las advertencias pueden evitar ataques, pero no pueden disuadir

El contraespionaje europeo ya ha desbaratado algunas operaciones planeadas. El complot frustrado contra Johansson demuestra que la inteligencia y las medidas de protección pueden marcar la diferencia antes de que una amenaza se convierta en ataque. Las respuestas empresariales también se han vuelto más contundentes: los directivos han reforzado su protección personal, las empresas han mejorado la seguridad física y la ciberseguridad, y el personal recibe formación en contraespionaje.

Estas intervenciones reducen la exposición inmediata. No necesariamente cambian los cálculos de los actores que organizan la campaña.

La respuesta europea ha combinado advertencias de inteligencia con sanciones selectivas y medidas nacionales. En julio de 2026, la UE y el Reino Unido impusieron sanciones conjuntas a nueve personas y cuatro estructuras dentro de un paquete dirigido a amenazas cibernéticas e híbridas, que incluye a personal del GRU y redes interpuestas. Alemania anunció después expulsiones diplomáticas y sanciones nacionales tras el incidente del aeropuerto de Leipzig.

La atribución formal del complot de Leipzig es importante porque reduce el margen para tratar un incidente así como una brecha de seguridad sin explicación. Da a Berlín una base para responder al episodio como una operación vinculada al Estado ruso y no como un acto delictivo aislado. Pero la atribución y el castigo son distintos de la prevención. Las sanciones pueden imponer costes a actores identificados sin desmantelar automáticamente las redes a través de las cuales podrían organizarse nuevas operaciones.

La misma distinción se aplica a las advertencias públicas. Alertar a las empresas puede evitar un ataque, pero también traslada parte de la responsabilidad de gestionar una amenaza para la seguridad nacional a organizaciones privadas. Se espera que las empresas identifiquen actividades sospechosas, protejan a su personal y aseguren sus cadenas de suministro frente a un adversario que puede disponer de recursos de inteligencia muy superiores a los suyos.

Una respuesta articulada principalmente en torno a advertencias, mejoras de seguridad locales y sanciones puede por tanto contener incidentes individuales sin eliminar los incentivos que los impulsan. Una disuasión más severa es difícil cuando las operaciones se llevan a cabo a través de intermediarios, la atribución lleva tiempo y los gobiernos europeos deben coordinar sus respuestas entre distintos sistemas jurídicos.

El coste de la protección se está convirtiendo en parte del coste de la defensa

La preocupación inmediata es la seguridad de las personas. La cuestión más amplia es si la expansión industrial-militar europea puede resistir una presión sostenida sobre las personas y las empresas que la hacen posible.

Los gobiernos han animado a los fabricantes a aumentar la producción e incorporar nuevas tecnologías. Esa política depende de un ecosistema comercial en funcionamiento, incluidos pequeños proveedores cuyos dispositivos de seguridad no fueron diseñados para una confrontación con un servicio de inteligencia extranjero. Tratar la protección como una responsabilidad empresarial individual corre el riesgo de dejar a las partes más expuestas de la cadena de suministro con los menores recursos para responder.

Un enfoque más duradero exigiría que los gobiernos y la industria establecieran acuerdos más claros para compartir información sobre amenazas, notificar actividades sospechosas dirigidas por Estados y coordinar las medidas de protección transfronterizas. Los marcos jurídicos también tendrían que abordar la situación de los directivos civiles y el personal técnico que se convierten en objetivos por la contribución de sus empresas a la asistencia militar. La forma precisa de esos cambios sigue siendo una cuestión institucional, pero el problema de fondo ya es evidente: la seguridad corporativa convencional ya no basta para todas las empresas que operan en el sector de la defensa europeo.

También está la cuestión de cómo debería distribuirse la carga. Si los costes de seguridad se dejan en gran medida a los fabricantes individuales, las empresas menos capaces de absorberlos pueden convertirse en las partes menos fiables de la cadena de suministro. Si los gobiernos asumen un papel mayor, deben decidir cómo proteger información comercialmente sensible al tiempo que dan a las empresas acceso a inteligencia que no pueden obtener por sí mismas.

La campaña de Rusia explota la brecha entre estas responsabilidades. Las empresas de defensa siguen siendo negocios privados, sujetos a las presiones comerciales y obligaciones legales ordinarias, incluso cuando sus operaciones pasan a formar parte de una confrontación estratégica más amplia. Los servicios de inteligencia pueden advertirles del peligro, pero no pueden garantizar que se detecte cada amenaza. Los gobiernos pueden imponer sanciones, pero no pueden dar por sentado que las medidas punitivas disuadirán a todas las redes interpuestas.