Rusia convierte la evacuación de Oleshky en una batalla propagandística

La evacuación de civiles de Oleshky y de las localidades cercanas de la región de Jersón ha puesto de relieve los objetivos humanitarios e informativos contrapuestos que rodean la ocupación rusa del sur de Ucrania. La operación implicó la coordinación entre representantes ucranianos y rusos para facilitar entregas humanitarias y la salida de residentes del territorio controlado por las fuerzas rusas. Para Ucrania, el objetivo inmediato era sacar a los civiles de un entorno cada vez más peligroso. Para Moscú, los acuerdos también ofrecieron la oportunidad de presentarse internacionalmente como un actor humanitario en lugar de como la potencia ocupante responsable de las condiciones en las que habían vivido esos civiles.

Oleshky se encuentra en la orilla izquierda del río Dniéper, frente a Jersón. Antes de la invasión a gran escala de Rusia en febrero de 2022, la ciudad tenía aproximadamente 24.000 residentes. La guerra de Rusia contra Ucrania había comenzado en 2014, mientras que las fuerzas rusas ocuparon Oleshky en los primeros días de la invasión a gran escala. Su situación humanitaria se deterioró aún más tras la destrucción de la central hidroeléctrica de Kajovka en junio de 2023, que provocó inundaciones catastróficas en toda la zona circundante. Los combates posteriores, los bombardeos, los daños a las infraestructuras y el aislamiento hicieron cada vez más difícil el acceso a alimentos, agua potable, medicamentos y otros suministros esenciales.

En octubre de 2026, aproximadamente 1.700 personas, entre ellas 35 niños, seguían viviendo presuntamente en Oleshky. El control militar ruso, las rutas minadas y el peligro de desplazarse por la zona circundante hacían extremadamente difícil una evacuación independiente. Un acuerdo para un alto el fuego local temporal, facilitado con la participación de Melania Trump, creó la oportunidad de organizar entregas humanitarias y la evacuación de civiles. El plan anunciado incluía 25 autobuses con una capacidad combinada de aproximadamente 750 pasajeros, junto con apoyo médico y de emergencia.

El control de Moscú sobre el relato mediático

El desequilibrio en el acceso de los medios se convirtió en una de las características definitorias de la operación. Dado que Oleshky permanecía bajo ocupación rusa, Moscú controlaba el acceso a la ciudad y tenía una influencia considerable sobre qué periodistas podían entrar, dónde podían filmar y a quién podían entrevistar. Según los informes, solo estaba presente un pequeño número de periodistas ucranianos, incluidos representantes de los canales de televisión 1+1 e ICTV. En cambio, la comisionada rusa de derechos humanos, Yana Lantratova, llegó con aproximadamente 50 periodistas que representaban a la televisión estatal rusa y otros medios, incluidos RT, Rossiya, Izvestia, Channel One y Zvezda.

La delegación también incluía a cuatro representantes de la emisora estadounidense Newsmax. Su presencia era especialmente significativa dada la reputación del canal como firme partidario de Donald Trump y su cobertura generalmente favorable a su agenda política. Moscú tuvo la oportunidad de presentar la evacuación como prueba de sus intenciones humanitarias ante una audiencia estadounidense, sobre todo porque los acuerdos habían contado con la participación de Melania Trump. La participación de una emisora estadounidense podría haber dado a los relatos rusos una visibilidad internacional adicional y ayudado al Kremlin a enmarcar la operación como un ejemplo de cooperación en lugar de una consecuencia de la ocupación.

Sin embargo, la cobertura no se desarrolló del todo según las aparentes expectativas de Moscú. El 30 de octubre, la presentadora de Newsmax Shelby Wilder advirtió a los espectadores estadounidenses que Rusia estaba intentando utilizar la operación humanitaria con fines propagandísticos. Señaló que las autoridades rusas controlaban el acceso a Oleshky y, por lo tanto, podían determinar qué se permitía ver a los periodistas visitantes. Las restricciones a la circulación y la selección de los entrevistados también plantearon dudas sobre si la cobertura resultante podría ofrecer una imagen independiente de las condiciones en la ciudad.

Newsmax emitió imágenes que mostraban al defensor del pueblo ucraniano, Dmytro Lubinets, reuniéndose con residentes que lo recibieron y expresaron su deseo de partir hacia territorio controlado por Ucrania. Algunos reconocieron al representante ucraniano y lo saludaron con emoción, mientras que otros dijeron que ya habían hecho las maletas y esperaban los autobuses de evacuación. Las imágenes supusieron un desafío directo a los intentos de Moscú de retratar a los residentes de los territorios ucranianos ocupados como identificados naturalmente con Rusia. Aunque estos encuentros no pueden establecer las opiniones políticas de toda la población, demostraron que la ocupación no había borrado la identidad ucraniana de todos los que permanecían en la ciudad.

Las complicaciones diplomáticas de la cooperación humanitaria

La operación también planteó interrogantes sobre la conducta pública de los funcionarios ucranianos al negociar con representantes del Estado ocupante. Lubinets reconoció la participación de Lantratova en la organización de los acuerdos humanitarios, y las imágenes mostraron a los dos funcionarios comunicándose de manera aparentemente amistosa. El contacto con representantes rusos es a veces inevitable durante la guerra, especialmente cuando las negociaciones se refieren a evacuaciones de civiles, intercambios de prisioneros, el retorno de niños deportados y otras cuestiones humanitarias. Dicha comunicación no implica en sí misma reconocimiento político ni reconciliación, pero las personas involucradas y la forma en que se presentan sus interacciones tienen un peso simbólico considerable.

Los antecedentes de Lantratova hacen que el asunto sea especialmente delicado. Ucrania ha impuesto sanciones contra ella, y el Servicio de Seguridad de Ucrania la ha acusado de participar en la deportación de niños ucranianos de un orfanato en la Jersón ocupada en septiembre de 2022. Uno de los niños, Margarita Prokopenko, de diez meses, fue posteriormente transferida ilegalmente para su adopción al diputado de la Duma Estatal rusa Sergey Mironov y su esposa, cambiándose su nombre y lugar de nacimiento. En marzo de 2024, el SBU notificó a Lantratova la sospecha de deportación forzosa de niños y de violaciones de las leyes y costumbres de la guerra.

Este contexto hace importante distinguir entre la necesaria coordinación humanitaria y la presentación pública de cordialidad personal. Los funcionarios ucranianos pueden tener que negociar con personas acusadas de delitos graves para garantizar el paso seguro de los civiles, pero las imágenes de intercambios amistosos pueden interpretarse de manera diferente por las audiencias nacionales e internacionales. Los medios rusos pueden utilizar esas imágenes para sugerir que las relaciones entre los dos países están volviendo a la normalidad, mientras las circunstancias subyacentes de ocupación y los presuntos crímenes de guerra siguen sin resolverse. Para la sociedad ucraniana, en particular las familias cuyos hijos han sido llevados a Rusia, las implicaciones simbólicas de esas imágenes son especialmente significativas.

La televisión estatal rusa invierte la responsabilidad

Los medios estatales rusos presentaron un relato marcadamente diferente de la operación, centrado en acusaciones de que las fuerzas ucranianas habían atacado a civiles y causado la destrucción de infraestructuras locales. Los informes del corresponsal de Rossiya-1 Yevgeny Popov incluyeron una entrevista con una mujer que afirmó que su marido había muerto por una mina lanzada desde un dron ucraniano. Otro entrevistado destacado fue Vladimir Kharlan, un antiguo médico de Jersón que se hizo cargo del hospital de Oleshky ocupado y posteriormente se involucró en la administración de ocupación rusa. Su aparición proporcionó a la televisión rusa una figura local presentada como testigo autorizado de la situación en la ciudad.

Según reportajes de investigación ucranianos, Kharlan animó al personal médico a cooperar con las autoridades de ocupación, organizó el pago de salarios en rublos y facilitó la transferencia de bienes del hospital. Posteriormente se convirtió en miembro del consejo de ocupación en representación de Rusia Unida. En marzo de 2025, un tribunal ucraniano lo condenó en rebeldía a 12 años de prisión por ayudar al Estado agresor, y en abril de 2025 Vladimir Putin le concedió el título de Héroe de Rusia. Su papel en el reportaje de la televisión rusa ilustra cómo las autoridades de ocupación seleccionan a personas cuyas historias personales y posiciones políticas refuerzan el relato que quieren transmitir a las audiencias nacionales.

Los informes también describieron la escasez de electricidad, agua, gas, alimentos y medicamentos sin explicar adecuadamente las circunstancias que habían producido la crisis. La presencia militar rusa, la ocupación y la destrucción de infraestructuras quedaron en gran medida excluidas del relato. Izvestia siguió un enfoque similar, destacando la entrega de suministros humanitarios, el despliegue de 25 autobuses, nueve ambulancias y más de 50 efectivos médicos, presentando así a Rusia como el principal organizador del esfuerzo de rescate. La cobertura también dedicó una atención considerable a la muerte de un zapador ruso durante la limpieza de una ruta de evacuación y repitió las acusaciones del Ministerio de Defensa ruso de que había sido killed por un explosivo lanzado desde un dron ucraniano.

Los informes rusos transmitieron además las acusaciones de Vladimir Putin de que Ucrania había minado los accesos a la ciudad y creado la crisis humanitaria. Otros residentes fueron citados afirmando que habían sido incluidos en listas de ejecución ucranianas por su participación en una comisión electoral, aunque los informes no aportaron pruebas que establecieran la existencia de tales listas. El enfoque editorial fue coherente en toda la cobertura: los relatos individuales de sufrimiento se presentaron junto a las acusaciones rusas, mientras que el contexto más amplio de la ocupación y la responsabilidad de la potencia ocupante quedaron marginados. Informar sobre víctimas civiles o presuntos ataques de las fuerzas ucranianas no es intrínsecamente propaganda, pero presentar afirmaciones no verificadas como hechos establecidos mientras se excluye el contexto esencial produce una imagen distorsionada de los acontecimientos.

Otra indicación de la discrepancia entre el relato de los medios rusos y las cifras de evacuación surgió del canal de Telegram Romanov Лайт, dirigido por el bloguero militar ruso Vladimir Romanov. El 30 de octubre, Romanov informó de que 17 autobuses llevaban a residentes de Oleshky a territorio controlado por Ucrania, mientras que cuatro se dirigían a Rusia. También sugirió que la televisión rusa mostraría un número mayor de autobuses viajando hacia Rusia, pero que sus ventanas estarían bien cubiertas, lo que implicaba que algunos podrían estar vacíos. La publicación fue posteriormente editada y las cifras eliminadas. Se conservaron capturas de pantalla de su versión original, que fueron difundidas por varios medios ucranianos. Aunque las cifras no han sido verificadas de forma independiente y no establecen cuántos pasajeros fueron transportados, el episodio es significativo porque el relato inicial procedía de un bloguero ruso progobierno y no de funcionarios ucranianos. También puso de manifiesto una posible brecha entre las cifras de evacuación que circulaban en los canales de información rusos y la imagen que la televisión rusa podría presentar a su audiencia nacional.

La batalla más amplia por los territorios ucranianos ocupados

La campaña informativa en torno a Oleshky forma parte de un esfuerzo ruso más amplio por establecer su propia interpretación política e histórica de los territorios ucranianos ocupados. El Kremlin ha intentado repetidamente sustituir los topónimos, las referencias históricas y los relatos nacionales ucranianos por versiones rusas, presentando la ocupación como un proceso de integración en lugar de la apropiación del territorio de otro país. Las operaciones humanitarias ofrecen otra oportunidad para reforzar este enfoque presentando a los funcionarios rusos como rescatadores y a los representantes ucranianos como participantes secundarios en la prestación de asistencia.

La cobertura mediática contrastante también demuestra la importancia del acceso independiente a los territorios ocupados. Cuando una de las partes controla el movimiento de los periodistas, la selección de los entrevistados y los lugares disponibles para filmar, el material resultante no puede tratarse automáticamente como un relato representativo de las condiciones locales. La presencia de medios internacionales no resuelve este problema si los periodistas siguen dependiendo de las autoridades de ocupación para el acceso y la información. La cobertura de Newsmax fue notable precisamente porque llamó la atención sobre estas restricciones en lugar de limitarse a reproducir el relato presentado por los funcionarios rusos.