Reino Unido y Alemania lanzan un programa de misiles de precisión de 30.000 millones de libras para rearmar Europa

El sistema explorará tanto misiles de crucero furtivos de baja altitud como armas hipersónicas, inicialmente diseñados para lanzamiento terrestre con posible adaptación futura marítima y aérea.

El objetivo es igualmente significativo. El DPS está destinado a objetivos militares de alto valor en lo profundo del territorio ruso, incluyendo cuarteles generales, rutas de suministro y centros logísticos.

Eso sitúa inmediatamente al programa en una categoría que Europa ha evitado en gran medida durante décadas.

La cuestión no es simplemente si los países europeos pueden construir otro misil. Es si están preparados para crear un disuasivo convencional que no dependa de armas estadounidenses, arsenales estadounidenses o una decisión estadounidense de proporcionarlos.

Europa tiene un problema de ataque en profundidad

Los miembros europeos de la OTAN tienen fuerzas aéreas sofisticadas, submarinos, aviones de combate y sistemas de misiles. Sin embargo, cuando se trata de ataques convencionales a distancias de más de 2.000 kilómetros, el continente sigue dependiendo en gran medida de Estados Unidos.

La brecha es inusualmente marcada. Como ha señalado el experto en misiles Sidharth Kaushal del Real Instituto de Servicios Unidos, la capacidad de ataque en profundidad no estadounidense de la OTAN es extremadamente limitada, y las fuerzas europeas dependen en gran medida de un inventario relativamente pequeño de misiles de crucero Tomahawk estadounidenses.

Eso crea una vulnerabilidad estratégica.

Un país europeo puede tener la voluntad política de responder a una crisis militar, pero si las armas necesarias para alcanzar las zonas de retaguardia de un adversario son principalmente estadounidenses, la decisión nunca es enteramente europea. Sigue ligada a los arsenales, controles de exportación, planificación operativa y prioridades políticas de Washington.

Un misil con un alcance superior a 2.000 kilómetros cambiaría la geografía de la disuasión convencional europea. Permitiría a los aliados europeos amenazar la arquitectura logística que sostiene una guerra en lugar de limitar su respuesta al campo de batalla en sí.

Los centros de mando, los depósitos de suministros y las rutas de transporte no son simplemente objetivos militares en abstracto. Son lo que permite a un ejército mantener operaciones a lo largo del tiempo.

Por eso el programa DPS importa más que sus especificaciones técnicas.

El arma se está diseñando en torno a un supuesto estratégico diferente: Europa debe ser capaz de imponer costes en profundidad sin esperar a que Estados Unidos proporcione los medios.

El eje Londres-Berlín

El desarrollo más importante quizás no sea el misil en sí.

Puede ser la asociación que lo construye.

El programa DPS surge del Acuerdo Trinity House firmado en octubre de 2024 y del Tratado de Kensington de 2025. El marco se reforzó a través del foro ministerial MECC, que reunió al Ministro de Adquisiciones de Defensa británico, Luke Pollard, y al Secretario de Estado de Armamento alemán, Jens Plötner.

La división del trabajo es inusualmente directa. Gran Bretaña aporta experiencia técnica, ingeniería de defensa y una base industrial establecida. Alemania aporta capital a una escala posible gracias a las reformas Zeitenwende que siguieron a la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia.

El resultado es una asociación que no requiere que Gran Bretaña regrese a la Unión Europea ni que Alemania abandone sus relaciones existentes con Francia.

Simplemente sortea el problema político.

Aquí es donde el proyecto comienza a parecer algo más grande que un programa de misiles.

Durante años, la asociación franco-alemana fue tratada como el motor natural de la cooperación europea en defensa. En la práctica, los grandes proyectos conjuntos se toparon repetidamente con competencia industrial, disputas sobre propiedad intelectual y discusiones sobre qué empresas de qué país controlarían las partes más valiosas del programa.

El Futuro Sistema de Combate Aéreo, o FCAS, se convirtió en un ejemplo particularmente visible del problema. Un proyecto destinado a producir el sistema de caza de próxima generación de Europa se vio repetidamente tensionado por desacuerdos entre sus participantes, especialmente sobre el liderazgo industrial y la propiedad de la tecnología.

El DPS se está construyendo sobre un modelo diferente.

No es necesario crear una estructura industrial perfectamente equilibrada en la que cada participante reciba una parte igual de cada componente. El dinero alemán puede financiar la producción británica. La tecnología británica puede respaldar una capacidad multinacional. Otros aliados pueden unirse sin necesariamente exigir el control de todo el programa.

Es menos elegante políticamente.

Esa puede ser precisamente la razón por la que tiene más posibilidades de funcionar.

El dinero de Alemania se mueve hacia el oeste

La cooperación industrial que ya tiene lugar entre Gran Bretaña y Alemania proporciona el contexto práctico para el programa de misiles.

Rheinmetall ha invertido 400 millones de libras en una instalación en Telford, creando alrededor de 400 puestos de trabajo manufactureros británicos y produciendo cañones de tanque para el programa Challenger 3 y sistemas de artillería. La empresa también está produciendo varios cientos de vehículos de combate de infantería Boxer para el ejército británico.

Heckler & Koch adquirió una empresa de maquinaria con sede en Essex en marzo de 2026 para expandir la producción de componentes de armas pequeñas.

Helsing, una empresa alemana de tecnología de defensa, ha abierto una instalación de drones submarinos centrada en inteligencia artificial en Plymouth. El sitio está destinado a producir drones de vigilancia para la protección de las aguas británicas contra el sabotaje marítimo.

Estos proyectos no son lo mismo que el DPS. Pero juntos revelan la lógica detrás de la nueva relación.

Alemania no está simplemente comprando armas británicas. Las empresas alemanas están estableciendo producción dentro de Gran Bretaña. El capital alemán está ayudando a expandir la capacidad industrial británica. La frontera entre las industrias de defensa nacionales se está volviendo menos importante que la cuestión de dónde se puede construir un proyecto de manera más efectiva.

Este es un cambio significativo para Berlín.

El viejo instinto en la contratación de defensa europea era a menudo asegurar que los grandes proyectos industriales se ubicaran dentro de las fronteras nacionales o se dividieran entre países según fórmulas políticas. El nuevo enfoque es más transaccional. La inversión va adonde ya existe la tecnología, la fuerza laboral o la capacidad de producción.

Eso es en parte consecuencia de la urgencia.

El Zeitenwende de Alemania ha creado el espacio financiero para inversiones de defensa mucho mayores. Gran Bretaña, por su parte, ofrece una industria de defensa madura y experiencia en áreas donde Europa ha tenido dificultades para mantener una capacidad independiente.

Por lo tanto, la asociación se basa tanto en debilidades complementarias como en fortalezas complementarias.

Francia no está fuera del panorama

Alemania no ha abandonado el Enfoque Europeo de Ataque de Largo Alcance liderado por Francia. Berlín también está participando en esa iniciativa.

Eso plantea una pregunta obvia: ¿está Alemania tratando de construir dos sistemas de misiles europeos rivales, o está manteniendo sus opciones abiertas?

La respuesta puede ser ambas.

Berlín tiene fuertes razones para cubrir sus apuestas. El programa DPS es ambicioso, pero su transición prevista de una carta de intenciones a un programa formal no se espera hasta 2027. Su entrada operativa está prevista para 2030-2034. Alemania puede no querer apostar todas sus fichas estratégicas en un proyecto cuya arquitectura final, tecnología y financiación aún se están desarrollando.

También hay un cálculo político. Mantener la participación en ELSA mantiene a Alemania conectada con Francia y evita que la nueva asociación anglo-alemana se convierta en una ruptura irreversible con la estructura de defensa europea tradicional.

Pero la participación dual también tiene un costo.

Europa ha pasado años creando iniciativas de defensa superpuestas que compiten por dinero, ingenieros y atención política. Si el DPS y ELSA se convierten en programas rivales en lugar de complementarios, el continente podría reproducir la misma fragmentación que ha debilitado su industria de defensa.

Alemania puede estar tratando de evitar elegir entre París y Londres.

El peligro es que Europa termine con dos programas y ningún misil a tiempo.

La cuestión de los diez años

El cronograma ya ha atraído críticas.

El excomandante del Ejército de EE. UU. en Europa, Ben Hodges, describió un período de desarrollo de diez años como "ridículo", particularmente a la luz del ritmo de innovación militar visto en Ucrania. Las fuerzas ucranianas han demostrado la capacidad de realizar ataques con drones a distancias superiores a 2.000 kilómetros, mientras que la tecnología se desarrolla a una velocidad que hace que los ciclos tradicionales de adquisición de defensa parezcan cada vez más obsoletos.

La crítica va al corazón del proyecto.

Un misil de 2.000 kilómetros que entre en servicio a principios de la década de 2030 podría proporcionar a Europa una capacidad poderosa. Pero una década es mucho tiempo en la guerra moderna. Un sistema diseñado hoy puede enfrentarse a un entorno de defensa aérea completamente diferente para cuando se vuelva operativo.

La respuesta no es necesariamente abandonar el desarrollo complejo de misiles. Las armas hipersónicas y los misiles de crucero furtivos no son drones improvisados. Requieren pruebas, capacidad industrial, cadenas de suministro seguras e integración con sistemas de mando militar.

Pero la guerra en Ucrania ha cambiado las expectativas sobre lo que se puede desarrollar rápidamente.

El desafío para Europa es combinar la sofisticación de un programa de armas importante con la velocidad de un ciclo de innovación en tiempos de guerra. Eso es difícil. El proyecto DPS será juzgado no solo por si finalmente produce un misil, sino por si sus instituciones pueden moverse más rápido que las burocracias que han retrasado proyectos de defensa europeos anteriores.

Washington ve un desafío

El entorno político en Estados Unidos hace que el programa sea más complicado.

Elbridge Colby, subsecretario de Defensa de la administración Trump, descartó públicamente la idea de que los países europeos pudieran igualar la base industrial de defensa estadounidense en cantidad o calidad.

Esa declaración captura la tensión que rodea la autonomía estratégica europea.

Washington ha alentado durante mucho tiempo a los aliados europeos a gastar más en defensa. Pero una Europa que gasta más mientras continúa comprando armas de largo alcance estadounidenses es una cosa. Una Europa que utiliza ese gasto para desarrollar una capacidad de ataque en profundidad independiente es otra cosa.

Para las empresas de defensa estadounidenses, una alternativa europea exitosa a sistemas como el Tomahawk podría eventualmente significar la pérdida de un mercado importante.

Para los gobiernos europeos, el argumento es menos comercial que estratégico. El objetivo del DPS no es necesariamente reemplazar el poder militar estadounidense en todos los ámbitos. Es asegurar que Europa tenga opciones cuando cambien las prioridades estadounidenses.

El escepticismo de la administración Trump hace que ese argumento sea más urgente, no menos.

Por lo tanto, el programa liderado por los británicos es una cobertura contra dos incertidumbres a la vez: el futuro del poder militar ruso y la fiabilidad futura del compromiso estratégico estadounidense en Europa.

Un nuevo centro de gravedad

El cambio más profundo es institucional.

Gran Bretaña abandonó la Unión Europea, pero nunca abandonó la seguridad europea. El programa DPS crea un mecanismo para que Londres se mueva directamente al centro de la cooperación continental en defensa sin resolver las cuestiones políticas que han complicado la relación post-Brexit.

Alemania, mientras tanto, está utilizando su nueva capacidad financiera para construir asociaciones que no dependan enteramente de la estructura tradicional París-Berlín.

Eso no significa que la relación franco-alemana haya terminado. Tampoco significa que Gran Bretaña y Alemania se hayan convertido repentinamente en un liderazgo de defensa europeo unificado.

El nuevo acuerdo es más práctico que eso.

Se construye en torno a un problema militar específico, una división industrial específica del trabajo y una preocupación compartida de que el viejo modelo de dependencia se está volviendo demasiado arriesgado.

La parte más trascendental del anuncio del DPS puede, por lo tanto, estar oculta en el modelo de financiación. El dinero alemán está ayudando a construir la capacidad de defensa británica. La tecnología británica se está convirtiendo en parte de un proyecto de disuasión europeo. Un país post-Brexit está siendo atraído más profundamente hacia la arquitectura militar del continente, mientras que Alemania está utilizando su nuevo gasto en defensa para construir asociaciones más allá de su eje político tradicional.

El misil puede tardar hasta la década de 2030 en llegar.