El recorte de tropas de Trump en Europa: por qué trasladar las fuerzas estadounidenses a Polonia deja vulnerable a la OTAN

Una fuerza de aproximadamente 80.000 efectivos estadounidenses está actualmente desplegada de forma permanente o rotatoria en Europa. Una opción eliminaría a unos 25.000 de ellos. Un escenario más radical reduciría la presencia estadounidense a alrededor de 40.000. Las propuestas también contemplan menos cazas, aviones cisterna de reabastecimiento aéreo y aeronaves de patrulla marítima, junto con la posible retirada de un grupo de ataque de portaaviones y al menos un submarino de misiles guiados.

Para los gobiernos europeos, la pregunta difícil no es, por tanto, cuántos soldados podría llevarse Washington a casa. Es qué desaparece con ellos.

Las cifras ocultan la verdadera vulnerabilidad

Un batallón de infantería se puede contar. Algunas de las capacidades que lo apoyan no pueden reemplazarse con tanta facilidad.

La revisión del Pentágono contempla reducciones de aeronaves de combate de unos 150 a 100 cazas, ocho aviones cisterna de reabastecimiento aéreo menos y una reducción de las aeronaves de patrulla marítima de 26 a 15. No se trata simplemente de recortes en el orden de batalla. Afectan a la rapidez con que pueden operar las aeronaves, a la distancia que pueden volar, a la eficacia con que la OTAN puede vigilar sus accesos marítimos y a la cantidad de información de que disponen los comandantes.

Lo mismo se aplica a la inteligencia, la vigilancia y el reconocimiento.

Las fuerzas armadas europeas tienen un poder de combate considerable propio, pero el informe identifica una dependencia persistente de la inteligencia satelital estadounidense, los sistemas de mando y control, la alerta temprana aerotransportada, el transporte estratégico y la defensa aérea y antimisiles integrada. Los sistemas Patriot son otra área particularmente sensible.

Estas capacidades son costosas, técnicamente exigentes y lentas de construir. Comprar aeronaves adicionales o reclutar más personal no recrea automáticamente la red que permite a una fuerza militar moderna encontrar objetivos, mover equipos, defender el espacio aéreo y sostener operaciones a distancia.

Por eso una reducción de las fuerzas estadounidenses podría tener un efecto considerablemente mayor que el porcentaje que implican las cifras de tropas.

Europa podría potencialmente compensar algunas reducciones de fuerzas terrestres estadounidenses con relativa rapidez en comparación con reemplazar la arquitectura de apoyo que las rodea. La brecha entre ambas es donde reside el problema estratégico.

De Alemania a Polonia

La geografía de los cambios propuestos es casi tan importante como su escala.

Las reducciones en discusión se concentran en instalaciones operativas estadounidenses establecidas en Alemania, Italia y España. A Alemania ya se le ha comunicado que debe esperar la retirada de unos 5.000 efectivos, incluida una brigada blindada y un batallón de fuegos de largo alcance. La nueva revisión podría ampliar ese repliegue.

Mientras tanto, Polonia avanza en la dirección opuesta.

El 17 de septiembre, Trump anunció lo que describió como un progreso significativo hacia una base dedicada del Ejército estadounidense en Polonia, tras conversaciones con el presidente Karol Nawrocki. Funcionarios polacos han indicado que Varsovia está preparada para albergar y financiar la instalación.

La forma precisa del proyecto sigue sin resolverse. Entre las posibles ubicaciones figuran Poznań, donde tiene su sede el cuartel general avanzado del V Cuerpo del Ejército estadounidense, Powidz, que alberga una base aérea y equipo de brigada blindada preposicionado, y Wrocław/Strachowice. No hay tratado final, calendario, presupuesto vinculante ni tamaño de guarnición confirmado.

Sin embargo, la lógica estratégica ya es visible.

Estados Unidos no está contemplando necesariamente una simple retirada de Europa. Está considerando una redistribución de su huella europea hacia los países más cercanos a la frontera oriental de la alianza.

Polonia lleva años buscando una mayor presencia militar estadounidense. Ya alberga a unos 10.000 efectivos estadounidenses, principalmente de forma rotatoria, en 11 emplazamientos. Una infraestructura permanente daría a Varsovia una posición más central en la arquitectura de defensa de la alianza, al tiempo que situaría a las fuerzas estadounidenses más cerca de la región del Báltico y de la frontera terrestre oriental.

Para Alemania, Italia y España, el proceso opuesto podría significar la erosión de un papel militar construido durante décadas.

A Europa se le pide que reemplace un sistema, no un ejército

El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, ha presentado el debate como parte de un requisito más amplio de que los aliados europeos y Canadá asuman más responsabilidad en la defensa convencional.

Ese argumento aborda el lado político del problema. El lado militar es más difícil.

Los países europeos pueden aumentar el gasto en defensa, ampliar sus ejércitos y realizar pedidos mayores a fabricantes nacionales. Pueden adquirir drones, aeronaves y sistemas de defensa aérea. Pero esos programas tardan en traducirse en capacidad desplegable.

La industria de defensa europea, por tanto, se beneficiará de la presión creada por un repliegue estadounidense. Los gobiernos tendrán incentivos más fuertes para comprar equipos europeos y desarrollar capacidades que tradicionalmente han sido proporcionadas, o fuertemente apoyadas, por Washington.

Pero la adquisición no es lo mismo que la independencia operativa.

Un nuevo programa de aviones cisterna, una flota adicional de alerta temprana o una capacidad ampliada de reconocimiento satelital no pueden entrar en servicio al ritmo de una decisión política en Washington. El mismo problema se aplica al transporte aéreo estratégico y a la defensa aérea y antimisiles integrada.

Esto crea una transición potencialmente incómoda. Washington puede querer que los aliados europeos carguen con más del peso convencional, mientras que los gobiernos europeos necesitan años de inversión antes de poder proporcionar algunas de las capacidades que hacen manejable esa carga.

Los planificadores de la OTAN ya trabajan con esa posibilidad

La alianza no está esperando al 6 de noviembre para considerar qué podría significar una reducción estadounidense.

Los planificadores militares de la OTAN están preparando planes de contingencia ante posibles carencias en reabastecimiento aéreo, ISR, defensa aérea y activos navales. Esto es significativo porque son precisamente las capacidades que permiten a las fuerzas nacionales operar como parte de una alianza coherente en lugar de como ejércitos separados.

El flanco oriental es particularmente sensible.

Trasladar la infraestructura estadounidense hacia Polonia podría reforzar la presencia militar inmediata cerca del territorio oriental más expuesto de la alianza. Pero reducir la huella estadounidense en otros lugares también podría eliminar partes de la infraestructura de retaguardia de la que depende esa presencia avanzada.

Alemania ha servido históricamente como uno de los emplazamientos centrales a través de los cuales las fuerzas, el equipo y las estructuras de mando estadounidenses apoyan operaciones en toda Europa. Una presencia estadounidense menor allí podría, por tanto, afectar a más que los propios acuerdos de defensa de Alemania.

Las consecuencias se extienden también hacia Ucrania. Si las estructuras de logística, mando aéreo e intercambio de inteligencia gestionadas por Estados Unidos en Alemania y el sur de Europa se reducen antes de que las alternativas europeas estén listas, el tránsito militar y el suministro podrían enfrentar cuellos de botella.

Eso no significa un colapso repentino de las defensas de la OTAN. Significa que la alianza tendría menos margen de error durante el período en que se transfieren responsabilidades.

El acuerdo estratégico está cambiando

El debate también encaja en una reevaluación estadounidense más amplia de las prioridades militares. Washington ha dirigido cada vez más recursos hacia el Indo-Pacífico y el desafío que plantea China, manteniendo al mismo tiempo un fuerte enfoque en Irán y Oriente Medio.

Las grandes formaciones convencionales permanentes en Europa Occidental están, por tanto, siendo reconsideradas frente a otras demandas sobre el ejército estadounidense.

Para Europa, esto crea una pregunta más trascendental que si Estados Unidos sigue siendo miembro de la OTAN o si las tropas estadounidenses permanecen en el continente.

La pregunta es qué tipo de garantía estadounidense permanece.

El modelo de posguerra y posterior a la Guerra Fría se construyó en torno a una presencia militar estadounidense sustancial, una infraestructura extensa en Europa Occidental y el suministro estadounidense de capacidades que las fuerzas europeas podían utilizar colectivamente. Un modelo diferente mantendría las fuerzas estadounidenses pero colocaría menos de ellas en Europa, concentraría más de la huella restante en los aliados de primera línea y esperaría que los estados europeos aportaran una proporción mucho mayor de la disuasión convencional.

Eso haría a la alianza más dependiente de las decisiones militares y de inversión de capitales europeas individuales.

La posición de Polonia ilustra la tensión. Varsovia podría ganar una presencia estadounidense directa mayor precisamente cuando la huella estadounidense general en Europa se contrae. Alemania, por el contrario, podría perder tropas e infraestructura mientras sigue siendo esencial para la logística militar europea. La geografía resultante sería menos uniforme y más dependiente de dónde los gobiernos individuales estén dispuestos y sean capaces de albergar, financiar y sostener capacidades estadounidenses.

La revisión de seis meses trata, por tanto, de más que bases y rotaciones de tropas. Está poniendo a prueba hasta qué punto Estados Unidos puede reducir su papel como respaldo militar convencional de Europa sin crear una brecha que sus aliados aún no pueden llenar.