El rechazo del Artículo 5 por Fico: cómo Eslovaquia pone a prueba el flanco este de la OTAN

Fico presentó el Artículo 5 como si un ataque contra un miembro de la OTAN pudiera derivar automáticamente en exigencias de que miles de soldados eslovacos combatieran una guerra cuyo propósito Bratislava no había aceptado. Citó despliegues hipotéticos de 5.000 a 10.000 soldados y cuestionó por qué deberían comprometerse fuerzas eslovacas en tales circunstancias.

No es así como funciona el Artículo 5.

El Tratado del Atlántico Norte establece que un ataque armado contra uno de los miembros se considera un ataque contra todos. Pero la asistencia que presta cada aliado se determina a nivel nacional. El tratado exige a los miembros adoptar “such action as it deems necessary”, en lugar de prescribir una contribución militar fija.

Esa distinción importa. Un aliado que respondiera a una situación del Artículo 5 podría aportar fuerzas terrestres, defensa aérea, inteligencia, logística, apoyo cibernético u otras formas de asistencia. La disposición no crea la obligación automática de enviar un número determinado de soldados, ni equivale a una declaración automática de guerra.

La crítica de Fico se basa, por tanto, en parte en una descripción del Artículo 5 jurídicamente inexacta. Aun así, el problema político que sus declaraciones generan persiste incluso después de esa corrección.

La flexibilidad incorporada al Artículo 5 da a los gobiernos margen para determinar la forma de su respuesta. No convierte en políticamente insignificante el compromiso subyacente. Si el primer ministro de un miembro dice públicamente que tiene la intención de impedir que su país participe en la defensa colectiva, los demás aliados tienen que considerar qué significa esa declaración a la hora de traducir los planes de la OTAN en supuestos militares reales.

La OTAN no tiene una respuesta disciplinaria sencilla

Existe además una llamativa asimetría institucional.

El tratado contiene un mecanismo para abandonar la OTAN. En virtud del Artículo 13, un miembro puede retirarse presentando una notificación formal a Estados Unidos, y la retirada surte efecto un año después. Fico no lo ha hecho.

El tratado no prevé, sin embargo, un mecanismo correspondiente para expulsar a un miembro porque su gobierno rechace públicamente las expectativas políticas o militares de la defensa colectiva. No existe un procedimiento sencillo por el cual la OTAN pueda declarar la salida de Eslovaquia, imponerle una penalización formal en virtud del tratado o despojarla de sus derechos de membresía por el discurso de Fico.

Eso deja a la Alianza con herramientas políticas más que judiciales.

La OTAN puede aislar políticamente a gobiernos. Los aliados pueden ajustar el grado en que dependen de un socio concreto. Los planificadores militares pueden elaborar contingencias que asuman una menor cooperación política por parte de un miembro poco fiable. La inteligencia, la logística y la planificación operativa pueden organizarse con mayor énfasis en rutas y fuerzas alternativas.

Ninguna de esas medidas cambia el tratado.

Por eso precisamente el asunto tiene más consecuencias que una disputa sobre las palabras de Fico. La Alianza puede preservar la arquitectura formal de la defensa colectiva mientras modifica discretamente los supuestos que sustentan su planificación operativa.

La geografía convierte la incertidumbre política en un problema militar

Para los vecinos de Eslovaquia, no se trata simplemente de una cuestión de credibilidad diplomática.

Una crisis en Europa oriental dependería en gran medida del movimiento de fuerzas, suministros, inteligencia y capacidades de defensa aérea a través del territorio nacional. La posición de Eslovaquia la sitúa dentro de la red más amplia que conecta a los miembros orientales de la OTAN y a la infraestructura militar.

Si Bratislava fuera políticamente reacia a apoyar una respuesta aliada, Estados vecinos como Polonia, Chequia y los países bálticos tendrían que tener en cuenta esa incertidumbre. La cuestión no sería necesariamente si Eslovaquia bloqueó formalmente una operación concreta. Sería si los planificadores militares podrían asumir con confianza el acceso al territorio, el espacio aéreo, las redes logísticas y otras formas de apoyo eslovacos en una emergencia de rápido desarrollo.

Ese es el significado práctico de un flanco este políticamente fragmentado.

El modelo de disuasión de la OTAN funciona de manera más eficaz cuando los adversarios potenciales tienen que calcular frente a un conjunto coherente de capacidades y compromisos políticos. Una vez que los gobiernos individuales empiezan a señalar que su participación podría depender de consideraciones políticas internas, el cálculo se complica.

El peligro no es que toda operación de la OTAN se vuelva de repente imposible. Es que la Alianza tiene que planificar en torno a una incertidumbre que antes no necesitaba tratarse como una variable central.

La división política eslovaca añade otra capa

La posición de Fico no es sinónimo de la posición del Estado eslovaco en su conjunto.

El presidente Peter Pellegrini ha seguido subrayando la importancia de las relaciones de Eslovaquia con la OTAN y la UE. El contraste crea una división visible dentro del liderazgo del país en torno al papel que Eslovaquia debería desempeñar en la arquitectura de seguridad europea.

Eso importa porque la declaración de Fico no fue hecha como político de la oposición, sino como primer ministro. Su gobierno controla el aparato ejecutivo a través del cual se implementa la política exterior y de seguridad. Al mismo tiempo, la posición de Pellegrini muestra que las instituciones políticas de Eslovaquia no hablan con una sola voz sobre la relación del país con sus aliados.

El desacuerdo también sigue una trayectoria más amplia en la política exterior de Fico desde su regreso al poder en el otoño de 2023. Su gobierno detuvo la ayuda militar estatal eslovaca a Ucrania, se opuso a la membresía de Ucrania en la OTAN y cuestionó repetidamente el apoyo militar y financiero europeo a Kyiv. Fico también se ha reunido con Vladimir Putin en Moscú y ha utilizado la dependencia de Eslovaquia de la energía rusa, incluido el petróleo entregado a través del oleoducto Druzhba, como palanca política en disputas sobre sanciones.

La última declaración lleva ese enfoque a otra arena.

La oposición al apoyo a Ucrania puede presentarse como una elección de política nacional. Cuestionar si Eslovaquia defendería a otro miembro de la OTAN plantea la cuestión del propio lugar de Eslovaquia dentro del sistema de seguridad colectiva.

El contraste con la postura militar británica es revelador

La fractura política se está volviendo más visible porque coexiste con los esfuerzos de otros aliados por reforzar el flanco este.

El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, ha advertido de que los ataques rusos cerca del territorio de la OTAN tienen la intención de sembrar el miedo y fracturar la solidaridad aliada. Reino Unido, por su parte, ha reafirmado que la inmensa mayoría de sus fuerzas armadas está comprometida con los planes de defensa colectiva de la OTAN, incluidas las preparaciones para asegurar zonas vulnerables como el corredor de Suwalki.

El contraste es entre dos enfoques diferentes del mismo entorno de seguridad.

Uno trata la integración militar y la preparación creíble como el medio para disuadir un conflicto más amplio. El otro sitúa el control político nacional sobre la participación en el centro del debate.

Ambas posiciones pueden existir dentro del marco jurídico de la OTAN. Eso es lo que hace difícil el problema.

El Kremlin no necesita que Eslovaquia salga de la OTAN

Para Moscú, el valor estratégico de la disputa no depende de que Eslovaquia abandone formalmente la Alianza.

Un miembro de la OTAN que cuestiona públicamente el Artículo 5 ya crea un problema político. Da a Rusia evidencia de que la cohesión interna de la Alianza puede ser contestada desde dentro, sin ninguna retirada del tratado ni ruptura institucional formal.

Eso no significa que Eslovaquia haya dejado de ser un aliado de la OTAN, ni que las declaraciones de Fico alteren automáticamente los compromisos jurídicos de la Alianza. Significa que la disuasión ha adquirido una variable política adicional.

La sede de la OTAN no había emitido ninguna respuesta pública directa ni medida disciplinaria sobre el discurso de Fico a fecha del 18 de septiembre. Ese silencio es significativo menos como indicio de aceptación que porque la Alianza tiene pocos mecanismos formales para disciplinar a un miembro por una declaración de este tipo.

La respuesta práctica, por tanto, probablemente se encuentre en la planificación y no en el derecho del tratado: garantizar que la defensa colectiva no dependa de que todos los gobiernos hagan cálculos políticos idénticos en el momento de la crisis.

Eso crea una posibilidad incómoda para el flanco este de la OTAN. La Alianza puede seguir siendo formalmente indivisible mientras sus planificadores militares tienen cada vez más que distinguir entre miembros cuyos compromisos políticos pueden darse por sentados y miembros cuya participación puede necesitar tratarse como condicional.