El primer ministro eslovaco, Fico, afirma que algunos "belicistas occidentales" impulsan un conflicto directo entre la OTAN y Rusia

Las declaraciones se produjeron tras una fuerte escalada a principios de semana, cuando Fico distanció públicamente a Bratislava del pacto de defensa mutua de la OTAN, declarando que no permitiría que Eslovaquia se viera arrastrada a una guerra "because of some Article 5."

"The failure of the strategy to destroy Russia through the war in Ukraine has led some Western politicians to believe that if the goal cannot be achieved through the Ukrainian army and full support for it, then every effort must be made to trigger a conflict between NATO and Russia," Fico said.

Su momento fue deliberado. Días antes, en Prešov, una ciudad industrial del este de Eslovaquia, Fico habló horas antes de que tuviera previsto cruzar la frontera hacia Ucrania para la Cumbre de los Cárpatos 8 en el óblast de Ivano-Frankivsk.

El marco de cooperación regional reunió a líderes de Ucrania, Polonia, Eslovaquia, Chequia, Hungría, Rumanía, Austria y Serbia para coordinar infraestructura, vínculos económicos y medidas de seguridad.

Fico tenía previsto mantener conversaciones cara a cara con el presidente ucraniano, Volodymyr Zelenskyy, el primer ministro Serhii Koretskyi y el primer ministro polaco, Donald Tusk. En cambio, se retiró en el último momento, alegando una enfermedad repentina, y envió al secretario de Estado Marek Eštok junto con una delegación comercial.

Luego llegó el vídeo del sábado.

El rechazo de Fico al Artículo 5 expone una brecha cada vez mayor en el flanco oriental de la OTAN. La defensa mutua depende enteramente de una credibilidad absoluta. Al condicionar la participación de Eslovaquia, Fico le entrega a Moscú una ventaja clara.

La amenaza operativa para el Artículo 5

El Artículo 5 establece que un ataque armado contra un miembro es un ataque contra todos, y exige que los signatarios tomen las medidas que consideren necesarias, incluido el uso de la fuerza armada. El texto deja margen para la discrecionalidad política. Cuando un jefe de gobierno de primera línea desestima abiertamente la cláusula, esa discrecionalidad legal se convierte en una vulnerabilidad operativa.

Bratislava está creando un nivel intermedio dentro de la alianza. El modelo es sencillo: conservar la cobertura de seguridad y los activos de inteligencia de la OTAN mientras se opta por no cumplir obligaciones esenciales cuando la política interna así lo dicta.

Ese cálculo cambia la forma en que tanto Bruselas como Moscú ponderan el riesgo. Los comandantes de la OTAN ya están lidiando con amenazas híbridas en escalada, incluida la presunta guerra electrónica rusa, sabotajes selectivos contra infraestructuras e incursiones de drones no atribuibles sobre instalaciones militares aliadas, junto con frecuentes ataques con misiles que caen peligrosamente cerca de las fronteras de la alianza.

La disuasión en este entorno depende enteramente de una acción colectiva predecible. Una vez que un Estado miembro señala que su apoyo depende de las circunstancias, esa previsibilidad se desvanece.

Las raíces históricas y políticas del giro de Bratislava hacia Moscú

Para entender por qué Fico traza este rumbo, los analistas políticos miran hacia las corrientes más profundas de la cultura política eslovaca. A diferencia de Polonia o los Estados bálticos, donde la memoria histórica está definida por décadas de ocupación militar soviética directa y represión, la identidad nacional eslovaca mantuvo históricamente una visión más ambigua del poder ruso.

Los revivalistas nacionales eslovacos del siglo XIX a menudo miraban hacia el este, hacia el Imperio ruso, en busca de protección contra las políticas de magiarización austrohúngaras. Ese sentimiento panslavista romantizado nunca desapareció del todo del léxico político del país.

Avanzando hasta el siglo XX, la narrativa de las tropas soviéticas liberando ciudades eslovacas en 1945 sigue arraigada en la conciencia histórica de los segmentos de población de mayor edad y rurales. Fico ha aprovechado sistemáticamente este hilo histórico, destacando como el único líder de la Unión Europea en viajar a Moscú para las conmemoraciones del Día de la Victoria del gobierno ruso. Cuando Fico habla de Rusia, conecta directamente con estos reservorios culturales.

Las encuestas de opinión muestran regularmente que una parte significativa del electorado eslovaco mantiene opiniones favorables hacia Moscú en comparación con sus vecinos occidentales. Mientras Polonia ve al Kremlin a través de una lente de seguridad existencial, muchos votantes en ciudades como Prešov o Banská Bystrica son más receptivos a las narrativas que culpan a la expansión de la OTAN por la guerra en Ucrania.

Fico entiende a este electorado mejor que cualquier político eslovaco contemporáneo. Su carrera política abarca décadas, marcada por el pragmatismo y una asombrosa habilidad para capitalizar el descontento público. Cuando perdió el poder tras las elecciones de 2020 —desencadenadas por la indignación pública por el asesinato del periodista de investigación Ján Kuciak— reconstruyó metódicamente su capital político oponiéndose a las restricciones pandémicas, la inflación y la ayuda militar a Kyiv.

Al regresar al poder a finales de 2023 al frente de Smer-SD, un partido populista de izquierda nacionalista, Fico se movió rápidamente para desmantelar la base de política exterior de sus predecesores. Detuvo la ayuda militar estatal procedente de los arsenales del ejército, puso fin a las entregas oficiales de armas y comenzó a cuestionar toda la arquitectura de las sanciones occidentales.

La política de veto y el bloque transnacional

Fico no actúa de forma aislada dentro de la Unión Europea. Su estrategia se hace eco del manual obstruccionista que una vez perfeccionó el ex primer ministro húngaro Viktor Orbán durante su largo mandato.

Ambos líderes descubrieron que ejercer el poder de veto institucional dentro de Bruselas proporciona una influencia inmensa. Siempre que la Comisión Europea propone nuevos paquetes de asistencia financiera para Ucrania o sanciones más estrictas a las importaciones de energía rusa, Budapest y Bratislava actúan con frecuencia como frenos internos.

Fico ha amenazado repetidamente con bloquear la ayuda de la UE a menos que se aseguren exenciones nacionales. Cuando estallaron disputas por el tránsito de petróleo en el oleoducto Druzhba, utilizó posibles vetos para forzar exenciones.

Esta diplomacia transaccional se extiende directamente a Moscú. Durante una visita de alto perfil a la capital rusa para reunirse con Vladimir Putin, Fico se colgó voluntariamente la etiqueta de "oveja negra" de la Unión Europea, diciendo con orgullo a los periodistas cerca del Kremlin que rechaza una única opinión obligatoria en política exterior.

Esta alineación política se extiende más allá de Hungría y Eslovaquia. En todo el continente, otras facciones populistas comparten simpatías similares. En Austria, el Partido de la Libertad desafía regularmente las sanciones y los marcos de ayuda militar. En diversos parlamentos nacionales, los bloques nacionalistas repiten los puntos de discusión del Kremlin sobre el belicismo europeo.

Bruselas tiene pocas herramientas estructurales para gestionar esta disidencia interna. La UE depende en gran medida de la toma de decisiones por consenso en política exterior y sanciones, lo que otorga a los Estados miembros individuales una enorme influencia para extraer concesiones o diluir las medidas colectivas.

Fracturas regionales y realineamiento en Europa Central

Esta divergencia ha dividido a Europa Central en dos campos de seguridad distintos.

Polonia y Chequia se han posicionado como firmes defensoras de la seguridad europea. Varsovia ha gastado miles de millones en modernización militar, comprando tanques, artillería y aviones de combate, transformando sus fuerzas armadas en un formidable elemento de disuasión convencional.

Para los planificadores militares polacos, una Eslovaquia reticente en el flanco sur representa una responsabilidad estratégica. La defensa colectiva requiere seguridad en la retaguardia, logística e intercambio de inteligencia sin fisuras. Si una nación de tránsito cuestiona sus obligaciones derivadas de tratados, toda la red de defensa regional desarrolla una fractura estructural.

Ucrania siente el impacto de esta división política de manera más aguda. La cumbre de la Iniciativa de los Cárpatos en Ivano-Frankivsk debía proyectar solidaridad regional. La ausencia de Fico, combinada con sus comentarios cuestionando el Artículo 5, demostró que los vecinos occidentales de Ucrania siguen políticamente divididos.

La retórica de Fico se dirige a una audiencia nacional que quiere evitar el dolor económico y la escalada militar. Al enmarcar la ayuda occidental como belicismo, protege a su administración de las críticas internas por la inflación y los recortes presupuestarios.

Gana elecciones locales. Al mismo tiempo, crea una paradoja peligrosa: depender del paraguas de seguridad de la OTAN para la supervivencia nacional mientras se atacan públicamente los mecanismos que hacen creíble ese paraguas.

La OTAN no posee ningún mecanismo legal formal para obligar a un Estado miembro a responder en virtud del Artículo 5 durante una crisis. Si un gobierno pasa el tiempo de paz cuestionando sus compromisos derivados de tratados, la toma de decisiones durante una emergencia militar real corre el riesgo de una parálisis total.