Reacción contra el cero neto e influencia rusa en los Balcanes: cómo las percepciones fabricadas moldean la política europea

Negar abiertamente el cambio climático se ha convertido en un argumento mucho más difícil de sostener mientras Europa sufre repetidas olas de calor, sequías e incendios forestales.

En su lugar, ha surgido un mensaje diferente.

Un grupo creciente de comentaristas, a menudo descritos como "lukewarmers", acepta que el cambio climático existe, pero sostiene que las políticas destinadas a reducir emisiones son demasiado caras, impopulares o simplemente inútiles.

Ese mensaje se ha vuelto cada vez más común en partes de los medios conservadores británicos. Los objetivos de cero emisiones netas se presentan como un ataque al crecimiento económico o como un proyecto ideológico impulsado por activistas, más que como una política práctica. Algunos comentaristas argumentan que un clima más cálido podría incluso beneficiar a Gran Bretaña al crear un clima más mediterráneo. Otros culpan a la mala gestión de la tierra o a los activistas ambientales por los grandes incendios forestales, en lugar de a las temperaturas crecientes.

El argumento ya no es si el cambio climático está ocurriendo.

Se trata de persuadir a la gente de que intentar abordarlo es un error.

Un debate ruidoso no siempre refleja la opinión pública

Una de las mayores contradicciones en el debate climático británico es la brecha entre la cobertura mediática y la opinión pública.

La mayoría de los votantes británicos siguen apoyando los objetivos de cero emisiones netas del país. Sin embargo, la cobertura del tema es mucho más negativa que positiva, creando la impresión de que el respaldo público se ha derrumbado.

Eso importa porque los políticos a menudo reaccionan tanto al clima político como a las encuestas de opinión.

La decisión del Partido Conservador de abandonar su anterior compromiso de cero emisiones netas para 2025 ilustra este cambio. Kemi Badenoch retiró la promesa después de asistir a un retiro organizado por el presidente de Net Zero Watch, un grupo de campaña que ha criticado durante mucho tiempo las políticas climáticas británicas. Los desacuerdos sobre la oposición de Ed Miliband a nuevas licencias de exploración en el Mar del Norte han aumentado la sensación de que las políticas climáticas ambiciosas se han vuelto políticamente arriesgadas.

Si esa percepción coincide con la realidad es casi irrelevante. Si suficientes líderes políticos creen que los votantes han dado la espalda a la acción climática, es probable que frenen o suavicen sus propios compromisos.

Por qué es popular el argumento de China

Los críticos de las políticas climáticas británicas a menudo hacen la misma comparación.

Gran Bretaña produce menos del uno por ciento de las emisiones globales de dióxido de carbono, mientras que China es responsable de alrededor del 35 por ciento. Desde esa perspectiva, reducir las emisiones británicas se presenta como un ejercicio costoso con poco impacto global.

Es un argumento que suena persuasivo pero que omite una parte importante del panorama.

China también está invirtiendo fuertemente en energías renovables y vehículos eléctricos. Eso significa que la carrera no se trata solo de reducir emisiones, sino también de liderar industrias que probablemente dominarán el crecimiento económico futuro.

Los países que retrasan la transición arriesgan más que no cumplir los objetivos climáticos. También corren el riesgo de quedarse atrás en tecnologías que darán forma a la economía del mañana.

Por eso, retrasar la política climática beneficia a algunas industrias a corto plazo mientras crea riesgos económicos a largo plazo.

La estrategia de Rusia en los Balcanes

Rusia está utilizando un conjunto diferente de herramientas en los Balcanes Occidentales, pero el objetivo es similar: frenar el cambio político sin provocar una confrontación directa.

Investigadores europeos describen una amplia red de influencia que se extiende por Serbia, Bosnia y Herzegovina, Kosovo, Montenegro y Macedonia del Norte. Combina socios políticos, medios de comunicación en serbio como Sputnik Serbia, grandes canales de Telegram, vínculos energéticos y la influencia de la Iglesia Ortodoxa Serbia.

Serbia juega un papel central.

Las historias prorrusas publicadas allí a menudo se difunden a los países vecinos, a veces sin indicación de su origen. Serbia también ha mantenido estrechos vínculos energéticos con Moscú mientras se niega a unirse a las sanciones de la UE contra Rusia.

Las narrativas son familiares. La OTAN se presenta como una amenaza en lugar de un socio de seguridad. Se describe a la Unión Europea como reacia a aceptar a los países balcánicos. Rusia se presenta como el único defensor confiable de los valores tradicionales.

Estos mensajes no tienen que convencer a todos.

Mantener vivas las dudas suele ser suficiente.

Mantener la región permanentemente inestable

Bosnia y Herzegovina sigue siendo uno de los ejemplos más claros.

Rusia apoya a los líderes separatistas en la República Srpska, aumentando la presión sobre el ya frágil sistema político del país creado por el Acuerdo de Dayton. Eso hace que el progreso hacia una cooperación más estrecha con la UE y la OTAN sea mucho más difícil.

En Kosovo y Montenegro, Moscú utiliza las tensiones en torno a las comunidades serbias y las redes políticas antioccidentales para mantener vivas las preocupaciones de seguridad.

No se trata de provocar un conflicto mayor.

Se trata de prevenir una estabilidad duradera.

Mientras los conflictos políticos sigan sin resolverse, los gobiernos europeos deben seguir lidiando con crisis recurrentes en lugar de centrarse plenamente en prioridades estratégicas más amplias, incluido el apoyo a Ucrania.

Para Rusia, este enfoque proporciona influencia sin los costos y riesgos de la intervención militar directa.

La verdadera batalla es por la confianza política

Los debates sobre la política climática en Gran Bretaña y la influencia rusa en los Balcanes pueden parecer muy diferentes, pero dependen del mismo mecanismo político.

Ninguno depende de cambiar las mentes de toda una población.

En cambio, ambos buscan crear suficiente incertidumbre para que los gobiernos duden en avanzar.

Las políticas climáticas se vuelven más fáciles de retrasar porque los líderes temen la oposición pública. La ampliación de la UE se vuelve más fácil de posponer porque la inestabilidad parece imposible de superar.

El resultado no es un cambio dramático sino una parálisis política.

Eso conviene a varios grupos. Los intereses de los combustibles fósiles ganan más tiempo antes de que lleguen regulaciones más estrictas. Los movimientos populistas encuentran nuevos temas para movilizar a los votantes. Rusia mantiene presión sobre el flanco sureste de Europa a un costo relativamente bajo.

El mayor desafío para Europa puede no ser la opinión pública en sí, sino la creciente brecha entre lo que los votantes realmente creen y lo que los líderes políticos piensan que creen.

Por qué funcionan estas narrativas

Ni el debate climático en Gran Bretaña ni las actividades de Rusia en los Balcanes dependen de ganarse a la mayoría de la gente. Su éxito proviene de otra cosa: crear suficiente incertidumbre para que los gobiernos se muestren reacios a actuar.

En Gran Bretaña, el mensaje es que las políticas de cero emisiones netas son demasiado costosas, demasiado impopulares o simplemente inútiles porque las emisiones del país son diminutas en comparación con las de China. Repetido con suficiente frecuencia, ese argumento puede hacer que los políticos cuestionen si vale la pena defender medidas climáticas ambiciosas, incluso si el apoyo público sigue siendo ampliamente intacto.

El mismo principio se aplica en los Balcanes. Moscú no necesita descarrilar la ampliación de la UE de la noche a la mañana. Mantener vivos los conflictos de larga duración y reforzar la idea de que la región nunca logrará una estabilidad duradera suele ser suficiente para frenar el impulso político. Cada retraso le da a Rusia más margen para mantener su influencia sin recurrir a la confrontación.

El objetivo no es producir victorias dramáticas. Es hacer que la acción decisiva parezca cada vez más difícil.

Una batalla por la confianza política

Estas dos historias exponen un desafío más amplio que enfrenta Europa.

Se espera que los gobiernos democráticos respondan a la opinión pública, pero eso se vuelve más difícil cuando el debate político está moldeado por un pequeño número de voces altamente organizadas. Las campañas ruidosas pueden crear la impresión de que la opinión ha cambiado incluso cuando las encuestas sugieren lo contrario. Una vez que los líderes políticos comienzan a responder a esa percepción, puede influir en las políticas tanto como el sentimiento público genuino.

Eso ayuda a explicar por qué los objetivos climáticos pueden suavizarse mientras el apoyo sigue siendo relativamente fuerte, o por qué la ampliación de la UE pierde impulso repetidamente a pesar del interés continuo de los países que esperan unirse.

La presión proviene de diferentes direcciones, pero el resultado es similar: la vacilación reemplaza la planificación a largo plazo.

El costo del retraso

Las consecuencias van más allá de los argumentos políticos actuales.

Para el Reino Unido, posponer la transición a una economía baja en carbono podría dejar a las industrias nacionales rezagadas frente a competidores que invierten fuertemente en tecnologías limpias. Mientras los críticos se centran en las emisiones de China, China también está expandiendo su sector de energías renovables y la producción de vehículos eléctricos a gran velocidad. Retrasar la transición no es solo una decisión ambiental, sino también económica.

En los Balcanes Occidentales, los costos se miden de manera diferente. Un progreso más lento hacia la integración europea significa que las reformas tardan más, los esfuerzos anticorrupción pierden impulso y los conflictos políticos no resueltos continúan dominando la vida pública. Eso crea un entorno donde la influencia externa sigue siendo más fácil de mantener.

Para el Kremlin, esto representa una forma relativamente barata de mantener presión sobre Europa. En lugar de abrir nuevos frentes, puede explotar las divisiones existentes y obligar a las instituciones europeas a dedicar tiempo y capital político a gestionar crisis recurrentes.