El paraguas nuclear de Francia: crece el apoyo europeo, el control sigue en París

Existe, sin embargo, una diferencia significativa entre ayudar a Francia a llevar a cabo una misión nuclear y recibir un compromiso francés de defender a otro país con armas nucleares. Macron ha ofrecido lo primero, no lo segundo.

Por qué los gobiernos europeos se están sumando

El atractivo de la propuesta francesa reside en parte en su momento.

La guerra en curso de Rusia contra Ucrania ha obligado a los gobiernos europeos a replantearse cómo responderían a una gran confrontación militar. El enfoque del presidente Donald Trump hacia los compromisos de defensa estadounidenses ha añadido otra preocupación: ¿cuánto de la planificación de seguridad de Europa debería depender de decisiones tomadas en Washington?

Francia no puede responder a esa pregunta en nombre del continente. Su arsenal nuclear es mucho menor que el de Estados Unidos, y París no tiene intención de colocarlo bajo mando europeo. Lo que puede ofrecer es una relación más estrecha entre sus fuerzas estratégicas y los ejércitos convencionales de los países vecinos.

Alemania, Polonia, los Países Bajos, Bélgica, Grecia, Suecia, Dinamarca y el Reino Unido se sumaron a la iniciativa cuando Macron la presentó en marzo. Noruega lo hizo en mayo, y Finlandia se convirtió en el décimo participante el 14 de septiembre.

La composición del grupo es reveladora. Los gobiernos nórdicos y de Europa del Este tienen un interés particular en reforzar la disuasión frente a Rusia. Para ellos, una cooperación más estrecha con Francia supone otra relación militar junto a sus compromisos actuales con la OTAN.

También hay beneficios prácticos. Un país no necesita su propio arsenal nuclear para contribuir a la disuasión nuclear. Las escoltas de cazas, los sistemas de defensa aérea, la inteligencia y las capacidades de alerta temprana importan a la hora de planificar cómo operarían las aeronaves estratégicas durante una crisis.

Francia está pidiendo a sus socios que contribuyan precisamente en esas áreas.

El acuerdo permite a los gobiernos participantes involucrarse en la planificación militar relacionada con lo nuclear sin asumir la responsabilidad de mantener armas nucleares. París obtiene acceso a una red más amplia de capacidades convencionales, mientras que sus socios adquieren experiencia trabajando con las fuerzas estratégicas francesas.

Si esos acuerdos influirían en las decisiones francesas en una confrontación real es una cuestión aparte.

Qué reveló el ejercicio franco-británico

El ejercicio Rummy fue más útil como demostración de cooperación militar que como declaración de política nuclear.

Aviones franceses Rafale B despegaron de la base aérea de Saint-Dizier para realizar una misión nuclear simulada. Los Typhoon de la Real Fuerza Aérea británica los acompañaron, proporcionando el apoyo de cazas convencionales que podría ser necesario para proteger a las aeronaves estratégicas.

No se utilizaron armas nucleares.

El ejercicio demostró que los dos países podían coordinar una operación que implicara el componente nuclear aerotransportado de Francia sin crear un mando nuclear conjunto.

Esa es una distinción importante para París, que ha tratado de forma constante la toma de decisiones independiente como parte central de su doctrina de disuasión.

Las fuerzas nucleares de Francia incluyen aeronaves capaces de portar misiles de crucero ASMPA-R y submarinos de la clase Triomphant equipados con misiles balísticos M51. Su arsenal se ha estimado en unas 290 ojivas, aunque Macron ha anunciado planes para ampliarlo y dejar de publicar el total.

La decisión de aumentar el arsenal se acompaña de esfuerzos para involucrar a más Estados europeos en las actividades militares que lo rodean. Francia está reforzando sus propias capacidades mientras anima a sus aliados a asumir un papel mayor en su apoyo.

La siguiente etapa podría implicar más que vuelos conjuntos.

A través de la Operación Topaze, Francia ha explorado el uso de aeródromos alternativos, incluidas instalaciones civiles y militares, para operaciones de aeronaves dispersas. Los despliegues temporales en países socios podrían dar a la aviación estratégica francesa más opciones durante una confrontación.

Un adversario tendría entonces que considerar la posibilidad de que aeronaves francesas operen desde varias ubicaciones en lugar de depender exclusivamente de bases establecidas en Francia.

Pero habría complicaciones para los países anfitriones. Permitir que aeronaves francesas con capacidad nuclear operen desde territorio nacional podría implicarlos más directamente en una confrontación que involucre a las fuerzas estratégicas francesas.

Aun así, no tendrían autoridad sobre si se usan esas armas.

La cuestión estadounidense que Francia no puede evitar

La iniciativa francesa se desarrolla junto a los acuerdos nucleares existentes de la OTAN, no en lugar de ellos.

Esa distinción es particularmente importante para los países que consideran la disuasión ampliada estadounidense un elemento central de su seguridad.

Los compromisos de Washington operan dentro de un marco de alianza establecido. La propuesta de Macron, en cambio, consiste en acuerdos de cooperación voluntarios que no incluyen garantías nucleares francesas formales.

No hay ninguna disposición que obligue a París a responder con armas nucleares si un país participante es atacado. Tampoco la membresía otorga a los socios un papel en la autorización de un ataque nuclear francés.

Esto deja a los gobiernos europeos ante una propuesta inusual. Pueden contribuir a la eficacia de la disuasión francesa sin obtener una promesa explícita de que se utilizará para protegerlos.

Tal cooperación no carece necesariamente de valor.

Un país que entrena regularmente con las fuerzas estratégicas francesas desarrolla relaciones militares más estrechas y una mejor comprensión de cómo operan esas fuerzas. La planificación compartida también puede facilitar la coordinación de respuestas militares convencionales durante una crisis.

Pero nada de eso elimina la incertidumbre en torno a las decisiones políticas francesas.

La disuasión nuclear depende en gran medida de la evaluación que haga un adversario sobre si un gobierno usaría realmente sus armas. Los socios de Francia pueden quedar más estrechamente vinculados a sus preparativos militares, pero no pueden determinar cómo responderían Macron o sus sucesores ante una amenaza contra su territorio.

La posición de la administración Trump sobre los últimos avances franceses no está establecida en la información disponible. Lo que está claro es que la iniciativa ha reunido apoyo mientras los gobiernos europeos reconsideran la fiabilidad de los compromisos estadounidenses a largo plazo.

Por ahora, buscan opciones adicionales en lugar de elegir entre las dos potencias nucleares.

París prefiere acuerdos bilaterales a un mando europeo común

La forma en que Francia está organizando la iniciativa puede resultar tan importante como el número de países participantes.

El 14 de octubre, funcionarios franceses y neerlandeses celebraron su primera reunión de alto nivel del grupo director nuclear. Francia ha establecido una estructura bilateral similar con Alemania.

Estos acuerdos permiten a los gobiernos debatir la cooperación directamente con París, teniendo en cuenta sus capacidades militares individuales y sus limitaciones políticas.

También evitan la cuestión mucho más difícil de quién controlaría una disuasión nuclear europea común.

Macron no ha propuesto transferir la autoridad de lanzamiento francesa a una institución de la UE ni a un mando militar multinacional. Cada país participante trabaja con Francia bajo sus propios acuerdos.

Para París, eso preserva la soberanía nacional mientras aumenta su influencia sobre la planificación de defensa europea.

Para otros gobiernos, ofrece una forma de profundizar la cooperación sin comprometerse con una nueva estructura nuclear europea cuyas implicaciones políticas y jurídicas serían mucho más exigentes.

El precio es la fragmentación.

Italia ha declinado sumarse en medio de fricciones políticas, y la iniciativa no abarca a todas las grandes potencias militares europeas. Incluso entre los países participantes, la naturaleza y la profundidad de la cooperación pueden diferir.

Se trata de un modelo marcadamente intergubernamental de seguridad europea. Depende de que los gobiernos acepten cooperar con Francia en lugar de asumir un único conjunto de obligaciones de defensa europeas.

Eso puede limitar la aparición de una política de disuasión europea unificada, pero también hace posible la cooperación entre países que tendrían dificultades para ponerse de acuerdo en un arreglo más ambicioso.

Francia ha encontrado una manera de ampliar el papel europeo en sus operaciones nucleares sin reabrir la cuestión fundamental de la propiedad y el mando.

Una red de disuasión más amplia en las fronteras de Rusia

Letonia y Estonia están ahora negociando su entrada en el marco, tras la adhesión de Finlandia en septiembre.

Su posible participación extendería la cooperación liderada por Francia más hacia la región del Báltico, donde la planificación militar está estrechamente vinculada a las preocupaciones sobre Rusia.

Para Moscú, una red más amplia de Estados europeos que apoyan las operaciones estratégicas francesas crea complicaciones adicionales. Las aeronaves francesas podrían recibir protección convencional y apoyo operativo de más países, mientras que la coordinación en inteligencia y sistemas de alerta podría mejorar los preparativos para una crisis.

Rusia ya ha tratado la iniciativa como parte de una acumulación militar europea más amplia dirigida contra ella.

Sin embargo, la importancia política de la participación báltica no debe confundirse con un cambio en las obligaciones nucleares de Francia.

Ni Letonia ni Estonia adquirirían una garantía nuclear francesa formal simplemente por sumarse. Sus negociaciones se refieren a la participación en el marco, no a la transferencia de poderes de decisión nuclear.

La misma limitación se aplica a Finlandia, Polonia y los demás socios.

Es posible imaginar una cooperación cada vez más sofisticada entre las fuerzas nucleares francesas y los ejércitos convencionales europeos. Los ejercicios podrían hacerse más frecuentes, los mecanismos de planificación más detallados y los despliegues temporales de aeronaves más habituales.

Tales avances harían más sustancial la red militar que rodea la disuasión francesa.

También podrían hacer más difícil ignorar la ausencia de autoridad política compartida.

Si aeronaves estratégicas francesas operaran desde un aeródromo aliado durante una gran confrontación, el gobierno anfitrión tendría un interés directo en las decisiones que se tomen en París. Su territorio, su infraestructura militar y sus fuerzas convencionales podrían verse implicados en el apoyo a una operación cuya dimensión nuclear permanecería fuera de su control.

Hasta ahora, Francia ha logrado separar estas cuestiones. Sus socios pueden participar en los preparativos mientras el presidente francés conserva la autoridad exclusiva sobre las armas.