Oleksandr Syrskyi: el general que moldeó la guerra de Ucrania y dividió a su ejército

Pocos líderes militares han tenido una influencia mayor en el curso de la invasión a gran escala de Rusia contra Ucrania que Oleksandr Syrskyi. Supervisó la defensa de Kiev durante las primeras semanas de la invasión, ayudó a diseñar la contraofensiva de Járkov que transformó el campo de batalla en 2022 y luego asumió el mando de las Fuerzas Armadas de Ucrania durante la etapa más difícil de una prolongada guerra de desgaste.

Sin embargo, el mismo comandante que se convirtió en sinónimo de algunas de las victorias más importantes de Ucrania también ha emergido como una de las figuras militares más controvertidas del país. Admirado por su disciplina operativa y su capacidad para estabilizar frentes colapsados, Syrskyi se ha convertido simultáneamente en el centro de un debate cada vez más público sobre pérdidas en el campo de batalla, cultura de mando y la dirección futura del ejército ucraniano.

Su carrera refleja más que la historia de un general. Refleja la transformación de las fuerzas armadas de Ucrania mientras intentan evolucionar de una estructura de mando heredada de la Unión Soviética a un ejército moderno capaz de combatir a uno de los ejércitos más grandes del mundo.

El general que detuvo a Rusia en Kiev

Cuando las fuerzas rusas cruzaron las fronteras de Ucrania en febrero de 2022, el Kremlin esperaba que Kiev cayera en cuestión de días. En cambio, la capital ucraniana se convirtió en el escenario de la primera derrota estratégica de Moscú.

Como comandante de las Fuerzas Terrestres, Syrskyi coordinó la defensa de Kiev mediante una combinación de defensa móvil, interrupción de la logística rusa, estrecha cooperación entre unidades regulares y fuerzas de defensa territorial, y rápida adaptación a las condiciones cambiantes del campo de batalla. En lugar de concentrarse únicamente en defender la ciudad, las fuerzas ucranianas atacaron sistemáticamente las líneas de suministro y los centros de mando rusos, obligando a Moscú a abandonar su asalto a principios de abril.

La exitosa defensa de Kiev reconfiguró las percepciones internacionales de la guerra, convenció a los gobiernos occidentales de que Ucrania podía prevalecer y creó las condiciones políticas para una asistencia militar sin precedentes. El papel de Syrskyi le valió el título de Héroe de Ucrania y consolidó su reputación como uno de los comandantes operativos más capaces de Kiev.

Járkov: la operación que cambió la guerra

Si Kiev demostró la capacidad de Ucrania para sobrevivir, la contraofensiva de Járkov demostró su capacidad para tomar la iniciativa.

Considerado ampliamente como uno de los principales arquitectos de la campaña de septiembre de 2022, Syrskyi ayudó a ejecutar una operación basada en el engaño, la velocidad y la sorpresa operativa. Las fuerzas ucranianas convencieron a los comandantes rusos de que la ofensiva principal tendría lugar en el sur antes de lanzar una rápida ruptura en la región de Járkov.

En cuestión de días, las tropas rusas abandonaron centros logísticos clave, incluidos Izium y Kupiansk, mientras Ucrania liberaba miles de kilómetros cuadrados de territorio ocupado. Los analistas militares siguen citando la operación como uno de los ejemplos más exitosos de guerra de maniobras en el conflicto.

Para muchos observadores occidentales, Járkov marcó el momento en que Ucrania demostró que no solo podía defenderse, sino también derrotar a Rusia en operaciones convencionales a gran escala.

Liderando un ejército en una guerra diferente

Cuando el presidente Volodímir Zelenski nombró a Syrskyi comandante en jefe en febrero de 2024, la naturaleza de la guerra había cambiado fundamentalmente.

Ucrania ya no gozaba de impulso en el campo de batalla. La industria rusa había aumentado significativamente la producción de municiones, la guerra con drones se había convertido en el rasgo definitorio del combate, y ambos ejércitos libraban cada vez más una guerra de desgaste impulsada por la tecnología.

Bajo el liderazgo de Syrskyi, Ucrania aceleró la transición hacia una estructura de mando basada en cuerpos de ejército, expandió la integración de sistemas no tripulados en las unidades de combate, aumentó los ataques de largo alcance contra la infraestructura militar rusa y buscó modernizar el mando y control mediante tecnologías digitales. Syrskyi argumentó repetidamente que la superioridad militar futura dependería no solo de la mano de obra, sino también de la inteligencia artificial, los sistemas autónomos y la innovación tecnológica.

Bajmut y el costo del desgaste

Ningún episodio define el mando de Syrskyi más que la batalla por Bajmut.

Los partidarios argumentan que la prolongada defensa agotó las formaciones de asalto más capaces de Rusia, particularmente las unidades del Grupo Wagner, interrumpió el cronograma ofensivo de Moscú y le compró tiempo valioso a Ucrania para fortalecer otros sectores del frente.

Los críticos llegan a una conclusión diferente. Argumentan que la operación impuso costos insostenibles a las fuerzas ucranianas mientras producía solo ganancias estratégicas limitadas. El debate en torno a Bajmut se volvió simbólico de un desacuerdo más amplio sobre si preservar territorio debería tener prioridad sobre preservar personal experimentado.

Ese debate ha continuado mucho más allá de la batalla misma y sigue siendo central en las evaluaciones del mando de Syrskyi.

Críticas desde las filas

Las críticas públicas al liderazgo militar de Ucrania surgieron mucho antes de los recientes debates políticos.

Uno de los casos más discutidos involucró al teniente coronel Anatolii Kozel, conocido por el nombre de guerra "Kupol". En una entrevista con The Washington Post en 2023, argumentó que las fuertes pérdidas en el campo de batalla habían obligado a su batallón a recibir reemplazos insuficientemente entrenados, algunos de los cuales carecían de habilidades básicas de combate. Poco después de la entrevista, fue relevado de su mando en primera línea y reasignado a un puesto de entrenamiento. Las autoridades militares declararon que había violado los protocolos de comunicación, mientras que Kozel mantuvo que pretendía llamar la atención sobre deficiencias sistémicas en la movilización y el entrenamiento, más que criticar a las Fuerzas Armadas en sí mismas.

Aunque Kozel nunca culpó directamente a Syrskyi, el episodio se convirtió en parte de una discusión pública más amplia sobre si los comandantes de primera línea tenían suficiente espacio para plantear inquietudes sobre problemas operativos.

Críticas más directas vinieron de Bohdan Krotevych "Tavr", exjefe de Estado Mayor de la Brigada Azov. Hablando con The Guardian, argumentó que Ucrania necesitaba un nuevo liderazgo militar y acusó al Estado Mayor de centralización excesiva, microgestión operativa y limitación de la iniciativa de los comandantes en el campo de batalla.

Preocupaciones similares han aparecido periódicamente en reportajes de medios ucranianos, donde oficiales en servicio que hablan de forma anónima han descrito una estructura de mando cada vez más centralizada y una mayor participación de los cuarteles generales superiores en la toma de decisiones a nivel táctico.

La otra cara del debate

A pesar de las críticas sostenidas, Syrskyi ha conservado el respeto de muchos oficiales superiores que sirvieron junto a él durante toda la guerra.

El coronel Vadym Sukharevskyi, primer comandante de las Fuerzas de Sistemas No Tripulados de Ucrania, ha descrito públicamente a Syrskyi como un comandante dispuesto a adoptar la innovación tecnológica a pesar de ser a menudo retratado como un representante de la vieja escuela militar. Sukharevskyi ha argumentado que la expansión de las capacidades de drones y el creciente papel de los sistemas no tripulados se aceleraron bajo el mandato de Syrskyi como comandante en jefe.

El mayor general Viktor Nikoliuk, excomandante del Mando Operativo Norte y uno de los oficiales involucrados en la defensa de Kiev, ha atribuido repetidamente a Syrskyi el mérito de mantener la coordinación operativa durante la batalla por la capital, describiéndolo como un comandante capaz de tomar decisiones difíciles bajo presión extrema.

Otros oficiales entrevistados por medios ucranianos han argumentado de manera similar que Syrskyi evalúa a los comandantes principalmente por su desempeño en el campo de batalla y no por conexiones personales. Los partidarios le atribuyen el mérito de haber reemplazado a oficiales superiores ineficaces, promovido a líderes de combate experimentados y preservado la cohesión institucional durante uno de los períodos más exigentes de la guerra.

También señalan que Syrskyi heredó el mando en condiciones significativamente menos favorables que su predecesor. Para 2024, Ucrania enfrentaba escasez de municiones, entregas militares occidentales más lentas y una industria de defensa rusa mucho más resiliente que durante los dos primeros años de la invasión.

Por qué Syrskyi está de vuelta en el centro del debate político ucraniano

Durante gran parte de la guerra, las críticas a Oleksandr Syrskyi permanecieron en gran medida confinadas a los círculos militares. Eso cambió en julio de 2026.

La renuncia del ministro de Defensa, Mykhailo Fedorov, transformó una disputa interna de larga data sobre la reforma militar en una crisis política pública. En su declaración de renuncia y entrevistas posteriores, Fedorov acusó al liderazgo militar de resistirse a reformas clave, particularmente en los campos de la innovación tecnológica, las adquisiciones y la integración de capacidades de drones. Aunque no enmarcó el desacuerdo como un conflicto puramente personal, sus críticas intensificaron el escrutinio sobre la relación entre el Ministerio de Defensa y el Estado Mayor.

Las repercusiones se extendieron rápidamente más allá del gobierno. Manifestaciones en Kiev y varias otras ciudades ucranianas evolucionaron de apoyo a Fedorov a llamados más amplios para cambios dentro del liderazgo militar del país. Los manifestantes exigieron el despido del comandante en jefe Oleksandr Syrskyi, argumentando que Ucrania necesitaba una nueva generación de comandantes más adecuados al carácter cambiante de la guerra.

Un nombre surgió repetidamente durante esas manifestaciones: el teniente general Mykhailo Drapatyi. Ampliamente respetado por su liderazgo en algunos de los sectores más difíciles del frente y acreditado por restaurar la efectividad operativa en varias áreas críticas, Drapatyi ha sido visto cada vez más por partes de la comunidad militar y sectores de la sociedad civil como un posible sucesor capaz de acelerar las reformas organizativas mientras mantiene la credibilidad en el campo de batalla.

El gobierno ucraniano no ha anunciado ninguna decisión sobre el futuro de Syrskyi. Sin embargo, el debate en sí mismo ilustra cómo las discusiones sobre un comandante se han vuelto inseparables de cuestiones más amplias sobre la reforma militar, las relaciones cívico-militares y la estrategia a largo plazo de Ucrania para el resto de la guerra.

Más que un general

El debate en torno a Oleksandr Syrskyi nunca ha sido únicamente sobre un comandante. Refleja la transformación de las Fuerzas Armadas de Ucrania mientras se adaptan del legado de la doctrina militar soviética a las realidades de la guerra del siglo XXI.

Los partidarios de Syrskyi lo ven como el oficial que logró los dos hitos militares definitorios de Ucrania en la guerra —la defensa de Kiev y la contraofensiva de Járkov— y luego preservó la coherencia de las Fuerzas Armadas durante una etapa mucho menos favorable del conflicto. Sus críticos argumentan que la misma filosofía de mando ha tenido dificultades para adaptarse a un campo de batalla cada vez más moldeado por la toma de decisiones descentralizada, los sistemas no tripulados y la flexibilidad táctica rápida.

Ambas evaluaciones pueden ser ciertas al mismo tiempo. Syrskyi pertenece a la generación de comandantes que aseguraron la supervivencia de Ucrania en 2022, pero su mandato también ha expuesto los límites de un modelo de mando diseñado para un tipo diferente de guerra. Su legado se medirá, por lo tanto, no solo por las batallas que ganó, sino por el éxito con que el ejército ucraniano continúe la transformación institucional que comenzó bajo su mando.