Las inundaciones en Nepal dejan fuera de servicio 1.000 MW de hidroelectricidad y exponen la fragilidad de la infraestructura

El problema de fondo no es simplemente que las lluvias extremas puedan dañar la infraestructura. Es que buena parte de la red eléctrica, las autopistas y las instalaciones de generación de Nepal ocupan exactamente los mismos corredores estrechos e inestables.

Cuando la red falla junto con el paisaje

En 27 proyectos hidroeléctricos se ha interrumpido una generación de aproximadamente 1.000 MW. Solo en el corredor del Kali Gandaki, los daños dejaron fuera de servicio 12 centrales con una capacidad combinada de 358,2 MW después de que resultaran dañadas torres de la línea de transmisión de 220 kV Dana–Kushma.

Entre ellas están Nilgiri-1, Nilgiri-2, Mistri Khola y Rahughat, recién conectada a la red, donde la erosión del río dañó la subestación. Se prevé que siete centrales dañadas, que representan unos 190 MW, permanezcan fuera de servicio durante varios meses.

El patrón importa más que cualquier central en particular.

Nepal ha construido buena parte de su sistema eléctrico en torno a la hidroelectricidad de pasada, aprovechando el terreno escarpado del país y sus potentes sistemas fluviales. Eso ha permitido ampliar la capacidad de generación y, al mismo tiempo, convertir la red hídrica del Himalaya en un activo económico. Pero esa misma geografía concentra la generación, la transmisión y el transporte en valles estrechos donde hay pocas rutas alternativas.

Cuando un río crece de golpe o una ladera se desprende, varios sistemas pueden fallar a la vez.

El corredor del Marsyangdi ilustra esa exposición. Kaligandaki A, una central de 140 MW, dejó de generar cuando los niveles de agua se dispararon y se abrieron las tres compuertas de la presa de Mirmi. Middle Marsyangdi, Marsyangdi, Upper Marsyangdi, Super Madi, Seti River, Upper Madi, Upper Dordi y Namarjun Madi también quedaron fuera de servicio.

No se trata de un fallo convencional de una central eléctrica. Es un fallo de corredor.

Una línea de transmisión puede estar técnicamente en buen estado y aun así ser inutilizable si desaparece el terreno que sostiene sus torres. Una central en funcionamiento no puede suministrar electricidad si la línea que la conecta a la red ha quedado cortada. Y una cuadrilla de reparación no puede llegar fácilmente a ninguno de los dos puntos si la carretera que recorre el mismo valle ha sido arrasada.

Eso crea una forma de dependencia entre infraestructuras en la que el fallo de un sistema físico multiplica el fallo de otro.

Las carreteras son parte del mismo problema

La red de transporte ha sufrido un colapso paralelo.

Los deslizamientos de tierra y el derrumbe de puentes han bloqueado o restringido la autopista Prithvi, la carretera Narayangadh–Muglin, el corredor del Kaligandaki y la autopista Mid-Hill. Otras rutas críticas, entre ellas las autopistas Karnali, Siddhartha, Mahakali y Kanti Lokpath, también se han visto afectadas. La carretera Jomsom–Korala hacia China y las rutas que unen Besisahar con Manang y Beni con Jomsom han quedado interrumpidas.

Un puente de hormigón que conecta Syangja y Gulmi fue arrastrado por las aguas. En Beni, cuatro oficinas gubernamentales quedaron inundadas y un puente clave resultó dañado.

Su importancia va más allá de las molestias. Son las mismas carreteras necesarias para trasladar equipos de rescate, maquinaria, combustible, alimentos y materiales de construcción a las zonas afectadas. Cuando los enlaces de transporte quedan cortados al mismo tiempo que la infraestructura eléctrica, la propia recuperación se vuelve más difícil.

Las fuerzas de seguridad realizaron 439 operaciones de rescate en cinco días y rescataron a 1.284 personas. Sin embargo, la magnitud de la respuesta también muestra hasta qué punto la gestión de desastres depende de una infraestructura que el propio desastre puede destruir.

Las restricciones nocturnas de circulación impuestas por las autoridades locales añaden otra limitación cuando las carreteras ya son escasas. Una autopista dañada no solo ralentiza el comercio: también reduce el número de horas disponibles para las operaciones de ayuda y reparación.

Para las comunidades de los valles del Himalaya, el resultado es un doble aislamiento: la electricidad se vuelve poco fiable y el acceso físico, incierto.

Un segundo desastre antes de reparar el primero

El momento en que ocurre hace más grave la interrupción.

Las lluvias de finales de septiembre llegaron menos de cuatro semanas después de las catastróficas inundaciones del 26 de agosto en la frontera entre Nepal y China, que mataron a más de 1.000 personas y dejaron a miles desaparecidas. La infraestructura dañada durante ese desastre aún no había sido reparada por completo cuando llegó el nuevo sistema monzónico.

Eso cambia la economía de la recuperación tras un desastre.

Un gobierno que reconstruye una carretera dañada puede planificar en torno a un ciclo de reparación definido. Un gobierno que afronta daños repetidos antes de completar la reconstrucción anterior se enfrenta a un blanco móvil. Equipos, finanzas públicas, capacidad de ingeniería y personal de emergencia se redirigen de una crisis a la siguiente.

Lo mismo ocurre con los desarrolladores de energía. Las centrales que requieren meses de reparaciones no se limitan a perder producción durante una semana difícil. Sus propietarios afrontan pérdidas prolongadas de ingresos, mientras el conjunto del sistema debe encontrar formas de compensar la generación ausente.

Para la Autoridad de Electricidad de Nepal y los productores independientes de energía, por tanto, el daño inmediato va más allá de los activos físicos. Se pierden ingresos por generación, aumentan los costos de reparación y el costo de mantener una red expuesta a interrupciones repetidas se vuelve más difícil de absorber.

El erario nacional afronta una carga paralela a través de la ayuda de emergencia y la reconstrucción.

La vulnerabilidad está inscrita en la geografía

La geología de Nepal hace que la concentración de infraestructura tenga consecuencias especialmente graves. El Himalaya es geológicamente joven y se caracteriza por pendientes pronunciadas, fallas complejas y formaciones rocosas fácilmente erosionables. Las lluvias prolongadas saturan el terreno y reducen la estabilidad de las laderas.

Eso significa que el riesgo no se limita al agua que corre sobre las carreteras.

El propio suelo bajo carreteras, torres de transmisión, puentes e instalaciones eléctricas puede volverse inestable.

Sin embargo, la geografía montañosa deja a Nepal pocas opciones. Las autopistas y las líneas de transmisión siguen de forma natural los valles y los corredores fluviales, porque esas rutas ofrecen las conexiones más prácticas a través de un terreno difícil. Los proyectos hidroeléctricos están igualmente atados a los ríos que les proporcionan su energía.

El resultado es una disyuntiva estructural. La infraestructura se ubica donde resulta más eficiente construirla y operarla, pero esos mismos lugares pueden volverse los más peligrosos durante las lluvias extremas.

Esa disyuntiva se vuelve más difícil de sostener cuando los desastres llegan muy seguidos.

La pregunta para la estrategia energética de Nepal

La hidroelectricidad sigue siendo central para el modelo económico de Nepal, sus ambiciones industriales y sus exportaciones de electricidad a India y Bangladesh. Pero el desastre de septiembre plantea una pregunta más acotada y más difícil: ¿cuánta concentración puede tolerar ese modelo de forma segura?

La cuestión no es si Nepal debe utilizar sus ríos. Es si la generación y la transmisión pueden seguir diseñándose sobre el supuesto de que los corredores individuales seguirán disponibles cuando golpee el clima extremo.

La pérdida simultánea de unos 1.000 MW muestra la consecuencia de depender de una infraestructura cuyos componentes están físicamente conectados al mismo paisaje vulnerable.

Un sistema más resiliente exigiría tratar el riesgo a escala de corredor y no proyecto por proyecto. Las rutas de transmisión, los emplazamientos de generación y las carreteras no pueden evaluarse de forma independiente cuando sus fallos están vinculados por la misma cuenca fluvial y el mismo terreno.

Eso apunta hacia una mayor redundancia, una ingeniería más resiliente, modelos de riesgo más sólidos y una menor dependencia de corredores únicos de transporte y transmisión. Los sistemas eléctricos descentralizados también podrían reducir las consecuencias de perder un gran corredor hidroeléctrico, mientras que una infraestructura adaptada al clima podría hacer que los fallos individuales tuvieran menos probabilidades de propagarse en cascada por la red.

Para Nepal, sin embargo, la resiliencia tiene un costo.

La expansión hidroeléctrica del país ha respondido en parte a la lógica económica de aprovechar recursos hídricos abundantes y conectar la generación con mercados mayores. Construir múltiples rutas de transmisión alternativas, reforzar la infraestructura frente a eventos geológicos extremos y distribuir más ampliamente la generación puede encarecer el sistema.

La crisis de septiembre pone ese costo en un primer plano.

La ladera que se derrumbó sobre el río Kali Gandaki fue un hecho instantáneo. La vulnerabilidad que permitió que un solo paisaje interrumpiera a la vez la generación eléctrica, la transmisión, las autopistas y el acceso de emergencia se construyó durante años.