Impuesto extraordinario a la banca en el Reino Unido: el Labour afronta una decisión difícil antes del presupuesto de octubre

La campaña liderada por el Trades Union Congress y Positive Money se articula en torno a una propuesta sencilla: si los tipos de interés más altos han generado beneficios inusualmente elevados para los bancos, parte de esas ganancias debería redirigirse hacia los hogares que han soportado el coste de una política monetaria más restrictiva.

La tarifa social propuesta reduciría las facturas anuales de energía entre 172 y 517 libras, y la mayor reducción correspondería a los hogares con menores ingresos. El dinero podría proceder de un recargo bancario más alto en lugar de una subida generalizada del impuesto sobre la renta, el IVA u otros impuestos pagados directamente por los consumidores.

Existen varias versiones de la propuesta. Restaurar el recargo bancario en su anterior 8% generaría unos 9.000 millones de libras en cuatro años, según las estimaciones de la campaña. Elevarlo al 16% produciría aproximadamente 24.000 millones de libras, mientras que un recargo del 35% podría recaudar hasta 60.000 millones en el mismo periodo. Un gravamen único e independiente sobre HSBC, NatWest, Barclays y Lloyds se ha estimado en 19.000 millones de libras solo en 2026.

Esas cifras son lo bastante grandes como para que el Tesoro tenga dificultades para despachar el asunto como un debate fiscal marginal.

El momento importa. El recargo se redujo del 8% al 3% en abril de 2023, cuando el tipo principal del impuesto de sociedades aumentó del 19% al 25%. Ahora se pide al Labour que revierta parte de esa decisión precisamente en el momento en que su base política exige una acción visible sobre el coste de la vida.

El presupuesto de octubre da, por tanto, a la disputa un plazo límite ineludible.

Por qué los bancos se han convertido en el objetivo

El argumento político a favor de un impuesto extraordinario se basa en algo más que el tamaño de los beneficios de este año. Tiene que ver con cómo se generaron esos beneficios.

La fuerte subida de los tipos de interés para combatir la inflación amplió los márgenes de interés netos de los bancos. Los tipos de los préstamos y las hipotecas aumentaron rápidamente, mientras que los tipos de los depósitos no siempre se movieron al mismo ritmo. Los bancos también obtuvieron rendimientos sustanciales por las reservas mantenidas ante el banco central.

Eso crea una relación fiscal inusual. El endurecimiento monetario está diseñado para contener la demanda y controlar la inflación, pero puede aumentar al mismo tiempo los ingresos que circulan por partes del sistema bancario. Los hogares, entretanto, se enfrentan a un endeudamiento más caro y a un mayor coste de la vida.

El resultado es un conflicto político sobre quién debe quedarse con las ganancias generadas por un shock macroeconómico.

Los impulsores de la campaña señalan al sector energético como precedente. El Energy Profits Levy estableció el principio de que los rendimientos inusualmente altos asociados a shocks externos pueden ser objeto de un impuesto específico por sector. Sostienen que los bancos que se benefician del ciclo de tipos de interés no deberían recibir un trato distinto.

La respuesta del sector bancario es que la comparación es engañosa porque los bancos ya soportan una carga fiscal considerable.

La contraargumentación del sector

UK Finance sitúa la carga fiscal total efectiva sobre las operaciones bancarias en el Reino Unido en el 46,4% en 2025. Ese cálculo incluye el tipo del 25% del impuesto de sociedades, el recargo bancario del 3%, el bank levy de entre el 0,05% y el 0,1% sobre los activos del balance, así como las cotizaciones sociales, el IVA y el impuesto sobre actividades económicas.

Desde esa perspectiva, otro gravamen específico por sector corre el riesgo de convertir a una industria ya muy gravada en una fuente fácil de ingresos fiscales.

El argumento no se limita a los grupos bancarios nacionales. Jamie Dimon, consejero delegado de JPMorgan Chase, ha advertido al canciller John Healey contra una mayor fiscalidad bancaria. Durante reuniones con el primer ministro Andy Burnham y con Healey en Downing Street, Dimon sostuvo que unos impuestos más altos podrían amenazar la inversión y el empleo en el Reino Unido. David Postings, consejero delegado de UK Finance, ha advertido igualmente de que una fiscalidad adicional podría dañar el crecimiento regional.

Ese lobbying importa porque la estrategia económica del Labour no consiste únicamente en redistribuir. El Gobierno también intenta atraer inversión, ampliar la actividad empresarial fuera de Londres y mantener la posición de Gran Bretaña como centro financiero de primer orden tras el Brexit.

Un impuesto que recaude miles de millones para el Tesoro puede, por tanto, conllevar un segundo precio, más difícil de medir, si altera la forma en que los bancos internacionales evalúan al Reino Unido.

Europa aporta evidencia, pero no un único modelo

El debate británico se produce en el contexto de un experimento europeo más amplio con la fiscalidad extraordinaria.

Los análisis citados por Positive Money apuntan a resultados potenciales muy distintos según el diseño del gravamen. Un modelo al estilo lituano podría generar unos 2.200 millones de libras para el Reino Unido, mientras que un enfoque español de escala progresiva podría recaudar alrededor de 6.950 millones. Un modelo checo podría producir hasta 10.900 millones.

La variación es importante. No existe una única plantilla europea que demuestre que un impuesto extraordinario a la banca vaya a aportar de forma fiable una cantidad determinada de ingresos.

El diseño determina qué se grava, cuánto dura la medida y con qué intensidad pueden responder los bancos. Un recargo amplio sobre los beneficios bancarios tiene implicaciones distintas de un gravamen estrechamente dirigido a la banca minorista nacional. Una subida permanente del tipo impositivo envía a los inversores una señal diferente a la de una medida puntual justificada como respuesta a beneficios excepcionales.

Esa distinción puede volverse central en la decisión de Healey.

La contradicción económica del Labour

La presión deja al descubierto una tensión en el centro del proyecto de gobierno del Labour.

La relación tradicional del partido con el movimiento sindical hace que la campaña del TUC tenga relevancia política. Los sindicatos piden al Gobierno que demuestre que la carga de los shocks económicos no debe recaer de forma desproporcionada sobre los hogares. Plataformas como Positive Money defienden el mismo argumento desde una perspectiva de política pública, mientras que donantes vinculados al Labour también han reclamado una mayor redistribución.

Pero la actual agenda de crecimiento del Labour depende de la inversión privada. El Gobierno no puede tratar a la vez a la City como motor del crecimiento nacional y dar por sentado que el capital financiero permanecerá indiferente ante una subida sustancial de los impuestos.

Eso no significa que las advertencias del sector bancario zanjen automáticamente la cuestión. Tampoco una cifra de beneficios de 29.200 millones de libras establece cuánto impuesto adicional pueden absorber los bancos sin alterar sus decisiones de inversión. Sí explica, en cambio, por qué el debate ha superado la habitual disputa sobre los tipos del impuesto de sociedades.

La cuestión es ahora el reparto de las ganancias generadas por el sistema monetario y financiero.

La elección que afronta el Tesoro

Healey tiene varias rutas posibles. El Gobierno podría restaurar el recargo en el 8%, revirtiendo de hecho la reducción de 2023. Podría ir más lejos con un recargo más alto, o introducir un gravamen temporal diseñado para capturar beneficios excepcionales sin cambiar de forma permanente el marco fiscal.

El Tesoro también podría rechazar una medida específica para la banca y buscar ingresos en otro lugar. Eso evitaría un enfrentamiento con el sector financiero, pero dejaría a los impulsores de la campaña preguntando por qué deberían quedar excluidos de la financiación del apoyo a los hogares unos bancos con beneficios récord.

Para el Labour, esa pregunta política resulta cada vez más difícil de separar de la económica.

El problema de fondo es que los tipos de interés altos han difuminado la frontera tradicional entre política monetaria y distribución fiscal. Las decisiones adoptadas para controlar la inflación han alterado el reparto de la renta entre prestatarios, ahorradores, bancos y Estado. Los gobiernos europeos tratan cada vez más esas consecuencias como una cuestión fiscal y no como un efecto colateral neutro de la política monetaria.

Gran Bretaña decide ahora si seguir ese camino con más agresividad.