El dilema del impuesto a la propiedad en Europa: lo que el debate sobre la reforma en Reino Unido revela sobre gravar la riqueza frente a los ingresos

El rasgo más llamativo del sistema británico no es su complejidad, sino su antigüedad.

Las facturas del Council Tax aún se basan en valoraciones de propiedades que datan de 1991. Cuando se introdujo este impuesto como reemplazo del desastroso Poll Tax, se concibió como un compromiso práctico. Lo que nunca se pretendió fue que esas valoraciones permanecieran prácticamente intactas durante más de tres décadas.

Las consecuencias son cada vez más difíciles de defender.

Los mercados inmobiliarios en todo Reino Unido no se han movido de manera uniforme desde principios de los años 90. Londres y partes del sur de Inglaterra experimentaron un crecimiento explosivo, mientras que muchas otras comunidades vieron aumentos mucho más modestos. Sin embargo, la estructura impositiva ha permanecido anclada a una instantánea del mercado de la vivienda de otra época.

El resultado es un sistema en el que los propietarios de viviendas relativamente modestas pueden enfrentar una carga fiscal efectiva más pesada que los propietarios de inmuebles valorados en muchos millones de libras.

Esa distorsión se ha vuelto más difícil de ignorar a medida que las autoridades locales luchan financieramente. Los ayuntamientos necesitan ingresos fiables. Los residentes quieren equidad. El modelo actual no satisface bien ninguna de las dos demandas.

Por qué la propiedad se ha convertido en la nueva frontera fiscal

El debate que se desarrolla en Reino Unido refleja una tendencia europea más amplia.

Durante décadas, los gobiernos dependieron en gran medida de impuestos vinculados al empleo y los ingresos. Esos ingresos siguen siendo esenciales, pero conllevan costos políticos y económicos crecientes. Los altos impuestos sobre las ganancias afectan directamente el poder adquisitivo de los hogares, la participación laboral y la competitividad empresarial.

La propiedad presenta una proposición diferente.

Los terrenos y edificios no pueden trasladarse al extranjero. No pueden reubicarse en una jurisdicción con impuestos más bajos con un clic del ratón. Forman una de las bases impositivas más estables disponibles para los gobiernos.

Esto ayuda a explicar por qué la tributación de la propiedad sigue atrayendo la atención de los responsables políticos a pesar de su sensibilidad política.

En toda la Unión Europea, los impuestos sobre la riqueza siguen siendo relativamente raros. Por lo tanto, los bienes raíces sirven como una de las pocas formas prácticas de gravar la riqueza acumulada. Las autoridades municipales de muchos países ya dependen de los ingresos relacionados con la propiedad para financiar servicios locales. La experiencia de Alemania con la tributación municipal del suelo y las reformas de valoración ilustra cuán central se ha vuelto la propiedad para las finanzas del gobierno local.

Un cambio más amplio está emergiendo bajo la superficie. A medida que el capital se vuelve cada vez más global y digital, los gobiernos buscan fuentes de ingresos que permanezcan firmemente arraigadas en el lugar.

La propiedad es el candidato obvio.

Dos visiones de reforma

El actual debate británico gira en torno a dos enfoques muy diferentes.

El primero es un Impuesto sobre el Valor del Suelo, conocido como LVT por sus siglas en inglés. El concepto ha atraído a partidarios de todo el espectro político. Los socialistas lo han adoptado como una herramienta para gravar la riqueza no ganada. Los defensores del libre mercado han elogiado su eficiencia teórica y su capacidad para desalentar el acaparamiento de tierras.

Esa coalición inusual le da a la propuesta un atractivo intelectual que pocas reformas fiscales pueden igualar.

Bajo un LVT, los propietarios pagarían impuestos sobre el valor del suelo en sí mismo, no sobre los edificios construidos sobre él. Una parcela vacía en el centro de la ciudad y un edificio desarrollado que ocupa el mismo sitio podrían enfrentar un tratamiento fiscal similar porque el suelo subyacente tiene el valor.

Los partidarios argumentan que tal sistema fomentaría el desarrollo, reduciría la especulación y haría un uso más eficiente del escaso espacio urbano.

En teoría, es elegante.

En la práctica, choca con uno de los problemas más difíciles de las finanzas públicas: la valoración.

El problema que se niega a desaparecer

Los sistemas impositivos tienen éxito o fracasan no solo por sus principios, sino por su administración.

Un Impuesto sobre el Valor del Suelo depende de determinar el valor del suelo independientemente de las estructuras construidas sobre él. Esa tarea parece sencilla hasta que intervienen circunstancias del mundo real.

El suelo agrícola cerca de una ciudad en crecimiento puede tener poco valor en su uso actual, pero un inmenso valor especulativo si el desarrollo futuro se vuelve posible. Un cambio de zonificación puede transformar una parcela que vale miles en una que vale millones.

¿Quién decide ese valor?

La respuesta implica inevitablemente a las autoridades locales, decisiones de planificación y suposiciones sobre el potencial de desarrollo futuro. Esos juicios crean un enorme margen para la disputa.

También crean incentivos que son difíciles de ignorar. Un municipio con problemas de liquidez podría alterar drásticamente las obligaciones fiscales a través de decisiones de zonificación. Cuanto más subjetivo se vuelve el proceso de valoración, más presión política lo acompaña.

Para los críticos del LVT, esto no es un desafío técnico menor. Es la debilidad central de todo el modelo.

El impuesto puede ser conceptualmente atractivo, pero pide a los gobiernos que hagan evaluaciones altamente especulativas que podrían determinar si un propietario enfrenta una factura manejable o una aplastante.

Una alternativa más práctica

Es por eso que la propuesta de un Impuesto a la Propiedad Proporcional ha ganado terreno.

En lugar de intentar aislar los valores del suelo, el sistema gravaría el valor de mercado de toda la propiedad. El Council Tax y el Stamp Duty desaparecerían, reemplazados por un gravamen anual vinculado directamente a los valores actuales de las propiedades.

La simplicidad es importante.

En lugar de depender de evaluaciones complicadas del potencial de desarrollo, el modelo propuesto utiliza precios de mercado observables. Las viviendas recién vendidas establecerían su propia valoración base a través de transacciones reales. Esos valores podrían luego actualizarse utilizando índices regionales de precios de la vivienda.

El enfoque evita la enorme carga administrativa de realizar revalorizaciones físicas a nivel nacional, al tiempo que garantiza que la tributación siga vinculada a las condiciones contemporáneas del mercado.

Igualmente significativo es el tratamiento de los propietarios que son ricos en activos pero pobres en efectivo.

Uno de los mayores peligros políticos en cualquier reforma del impuesto a la propiedad es la posibilidad de expulsar a residentes mayores o propietarios de largo plazo de propiedades que han aumentado drásticamente de valor. Los reformistas han intentado abordar esta preocupación mediante una transición gradual. Los propietarios actuales podrían permanecer dentro del marco actual hasta que las propiedades cambien de manos, limitando los impactos inmediatos mientras se moderniza gradualmente el sistema.

Eso puede carecer de la pureza ideológica que algunos reformistas desean.

Tiene la ventaja de ser políticamente viable.

Quién gana y quién paga

Cualquier reforma fiscal significativa crea ganadores y perdedores.

Un sistema proporcional probablemente reduciría las cargas en muchas regiones de menor valor donde los cargos actuales del Council Tax consumen una parte relativamente mayor del valor de la propiedad. Los residentes en partes del norte de Inglaterra podrían ver un alivio significativo.

La abolición del Stamp Duty también eliminaría una barrera importante para las transacciones inmobiliarias. Los críticos han argumentado durante mucho tiempo que los impuestos a las transacciones desalientan la reducción de tamaño, ralentizan la movilidad laboral y atrapan a los hogares en propiedades que ya no se ajustan a sus necesidades.

Las regiones de mayor valor experimentarían una realidad diferente.

Los propietarios de propiedades caras, particularmente en las partes ricas del sur de Inglaterra, enfrentarían facturas anuales más grandes. Ese resultado es precisamente por qué la reforma ha seguido siendo políticamente difícil durante tanto tiempo. La riqueza inmobiliaria se ha concentrado en algunos de los distritos electorales más influyentes del país.

La reforma fiscal siempre suena atractiva hasta que llegan las facturas.

Más allá de Reino Unido

El debate británico a menudo se presenta como una cuestión de finanzas del gobierno local. Se está convirtiendo en algo más grande.

Las democracias occidentales están descubriendo los límites de depender principalmente de impuestos sobre el trabajo. Las expectativas públicas continúan aumentando. La infraestructura requiere inversión. Los servicios locales necesitan financiación. Las presiones demográficas están creciendo.

Mientras tanto, vastas reservas de riqueza inmobiliaria se han acumulado durante décadas.

Los gobiernos pueden ver dónde está el dinero. El desafío es llegar a él sin crear nuevas formas de injusticia.

Esa tensión explica por qué la tributación de la propiedad se ha convertido en una de las cuestiones fiscales definitorias de la próxima década. No porque los políticos de repente se interesaran en los registros de la propiedad o los métodos de valoración, sino porque el antiguo acuerdo está empezando a fallar.