Desmantelando la justicia 'ladrillo a ladrillo': la campaña de EE. UU. contra la Corte Penal Internacional y la crisis en La Haya

Rubio acusó al tribunal con sede en La Haya de librar una guerra legal contra la soberanía estadounidense y sus aliados utilizando "the force of so-called international law". Para Washington, la campaña no es solo una disputa diplomática; representa una acción coordinada que incluye revocaciones de visas, sanciones financieras y una intensa presión diplomática sobre los 125 estados parte del Estatuto de Roma para que abandonen o desfinancien la corte.

Para entender cómo el tribunal de última instancia del mundo llegó a esta encrucijada existencial, hay que examinar de cerca la aversión institucional de larga data de Washington a la supervisión externa, el dramático mandato y la caída del fiscal jefe Karim Khan, y el futuro incierto de la justicia penal internacional.

Las raíces de la hostilidad de EE. UU.: soberanía vs. jurisdicción global

La resistencia de Estados Unidos a la CPI no es nueva, pero el enfoque de la administración Trump marca un cambio de la resistencia a la destrucción activa.

Cuando el Estatuto de Roma estableció la CPI en 1998, EE. UU., bajo el presidente Bill Clinton, firmó el tratado con grandes reservas, pero el presidente George W. Bush posteriormente retiró la firma en 2002. La objeción fundamental de Washington siempre ha sido el principio de jurisdicción territorial. Según el Estatuto de Roma, la CPI puede investigar presuntos delitos cometidos en el territorio de un estado miembro, incluso si el perpetrador es ciudadano de un estado no miembro (como EE. UU., Israel, Rusia o China).

Para los estrategas legales y legisladores estadounidenses de ambos partidos principales, este principio viola varias normas constitucionales.

Primero, la primacía constitucional: los líderes políticos estadounidenses sostienen que ningún tribunal extranjero puede anular la Constitución o el sistema judicial de EE. UU.

La segunda razón es la protección de tropas y personal. Washington teme que el personal militar, los oficiales de inteligencia y los funcionarios electos estadounidenses que operan en el extranjero puedan ser sometidos a enjuiciamientos con motivaciones políticas. La Ley de Protección de Miembros del Servicio Estadounidense (2002), denominada informalmente "Ley de Invasión de La Haya", autoriza explícitamente al presidente de EE. UU. a utilizar "all means necessary" para liberar a personal estadounidense o aliado detenido por la CPI.

Mientras que la administración Biden adoptó una postura más cooperativa y caso por caso —destacando su elogio a las acciones de la CPI contra los crímenes de guerra rusos en Ucrania—, el regreso del presidente Donald Trump y el nombramiento de Marco Rubio señalaron una campaña agresiva para eliminar por completo la corte.

La era de Karim Khan: alto riesgo y escalada

Gran parte de la tormenta política que rodea a la CPI en los últimos años se centra en las acciones de su fiscal jefe, el abogado británico Karim Khan KC. Elegido en 2021 para un mandato de nueve años, Khan inicialmente buscó optimizar la oficina del fiscal y centrar los recursos en casos con fuertes perspectivas de ejecución.

Sin embargo, su oficina pronto se encontró en la mira directa de las superpotencias globales.

En marzo de 2023, Khan obtuvo órdenes de arresto contra el presidente ruso Vladimir Putin y la comisionada de Derechos del Niño Maria Lvova-Belova por la deportación ilegal de niños ucranianos. Aunque aplaudido por las capitales occidentales, provocó una feroz condena y represalias penales desde Moscú.

Pero la ruptura definitiva entre Washington y La Haya ocurrió en 2024, cuando Khan solicitó órdenes de arresto contra el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu y el exministro de Defensa Yoav Gallant, junto con líderes de Hamás, por presuntos crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad en Gaza.

La solicitud de órdenes contra altos funcionarios israelíes enfureció a los legisladores en Washington. Las amenazas bipartidistas de represalias se convirtieron rápidamente en política. El Congreso de EE. UU. aprobó proyectos de ley de sanciones, y la administración impuso congelaciones de activos y prohibiciones de viaje a funcionarios de la CPI, calificando las órdenes como un ataque ilegítimo contra un estado democrático soberano con su propio sistema judicial funcional.

Acusaciones de mala conducta y la destitución de Karim Khan

Justo cuando la presión externa de EE. UU. alcanzó un punto de ebullición, la corte fue golpeada por un escándalo interno.

A finales de 2024, surgieron informes que alegaban que Karim Khan había incurrido en conducta sexual inapropiada y comportamiento coercitivo hacia una empleada.

Khan negó rotundamente todas las acusaciones, sugiriendo que el momento de las quejas coincidía con una intensa presión geopolítica destinada a socavar su oficina.

A pesar de sus negativas, el organismo de supervisión independiente de la CPI inició una investigación formal. En junio de 2026, Khan fue suspendido de sus funciones, y el Bar Standards Board del Reino Unido confirmó una suspensión nacional del ejercicio de la abogacía en espera de una investigación formal.

La saga concluyó a finales de julio de 2026, cuando la Asamblea de los Estados Partes se reunió en una sesión histórica a puerta cerrada en la sede de la ONU en Nueva York. En una votación sin precedentes, 82 de los 125 estados miembros votaron a favor de destituir a Khan por mala conducta grave e incumplimiento del deber.

Khan no testificó en persona en la reunión porque las sanciones de EE. UU. impuestas contra él también incluyen una prohibición de entrada a Estados Unidos.

Según documentos vistos por The Guardian, los procedimientos disciplinarios contra Khan no encontraron evidencia que respalde las afirmaciones de que una asistente llamada Sarah, quien presentó la queja por acoso, "was exploited by third parties, including intelligence agencies".

La destitución de Khan dejó la Oficina del Fiscal en transición administrativa en el momento preciso en que enfrentaba su mayor embestida política.

¿Qué le espera a la CPI?

La convergencia de las sanciones de EE. UU., la coerción diplomática y la agitación interna de liderazgo representa la amenaza más grave para la Corte Penal Internacional desde su creación en 2002.

Con la destitución de Karim Khan, los fiscales adjuntos asumieron la gestión interina. La Asamblea de los Estados Partes enfrenta la difícil tarea de seleccionar un nuevo fiscal jefe que posea tanto una alta credibilidad legal como la fortaleza política para sortear la presión de las potencias globales.

Las órdenes válidas siguen siendo legalmente activas. A pesar de la destitución de Khan y la retórica de EE. UU., las acciones legales tomadas durante su mandato —incluidas las órdenes de arresto contra Vladimir Putin, Benjamin Netanyahu y Yoav Gallant— siguen siendo jurídicamente vinculantes según el derecho internacional. El poder judicial de la corte opera independientemente de la situación personal del fiscal.

La estrategia de EE. UU. de presionar a los estados que reciben asistencia militar o financiera estadounidense para que rechacen la jurisdicción de la CPI podría crear serias divisiones entre los estados miembros. Mientras que los aliados europeos tradicionales continúan defendiendo la corte, las naciones en desarrollo o los aliados cercanos de EE. UU. pueden enfrentar una intensa presión para retirarse del Estatuto de Roma.

En última instancia, el intento de EE. UU. de desmantelar la CPI pone de relieve un conflicto fundamental entre la soberanía nacional respaldada por el poder y la responsabilidad legal universal. Si Washington logra paralizar la corte, corre el riesgo de desmantelar uno de los principales mecanismos creados para prevenir la impunidad por crímenes de guerra y genocidio.

La Unión Europea mantiene un consenso oficial firme en apoyo de la Corte Penal Internacional, considerando al tribunal como una piedra angular del orden internacional basado en reglas. Tras las declaraciones de EE. UU. de neutralizar y desmantelar la CPI, la Comisión Europea, el Consejo Europeo y la oficina de Asuntos Exteriores de la UE emitieron sólidas defensas públicas del tribunal. La alta representante de la UE, Kaja Kallas, y el presidente del Consejo Europeo, António Costa, reafirmaron que la corte "stands against impunity, not against nations", insistiendo en que el estado de derecho debe prevalecer sobre el poder económico o político extraterritorial. Los 27 estados miembros de la UE siguen siendo signatarios del Estatuto de Roma.