Dentro de A7: cómo Promsvyazbank construyó un servicio de evasión de sanciones de 6.900 millones de dólares a través de bancos occidentales

Esa arquitectura permitió que un banco creado para servir al sector de defensa ruso accediera al sistema de banca corresponsal del que se suponía que había sido excluido.

El resquicio no estaba fuera del sistema

A7 fue lanzado en octubre de 2024 por Promsvyazbank, o PSB, que había sido nacionalizado por el Estado ruso en 2017 y designado al año siguiente como un banco al servicio del sector de defensa y de los contratos militares. Fue objeto de sanciones occidentales plenas tras la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia.

La aparente contradicción es la característica central del caso.

A7 no necesitaba hacer que el propio PSB resultara aceptable para los bancos occidentales. En su lugar, el comprador ruso podía realizar un pago en rublos dentro de Rusia, a menudo a través de PSB, mientras una empresa offshore controlada por A7 hacía el pago correspondiente al proveedor extranjero. Esa segunda transacción transitaba por la infraestructura ordinaria de compensación internacional y, cuando era necesario, por bancos conectados a SWIFT.

La arquitectura separaba efectivamente a la institución rusa sancionada del pago internacional visible para un banco corresponsal.

El punto débil se trasladó entonces a la documentación.

A7 mantenía una biblioteca de sellos falsos de empresas y facturas alteradas, descripciones de productos y códigos del Sistema Armonizado de aduanas. Los bienes que conllevaban riesgos de sanciones o de control de exportaciones podían presentarse como productos de consumo ordinarios, electrodomésticos o repuestos. Para un banco que evaluaba una transacción individual, los documentos podían por tanto parecer sustancialmente distintos del propósito comercial subyacente.

Esa es una distinción importante. El sistema no necesariamente derrotaba el cumplimiento normativo convenciendo a un banco de que PSB era legítimo. Buscaba impedir que el banco viera la conexión rusa en primer lugar.

Una red construida en torno a la fricción jurisdiccional

La estructura corporativa estaba diseñada de manera similar para distribuir el riesgo.

El material filtrado identifica más de 100 empresas fantasma dedicadas y al menos 100 entidades afiliadas adicionales en varias jurisdicciones. Hong Kong representaba al menos 87 de las empresas fantasma identificadas, lo que lo convierte en la principal puerta de entrada a los bancos asiáticos y a la compensación de SWIFT. Los Emiratos Árabes Unidos contenían al menos 61 entidades, mientras que Kirguistán tenía al menos 16 e Indonesia al menos 14. Tres entidades habían operado en el Reino Unido antes de una aplicación selectiva de la ley, mientras que una empresa húngara servía como punto de entrada central para mercancías en la Unión Europea.

La geografía importa porque ninguna jurisdicción parece haber tenido que acoger por sí sola toda la operación.

Una transacción podía originarse con un importador ruso, pasar por un intermediario corporativo en un país, entrar en un banco internacional a través de otro y llegar finalmente a un proveedor o banco en China. Más de la mitad de los 6.900 millones de dólares rastreados en los archivos terminaron en cuentas de bancos de China continental, con Hong Kong y otros centros de tránsito proporcionando parte de la ruta.

Para los departamentos de cumplimiento, eso crea un problema conocido a escala industrial. Cada institución ve solo una sección de la cadena.

Un banco puede conocer a su cliente corporativo inmediato. Puede que no conozca el verdadero propósito comercial de la transacción varias capas más adelante, en particular cuando la documentación de origen ya ha sido manipulada.

Miles de millones pasaron por grandes bancos

Las cifras del material filtrado hacen difícil tratar el problema como marginal.

First Abu Dhabi Bank procesó unos 1.800 millones de dólares en 17 cuentas vinculadas a A7 antes de cerrarlas tras detectar actividad sospechosa. Standard Chartered procesó 1.100 millones de dólares. DBS gestionó 273 millones de dólares, Citigroup 74 millones y Deutsche Bank 18 millones. JPMorgan Chase también procesó transacciones a través de redes de compensación de clientes, aunque el informe no establece un volumen comparable.

Estas instituciones operan en el núcleo del sistema bancario internacional. Su implicación no establece por sí misma una conducta indebida por parte de los bancos o de sus empleados. El material disponible plantea más bien una pregunta de mayor trascendencia sobre hasta qué punto los controles convencionales de la banca corresponsal pueden identificar una red coordinada cuya característica definitoria es la manipulación de la información suministrada a esos controles.

El caso A7 trata por tanto menos de un banco que no detectó un pago sospechoso que de los límites del cumplimiento transacción por transacción.

Si las facturas, las identidades de las empresas y las clasificaciones aduaneras se alteran sistemáticamente antes de llegar a un banco corresponsal, los sistemas de cribado pueden estar examinando documentos de aspecto correcto que describen la transacción equivocada.

Ahí es donde el KYCC —Know Your Customer's Customer— se vuelve particularmente difícil. Cuanto más alejado está un banco del comprador, el proveedor y el uso final subyacentes de un producto, más depende de la información suministrada por los intermediarios.

A7 parece haber explotado precisamente esa distancia.

El rastro militar hace que el sistema sea más difícil de descartar

Las transacciones filtradas también aportan pruebas de que la red no se limitaba a facilitar el comercio ruso ordinario.

Un pago de 1,77 millones de euros cubrió máquinas herramienta de control numérico por computadora enviadas a CJSC Interkonsul, una empresa rusa vinculada a redes de inteligencia militar del GRU. El Reino Unido sancionó a Interkonsul el 16 de junio de 2026 por sus vínculos con la adquisición militar del GRU.

Otra transacción cubrió 500 unidades de equipos de visión nocturna, con un pago de 3,6 millones de renminbi, unos 510.000 dólares. El conjunto de datos también contiene transacciones explícitamente relacionadas con agencias de seguridad rusas, departamentos militares y fabricantes de defensa, que incluyen componentes electrónicos, motores y maquinaria especializada.

Esos ejemplos importan porque convierten la arquitectura financiera en un mapa de adquisiciones.

El valor de los archivos de A7 puede en última instancia extenderse más allá de la identificación de pagos individuales. Una vez que las empresas fantasma, las cuentas, los intermediarios, los proveedores y las descripciones de productos pueden vincularse, los investigadores pueden empezar a reconstruir cadenas de suministro que antes estaban fragmentadas entre jurisdicciones.

Eso crea una oportunidad de inteligencia para las autoridades de sanciones y los organismos de aplicación de la ley. Una transacción que parece inocua de forma aislada puede volverse significativa una vez conectada con varias otras entidades que utilizan el mismo intermediario, patrón documental o ruta de pago.

Las criptomonedas añaden otra capa

La operación bancaria tradicional de A7 se acompañó de estructuras de compensación de criptomonedas asociadas con el empresario y político moldavo fugitivo Ilan Shor. Los documentos internos también hacen referencia a pagarés, o veksels, por más de 20.000 millones de dólares.

El material disponible no establece que los 20.000 millones de dólares completos representaran transacciones completadas. Sin embargo, indica que los 6.900 millones de dólares identificados en los archivos filtrados pueden representar solo una parte de la actividad financiera más amplia de la red.

El uso paralelo de la banca corresponsal convencional y las criptomonedas es significativo porque da a la red más de un mecanismo para gestionar la liquidez y mover valor a través de las fronteras.

El informe no aporta pruebas suficientes para establecer la mecánica precisa de cada plataforma de criptomonedas implicada. Pero la coexistencia de la compensación cripto-fiduciaria con la arquitectura bancaria de A7 apunta a un modelo más amplio: las finanzas convencionales no están siendo sustituidas por sistemas de pago alternativos tanto como combinadas con ellos.

La cuestión de la aplicación de la ley es ahora más difícil de evitar

El Reino Unido sancionó a A7 en mayo de 2025, mientras que First Abu Dhabi Bank cerró las 17 cuentas vinculadas a la red tras su propia detección de actividad sospechosa.

Sin embargo, a fecha del 22-23 de septiembre de 2026, el informe no registra declaraciones formales de aplicación de la ley por parte de la OFAC, el Tesoro de Estados Unidos, la Reserva Federal, el Banco Central Europeo o las autoridades reguladoras europeas en relación con los bancos participantes. Standard Chartered, Citigroup y DBS tampoco habían emitido respuestas formales detalladas sobre las conclusiones de auditoría.

Esa ausencia deja sin resolver una pregunta importante: si la exposición de A7 dará lugar principalmente a sanciones contra entidades individuales o a una reevaluación más amplia de cómo se diseñan los controles de la banca corresponsal.

El modelo tradicional depende en gran medida de listas de entidades sancionadas y de la documentación que circula entre bancos. A7 apunta a un problema diferente. La institución sancionada puede permanecer fuera de la transacción que el banco internacional ve realmente, mientras el propósito comercial del pago se oculta a través de capas de empresas y documentación alterada.

La implicación para la aplicación de la ley es estructural. Las listas negras pueden identificar a un banco sancionado. Son menos eficaces contra una red diseñada para que el banco sancionado esté a varios pasos del pago que cruza la frontera.

Para los bancos corresponsales, la tarea más difícil ya no es simplemente reconocer un nombre prohibido. Es establecer si la documentación comercial, las relaciones corporativas, las clasificaciones aduaneras y los flujos de pago cuentan la misma historia.