La crisis constitucional en Polonia: Tusk acusa a Rusia de aprovechar el enfrentamiento judicial

El detonante inmediato fue la destitución del presidente del Tribunal, Bohdan Święczkowski, y del vicepresidente, Bartłomiej Sochański. Pero la confrontación ha puesto al descubierto un problema más profundo para el gobierno de Tusk: restaurar instituciones cuya legitimidad fue disputada bajo el anterior gobierno de Ley y Justicia (PiS) puede requerir medidas que sus adversarios consideran igualmente ilegítimas.

Ese desacuerdo ya no se limita a las salas de los tribunales.

Una disputa constitucional llega a las calles

La policía entró en el edificio del Tribunal Constitucional el 30 de octubre después de que la presidenta en funciones, Anna Korwin-Piotrowska, informara de preocupaciones sobre la seguridad del personal, el orden público y la llegada de siete jueces escoltados por el Servicio de Protección del Estado.

En el exterior, políticos de la oposición encabezados por el presidente del PiS, Jarosław Kaczyński, se unieron a manifestantes vinculados a los clubes de Gazeta Polska y a Ruch Obrony Granic. Los manifestantes traspasaron la valla perimetral y lanzaron objetos a los agentes de policía. Tres personas fueron detenidas.

La confrontación continuó hasta altas horas de la madrugada, cuando Nawrocki, tras interrumpir una visita a Senegal, llegó al Tribunal con miembros de su equipo aproximadamente a la 1 de la madrugada.

Dentro del edificio, el juez Maciej Berek alegó que el presidente se acercó a los jueces de forma agresiva y empujó a Korwin-Piotrowska. Nawrocki, por su parte, condenó lo que describió como una toma forzosa de un órgano constitucional del Estado y pidió consultas urgentes.

Los relatos opuestos ilustran hasta qué punto la disputa ha superado las diferencias sobre los nombramientos judiciales. Ambas partes afirman defender el gobierno constitucional. Ambas acusan a la otra de violar los principios que otorgan autoridad a las instituciones del Estado.

Para Tusk, el Tribunal sigue envuelto en el legado del gobierno del PiS, cuando las disputas sobre su composición y su independencia se convirtieron en un elemento central de la relación de Polonia con las instituciones europeas. Su coalición sostiene que sustituir a un liderazgo cuestionado y nombrar nuevos jueces son pasos necesarios para restaurar el Estado de derecho.

El PiS y sus aliados ven a un gobierno que intenta remodelar un órgano constitucional independiente mediante presión política. La intervención de Nawrocki ha dado a esa postura el respaldo de la presidencia.

El enfrentamiento físico importa porque la autoridad del tribunal depende de algo que ni la intervención policial ni la movilización política pueden proporcionar fácilmente: la aceptación de que sus decisiones son jurídicamente vinculantes, incluso entre quienes se oponen a ellas.

Por qué Moscú entró en el debate

A la tarde siguiente, Tusk utilizó X para acusar a los políticos nacionales que cuestionan las instituciones democráticas de Polonia de recibir apoyo de fuerzas prorrusas y de un "army of Russian bots".

Sus declaraciones se produjeron después de los comentarios de Dmitri Medvédev, vicepresidente del Consejo de Seguridad de Rusia, quien describió los acontecimientos en Polonia como un "state coup" y acusó a los liberales vinculados a Tusk de oprimir a los conservadores del PiS.

Tusk destacó la intervención de Medvédev con una breve respuesta: "And everything is clear."

El propósito político era evidente. Al llamar la atención sobre el respaldo de Moscú a un relato similar al que defienden sus adversarios, Tusk buscó presentar la confrontación interna como parte de un intento más amplio de debilitar la democracia polaca.

Sin embargo, la distinción entre los mensajes políticos rusos y una operación organizada de influencia digital es importante.

La intervención pública de Medvédev está documentada en el informe. Las acusaciones de Tusk sobre los bots rusos no han venido acompañadas de una investigación técnica publicada que identifique una red concreta implicada en la crisis del Tribunal. Tampoco se ha hecho público un relato verificado de forma independiente de tal operación ni un caso penal relacionado.

Eso deja dos cuestiones separadas. Rusia claramente ha mostrado interés en la confrontación constitucional polaca. Si cuentas coordinadas controladas por Rusia han influido materialmente en la disputa sigue sin demostrarse con las pruebas disponibles.

Moscú no necesita fabricar una crisis política para beneficiarse de una.

La descripción de Medvédev de los acontecimientos como un golpe de Estado da prominencia internacional a un argumento que ya circula dentro de la oposición polaca. Presenta a la coalición gobernante como una fuerza autoritaria y a sus adversarios conservadores como víctimas de represión política.

Ese lenguaje es especialmente útil porque se apoya en una controversia interna ya existente. La disputa sobre la legitimidad del Tribunal es real, y el desacuerdo entre el gobierno y la presidencia no puede explicarse simplemente como producto de una manipulación extranjera.

Los funcionarios rusos pueden aprovechar ese desacuerdo sin controlar a los políticos implicados ni dirigir las protestas.

El riesgo para Tusk es que tratar las objeciones constitucionales de la oposición principalmente como prueba de influencia rusa puede endurecer aún más las divisiones internas. El acuerdo político con una declaración hecha en Moscú no establece por sí mismo una coordinación con Moscú.

Para el Kremlin, sin embargo, el debate público ofrece una oportunidad para poner en duda las credenciales democráticas de un gobierno firmemente alineado con las instituciones europeas.

Bruselas se enfrenta a una difícil prueba jurídica

La Comisión Europea ha entrado en la disputa con una posición que aborda tanto el funcionamiento del Tribunal como el nombramiento de nuevos jueces.

Ha pedido a las autoridades polacas que garanticen que el tribunal funcione con normalidad de acuerdo con la Constitución polaca y las prácticas del Tribunal de Justicia. También ha afirmado que el nombramiento de ocho nuevos jueces entra dentro de las competencias constitucionales del Sejm y ha instado a Nawrocki a que les tome juramento.

Esto sitúa al presidente bajo una presión adicional al tiempo que da a la coalición de Tusk respaldo europeo para un elemento central de su programa de reforma judicial.

Pero Bruselas no puede resolver todos los aspectos de la confrontación respaldando las competencias de nombramiento del Sejm.

El argumento se extiende a la destitución del liderazgo del Tribunal, la legitimidad de su composición actual y los métodos utilizados para asegurar el control de la institución. La posición de la Comisión no resuelve automáticamente esas disputas.

Para los responsables políticos europeos, la dificultad es conocida pero cada vez más aguda. El gobierno polaco intenta revertir cambios institucionales que considera perjudiciales para la independencia judicial. Sus adversarios rechazan la legitimidad de las medidas correctoras.

Si cada cambio de liderazgo político produce una pretensión rival de autoridad constitucional, el poder judicial corre el riesgo de convertirse en una extensión del conflicto electoral en lugar de una institución capaz de resolverlo.

Eso es especialmente trascendente en Polonia, cuya posición tanto en la OTAN como en la UE hace que la estabilidad institucional interna sea relevante para la seguridad europea en general y la cooperación jurídica.

Una disputa prolongada sobre el Tribunal también podría complicar los esfuerzos del gobierno por reconstruir la confianza en el sistema judicial polaco. Incluso las reformas respaldadas por las instituciones europeas pueden tener dificultades para lograr una autoridad duradera si amplios sectores del establishment político se niegan a reconocer su legitimidad.

Nawrocki cambia el cálculo político

La llegada del presidente al Tribunal marcó una escalada significativa.

Hasta entonces, la confrontación podía entenderse principalmente como una lucha entre la coalición gobernante y las fuerzas de la oposición que se resistían a los cambios en un tribunal configurado durante el gobierno del PiS. La implicación directa de Nawrocki la convirtió en un enfrentamiento abierto entre la presidencia y el gobierno por el ejercicio de la autoridad constitucional.

Su negativa a aceptar los acontecimientos en el Tribunal también plantea cuestiones prácticas sobre el nombramiento de nuevos jueces.

Las competencias constitucionales del Sejm son una parte del proceso. El papel del presidente en la toma de juramento a los jueces es otra. Cuando las dos instituciones discrepan, la disputa se vuelve más difícil de resolver mediante la acción parlamentaria ordinaria.

Nawrocki tiene un incentivo político considerable para resistirse a lo que considera una extralimitación del ejecutivo. El PiS, por su parte, puede utilizar la confrontación para movilizar a los votantes conservadores en torno a la defensa de instituciones que considera amenazadas.

El gobierno se enfrenta a un problema diferente. Debe demostrar que sus reformas son jurídicamente defendibles al tiempo que evita que la disputa derive en confrontaciones repetidas en las que participen policías, jueces y cargos electos.

Ninguna de las partes tiene una vía obvia hacia el compromiso mientras ceda tanto terreno simbólico.

La implicación del partido Confederación, que también ha rechazado las medidas del gobierno por considerarlas ilegales, indica que la resistencia va más allá del PiS. Sin embargo, el informe no establece una estrategia jurídica común detallada ni un calendario acordado para nuevas acciones de la oposición.

La confrontación política inmediata es, por tanto, más clara que su resultado institucional final.

Una crisis que Rusia puede aprovechar sin controlarla

La situación de Polonia ilustra una característica incómoda de la injerencia política moderna: los actores extranjeros pueden beneficiarse de divisiones cuyos orígenes son enteramente internos.

La controversia sobre el Tribunal Constitucional es anterior a los comentarios de Medvédev. Surge de interpretaciones contrapuestas sobre la independencia judicial, la autoridad parlamentaria y la legitimidad de los nombramientos realizados bajo gobiernos sucesivos.

Los mensajes rusos entran en esa disputa en un momento en que los campos políticos opuestos ya consideran las acciones del otro como amenazas al gobierno constitucional.

Para Moscú, la ventaja reside en reforzar esas percepciones. Un gobierno que lucha por establecer la autoridad de las reformas judiciales, un presidente que desafía abiertamente sus acciones y manifestantes que se enfrentan a la policía proporcionan material para un relato de inestabilidad democrática.

Para Tusk, la tentación es vincular ese relato directamente con la injerencia rusa. La respuesta política rusa documentada le da motivos para cuestionar los motivos de Moscú, pero la ausencia de pruebas verificadas de forma independiente sobre la presunta red de bots limita lo que puede establecerse sobre la escala o el mecanismo de cualquier campaña digital.

Hay un peligro institucional adicional. Cuanto más se enmarca el conflicto como una lucha entre defensores de la democracia y agentes de su destrucción, menos espacio queda para resolver cuestiones constitucionales controvertidas mediante procedimientos jurídicos reconocidos.

La Comisión Europea puede insistir en el cumplimiento constitucional. El Parlamento puede ejercer sus competencias de nombramiento. La presidencia puede impugnar la interpretación del gobierno sobre la ley.

Pero se supone que el propio Tribunal proporciona un foro autorizado para disputas precisamente de este tipo.