¿Boris Johnson bloqueó el acuerdo de paz de Ucrania? Lo que realmente sucedió en abril de 2022

El relato de Johnson sobre la reunión con el presidente Volodymyr Zelensky el 9 de abril de 2022 cuenta una historia diferente.

Dijo que no le dijo a Zelensky que dejara de negociar. Tampoco, dijo, ningún líder occidental podría tomar esa decisión por Ucrania.

“No puedo ser más ucraniano que los propios ucranianos”, recordó Johnson haberle dicho a Zelensky. Si Ucrania quería seguir luchando, dijo, Gran Bretaña la apoyaría.

Esa distinción es importante porque las negociaciones con Rusia aún estaban lejos de producir un acuerdo final cuando Johnson llegó a Kiev.

Las conversaciones de Estambul nunca fueron un acuerdo de paz

Ucrania y Rusia comenzaron a hablar casi inmediatamente después de la invasión a gran escala. Las primeras reuniones se celebraron en Bielorrusia a finales de febrero de 2022. Para marzo, las partes discutían posibles términos que incluían la neutralidad ucraniana, la no membresía en la OTAN y límites a las fuerzas armadas de Ucrania.

La reunión del 29 de marzo en Estambul fue más significativa. Ucrania presentó un marco bajo el cual podría aceptar una neutralidad permanente a cambio de fuertes garantías de seguridad internacionales. Los países propuestos como garantes incluían a Gran Bretaña, Estados Unidos, Francia, Turquía y Alemania. Ucrania también conservaría la posibilidad de unirse a la UE.

Pero no hubo un acuerdo de paz firmado.

Ni siquiera hubo un documento final que ambas partes hubieran aceptado.

Las conversaciones continuaron después de la visita de Johnson. El 15 de abril, Rusia presentó otro borrador de 17 páginas. Una de sus demandas más serias concernía a las garantías de seguridad propuestas.

Moscú quería la capacidad de bloquear una respuesta militar de los estados garantes si Ucrania fuera atacada de nuevo.

Eso habría dejado a Rusia con voz en cuanto a si Ucrania podría recibir ayuda militar después de un futuro ataque. Para Kiev, eso iba al núcleo del acuerdo propuesto: si las garantías realmente protegerían al país.

Las negociaciones produjeron más de 15 versiones de borradores pero finalmente se estancaron y terminaron en agosto.

La línea de tiempo hace que la idea de que Johnson simplemente “detuvo” un acuerdo de paz completo sea difícil de conciliar con lo que realmente se estaba negociando.

Bucha cambió el panorama

Hubo otro desarrollo importante entre las conversaciones de Estambul y las etapas posteriores de las negociaciones.

Cuando las tropas rusas se retiraron de la región de Kiev a principios de abril, surgieron evidencias de asesinatos en masa y otros crímenes de guerra en Bucha, Irpin y otras partes de la región.

Eso cambió el ambiente político en torno a las conversaciones.

Ucrania ya no negociaba con un oponente militar abstracto. Lo hacía después del descubrimiento de atrocidades en áreas recientemente ocupadas por las fuerzas rusas.

Al mismo tiempo, la situación en el campo de batalla había cambiado. Las tropas rusas no habían logrado tomar Kiev y se habían retirado de la región.

Johnson llegó a la capital ucraniana el 9 de abril, poco después.

Su gobierno anunció apoyo adicional, incluyendo hasta $500 millones en garantías de préstamos del Banco Mundial. El paquete de apoyo financiero más amplio alcanzó los $1 mil millones.

El mensaje de Johnson, según su propio relato, fue directo: Gran Bretaña respaldaría a Ucrania si los ucranianos decidían seguir luchando.

Eso fue apoyo a una decisión ucraniana, más que una orden británica.

Gran Bretaña y Alemania no pensaban igual

El relato de Johnson también arroja luz sobre una división dentro de Europa durante las primeras semanas de la guerra.

Recordó haber hablado con un alto funcionario de la oficina del canciller alemán Olaf Scholz. El funcionario creía que una rápida derrota ucraniana podría ser preferible a una guerra larga.

El argumento se basaba en el temor a un conflicto que se convertiría en un desastre para Ucrania, Rusia y el mundo en general.

Johnson dijo que consideraba ese enfoque profundamente erróneo. En su opinión, los gobiernos occidentales tenían la responsabilidad de ayudar a Ucrania a resistir.

La diferencia era significativa.

Algunos gobiernos europeos se centraron inicialmente en cómo detener la guerra lo antes posible y evitar una confrontación más amplia con Rusia. Gran Bretaña se movía hacia una posición diferente: ayudar a Ucrania a resistir podría ser la mejor manera de impedir que Rusia impusiera sus términos por la fuerza.

Los acontecimientos en torno a Kiev fortalecieron el argumento británico. Rusia no había logrado una victoria rápida, mientras que las fuerzas ucranianas habían empujado a sus tropas lejos de la capital.

El debate, por tanto, ya no era simplemente sobre si Ucrania debía negociar. Era sobre qué tipo de paz podría seguir a un intento ruso fallido de derrotar militarmente a Ucrania.

Por qué Rusia sigue contando la misma historia

La narrativa de Johnson es políticamente útil para Moscú.

Si Ucrania estaba lista para hacer la paz y Gran Bretaña lo impidió, entonces Rusia puede presentar la continuación de la guerra como responsabilidad de otro. La historia también reduce el papel de Ucrania en sus propias decisiones.

Esa es una razón por la que la afirmación ha sobrevivido tanto tiempo.

Moscú puede usarla para argumentar que Ucrania no actúa de manera independiente y que los gobiernos occidentales están impidiendo la paz. El mismo argumento puede ser traído de vuelta cada vez que Rusia exija que Occidente acepte sus términos.

Esto es particularmente relevante en 2026, cuando los funcionarios rusos vuelven a referirse a los “principios de Estambul” mientras presionan por condiciones que limitarían la capacidad de Ucrania para defenderse.

El problema con esa versión de la historia es que deja fuera las partes más difíciles de las negociaciones.

No hubo un tratado completo. Rusia continuó exigiendo límites al ejército de Ucrania. Su borrador del 15 de abril buscaba un mecanismo que podría haber permitido a Moscú bloquear las garantías de seguridad que se ofrecían a Kiev. Y el descubrimiento de atrocidades en torno a Kiev había cambiado fundamentalmente el margen de maniobra del gobierno ucraniano.

Esos hechos no prueban que las negociaciones fueran imposibles en todas sus formas. Sí muestran que no había un acuerdo de paz terminado esperando que Johnson lo aprobara o destruyera.

Ucrania tomó la decisión

El punto más importante en el relato de Johnson puede ser el menos dramático.

Ucrania decidió si seguir luchando.

Gran Bretaña podía ofrecer armas, dinero y apoyo político. Podía aconsejar a Kiev. Pero no podía hacer que los soldados ucranianos defendieran su país, y no podía borrar lo que había sucedido en las ciudades alrededor de Kiev.

Eso importa porque la versión rusa de la historia de Estambul coloca la elección decisiva en Londres. El relato de Johnson la coloca en Kiev.

La diferencia es más que una disputa sobre una reunión en abril de 2022. Afecta cómo se entiende la guerra misma y, cada vez más, cómo se discuten los términos de un futuro acuerdo.

Si Estambul fue un acuerdo de paz casi completo destruido por Gran Bretaña, entonces Rusia puede afirmar que los gobiernos occidentales son responsables de que la guerra continúe. Si fue una negociación inconclusa socavada por disputas fundamentales sobre seguridad, las demandas militares de Rusia y la evidencia de atrocidades, la historia es mucho más difícil de reducir a una sola intervención extranjera.

El borrador del 15 de abril es particularmente difícil de explicar para la versión del Kremlin. Una garantía de seguridad que Rusia pudiera vetar habría dejado sin resolver el problema central de la seguridad de Ucrania.