El Banco de Inglaterra, empujado hacia una subida de tipos en noviembre ante el aumento de los riesgos de inflación energética

Los mercados han reaccionado con brusquedad ante este dilema estructural. La probabilidad asignada a una subida en noviembre ha pasado de aproximadamente dos tercios a mediados de septiembre a entre el 80% y el 92% el 6 de octubre, según la medida que se utilice. Los derivados también descuentan un nuevo aumento hasta el 4,25% en diciembre, mientras que varios grandes bancos de inversión esperan que los tipos alcancen ese nivel a comienzos de 2027.

Lo llamativo no es simplemente la magnitud del movimiento esperado. Lo es su motivo.

La inflación fuerza la mano del Banco

La reunión de política monetaria del 17 de septiembre ya contenía la advertencia.

El Comité de Política Monetaria votó 6–3 a favor de mantener el tipo de interés oficial en el 3,75%. Catherine Mann, Huw Pill y Megan Greene votaron por una subida inmediata hasta el 4%. El gobernador Andrew Bailey fue uno de los que prefirieron esperar, pero la disidencia era significativa: tres de los nueve responsables de política monetaria ya estaban dispuestos a endurecer las condiciones antes de que la última presión inflacionista se hubiera transmitido plenamente a la economía.

Desde entonces, los argumentos de los halcones se han reforzado.

La inflación de precios de consumo en el Reino Unido alcanzó el 3,1% en agosto, muy por encima del objetivo del 2% del Banco. La estimación de los economistas para septiembre se sitúa en el 3,5%, mientras que el Banco ha advertido de que la inflación podría superar el 4% a comienzos de 2027.

Gran parte de la presión procede de la energía.

El conflicto en el que está implicado Irán ha alterado los mercados energéticos globales, elevando los costes del crudo, el diésel y los carburantes. En Reino Unido, esos aumentos llegan justo cuando el tope al precio de la energía de Ofgem sube para el último trimestre de 2026. También se espera que la inflación alimentaria alcance alrededor del 4% a finales de este año, y la Food and Drink Federation advierte de que podría llegar hasta el 7% en 2027.

Para el Banco, esto crea un problema que la política monetaria convencional gestiona mal.

Unos tipos de interés más altos pueden contener la demanda. No pueden producir más petróleo, reducir los precios mayoristas de la energía ni impedir que un conflicto geopolítico encarezca los costes de transporte. Sin embargo, si los responsables de política monetaria dejan los tipos sin cambios mientras un shock de precios externo sigue propagándose por la economía, existe el riesgo de que un problema energético temporal se convierta en un problema de inflación más amplio.

Por eso el endurecimiento previsto parece preventivo y no impulsado por el crecimiento.

La economía se está desacelerando en cualquier caso

La contradicción en el centro de la decisión es que Reino Unido no parece estar sufriendo una economía recalentada.

El crecimiento se debilita de cara a 2027. Eso ha llevado a instituciones como la OCDE y Oxford Economics a sostener que el Banco debería resistirse a nuevos aumentos. Su argumento es directo: la política monetaria ya es restrictiva en el 3,75%, la inflación a medio plazo debería acabar cayendo y una subida más corre el riesgo de agravar una desaceleración económica que ya está en marcha.

El bando opuesto mira la trayectoria de la inflación y no las cifras de crecimiento.

Bancos de inversión como Bank of America, Citi, Barclays, UBS y J.P. Morgan están entre los que esperan que los tipos alcancen el 4,25% a comienzos de 2027. El mercado se posiciona cada vez más para el mismo resultado.

Por tanto, el desacuerdo no se refiere simplemente a si la inflación es alta. Ambas partes aceptan que lo es.

La cuestión es si el Banco debería responder a una inflación que en gran medida se genera fuera de Reino Unido antes de que se afiance dentro de la economía doméstica.

Esa distinción importa. Si el shock energético se disipa, unos tipos más altos podrían resultar innecesariamente dañinos. Si persiste, esperar podría obligar al Banco a un endurecimiento aún más agresivo más adelante.

El voto de septiembre muestra que el MPC ya está dividido sobre cuál de los dos riesgos es mayor.

Un presupuesto entre el Banco y los mercados

El calendario de los planes fiscales del Gobierno añade otra capa de incertidumbre.

La administración de Andy Burnham tiene previsto presentar su primer presupuesto el 28 de octubre, exactamente una semana antes de que se reúna el MPC. El Banco dispondrá, por tanto, de un periodo breve para evaluar si es probable que las medidas gubernamentales impulsen la demanda, alteren las necesidades de financiación o modifiquen las perspectivas de inflación.

Eso hace que la decisión de noviembre sea inusualmente sensible a la relación entre la política fiscal y la monetaria.

Un Gobierno que trate de apoyar a los hogares o la actividad económica mientras la inflación sube podría dificultar la tarea del Banco. La expansión fiscal puede sostener la demanda justo en el momento en que los responsables de política monetaria intentan contenerla. Unos rendimientos más altos de los gilts y un mayor coste del servicio de la deuda pública pasarían entonces a formar parte del mismo problema de política económica.

El Banco ya ha detenido su programa de endurecimiento cuantitativo, lo que añade un rasgo inusual a la combinación de políticas que está tomando forma.

Se prepara para elevar el precio del dinero mediante los tipos de interés mientras pone fin al mismo tiempo al proceso de reducción de su balance. Eso refleja un entorno más complejo en el que el control de la inflación no puede considerarse al margen de las condiciones de los mercados de deuda soberana.

El Banco ya no se limita a decidir cuánto frenar la economía.

Equilibra al mismo tiempo la inflación, las condiciones de financiación del Gobierno y la estabilidad financiera.

Los hogares notarán el cambio antes de noviembre

Los mercados financieros ya han empezado a trasladar a la economía real el cambio de política previsto.

HSBC y NatWest han subido los precios de sus productos hipotecarios a tipo fijo ante la expectativa de los prestamistas de una política monetaria más restrictiva. Para los prestatarios que se acercan al final de sus contratos a tipo fijo a finales de 2026 y en 2027, el cambio en las expectativas importa, por tanto, incluso antes de que el MPC vote formalmente.

Es una de las razones por las que el Banco no puede tratar una subida de tipos como un ajuste técnico abstracto.

Un movimiento de un cuarto de punto puede parecer modesto en el plano del banco central. Sus efectos se acumulan a través de la refinanciación de hipotecas, el crédito empresarial y el gasto de los hogares. Para los propietarios que renuevan deuda a tipos más altos, el ajuste llega justo cuando las facturas de energía y alimentación también están bajo presión.

Las pequeñas empresas afrontan la misma presión desde otra dirección. Unos costes de financiación más altos pueden desincentivar la inversión, mientras que una demanda de los hogares más débil reduce los ingresos. El resultado es una combinación especialmente difícil: la política monetaria se vuelve más restrictiva justo cuando la economía es menos capaz de absorber esa restricción.

Los ahorradores y los inversores en efectivo se beneficiarían de tipos de depósito más altos, mientras que la libra podría recibir apoyo del diferencial de tipos más favorable. Pero esos beneficios se distribuyen de forma desigual.

Para los hogares y las empresas muy endeudados, el giro de la política es mucho más directo.

El problema de Reino Unido se está convirtiendo en el problema de Europa

El dilema británico no es del todo británico.

La Reserva Federal y el Banco Central Europeo también se han orientado hacia una política más restrictiva, ya que las presiones geopolíticas y energéticas cuestionan las expectativas anteriores de relajación monetaria. Los principales bancos centrales occidentales están descubriendo que los supuestos que sustentaban el ciclo de normalización posterior a la pandemia son cada vez menos fiables.

La vulnerabilidad es estructural.

Tres años de endurecimiento monetario no pueden aislar a una economía de un shock energético externo. Tampoco el fin de la reducción del balance puede eliminar las consecuencias inflacionistas de unos mercados de materias primas alterados. Si la energía, los alimentos y las cadenas de suministro siguen expuestos a conflictos geopolíticos y otras presiones externas, los bancos centrales podrían verse respondiendo una y otra vez a una inflación que no crearon.

Eso cambia la naturaleza de la política monetaria.

El periodo en que los bancos centrales podían centrarse predominantemente en la demanda interna, el empleo y los ciclos de inflación convencionales está dando paso a un modelo más defensivo. Los responsables de política monetaria deben tener ahora en cuenta riesgos geopolíticos que pueden pasar de un campo de batalla a un mercado energético, de un mercado energético a los costes de transporte y de ahí a los precios que pagan los hogares.

El peligro para Reino Unido es que esta postura defensiva llega cuando el crecimiento se debilita.

El Banco de Inglaterra puede subir los tipos para evitar que la inflación importada se vuelva persistente. No puede subirlos lo suficiente para abaratar el petróleo. Puede intentar proteger las expectativas de inflación, pero no puede determinar la duración del conflicto que impulsa el shock original.

Eso deja a los responsables de política monetaria una estrecha elección entre dos resultados desagradables: tolerar la inflación durante más tiempo o aceptar una debilidad económica más profunda.

La reunión del 5 de noviembre tratará, por tanto, de algo más que de si el tipo oficial alcanza el 4%. Pondrá a prueba si el Banco conserva aún margen de política suficiente para combatir un shock de inflación externo sin convertir en recesión a una economía británica que se está desacelerando.