La apuesta regional de Andy Burnham: ¿Puede la descentralización arreglar el modelo económico británico?

Las medidas inmediatas son deliberadamente tangibles. Una reducción del 20% en las tarifas comerciales reduciría los costos operativos para decenas de miles de empresas en los sectores de hostelería, cultura y entretenimiento. Eliminar el IVA de las facturas eléctricas domésticas ahorraría a una familia promedio aproximadamente 45 libras al año. Un límite a las tarifas de autobús apuntaría a una de las presiones más visibles que enfrentan las personas fuera de Londres, donde el transporte público suele ser menos extenso y más caro.

No son concesiones aisladas. Forman parte de un intento más amplio de utilizar la fiscalidad y la infraestructura pública como instrumentos de política económica regional.

El programa de Burnham propone recaudar más ingresos de los grupos más ricos e imponer impuestos extraordinarios a los sectores que se benefician de precios o aranceles excesivos. El dinero se redirigiría entonces hacia la inversión social y un reinicio económico fuera de la capital.

Eso es un rechazo directo a la idea de que la prosperidad generada en el centro se extenderá eventualmente por todo el país por sí sola.

The Guardian ha interpretado el programa como un alejamiento de la economía de goteo hacia lo que describe como una «reconnected Britain». La lectura más escéptica, reflejada en el análisis de la BBC y en el enfoque de BBC Verify sobre la viabilidad económica, se preocupa menos por el atractivo político de la propuesta que por la mecánica: cómo se financiarán las medidas, si pueden producir un crecimiento sostenido y cómo funcionaría el modelo en Escocia, Gales e Irlanda del Norte.

Ahí es donde el programa pasa de ser un mensaje político a una prueba mucho más dura.

El problema es mayor que Londres

La brecha regional británica no es un descubrimiento político nuevo. La brecha de larga data entre Londres y otras partes del país ha moldeado los debates sobre inversión, productividad, transporte, servicios públicos y representación política durante años.

La crisis del costo de vida ha hecho que la brecha sea más difícil de ignorar. Los costos energéticos más altos han presionado a los hogares, mientras que las empresas regionales han enfrentado crecientes gastos operativos. La respuesta política se ha centrado cada vez más no solo en el nivel de impuestos, sino en quién controla las palancas económicas en primer lugar.

Durante décadas, Whitehall ha seguido siendo el punto central a través del cual se han filtrado las grandes decisiones sobre finanzas públicas e infraestructura. La devolución ha alterado esa estructura, pero no ha eliminado el desequilibrio fundamental entre el centro y las regiones.

La propuesta de Burnham va más allá de simplemente pedir que se envíe más dinero desde Londres. Su argumento subyacente es que las regiones deberían poseer más autoridad sobre los sistemas que moldean sus economías.

Esa distinción importa.

Una región dependiente de subvenciones centrales puede recibir inversión sin adquirir control genuino. Una región con mayor autoridad sobre transporte, infraestructura y presupuestos puede comenzar a establecer sus propias prioridades y, al menos en teoría, desarrollar una estrategia económica más coherente.

La dificultad es que la descentralización también transfiere responsabilidad. Si las autoridades locales reciben más poder, eventualmente tendrán que responder por decisiones que antes se culpaban a Whitehall.

Escocia es la prueba constitucional

La reunión entre Burnham y John Swinney le da al programa una importancia que va más allá de la política económica.

Escocia ha buscado durante mucho tiempo un mayor control sobre las finanzas, la infraestructura y la toma de decisiones políticas. La cuestión de la devolución siempre ha estado vinculada a la disputa constitucional más amplia sobre la independencia. Por lo tanto, el gobierno escocés aborda la nueva iniciativa de manera pragmática: mayores poderes y control pueden ser valiosos incluso cuando el gobierno central rechaza un nuevo referéndum de independencia.

Eso crea un espacio para la negociación.

La postura actual del gobierno escocés es cautelosa más que confrontacional. El problema no es simplemente si Edimburgo quiere más autonomía. Es qué autoridad puede obtener, sobre qué infraestructura, con qué poderes presupuestarios y bajo qué arreglos institucionales.

La negativa de Burnham a apoyar un nuevo referéndum a corto plazo establece un límite claro a la relación política. Pero también puede facilitar las negociaciones prácticas. El argumento inmediato puede pasar de la soberanía al control: quién decide cómo se gasta el dinero, quién gestiona el transporte y la infraestructura, y cómo se establecen las prioridades económicas regionales.

Si ese compromiso puede mantenerse es otro asunto.

Un acuerdo constitucional basado en una mayor autonomía administrativa pero un firme rechazo a la independencia puede no satisfacer completamente a ninguno de los lados. Para Edimburgo, poderes adicionales podrían verse como un progreso, o como un intento de hacer más duradera la unión sin abordar la cuestión más profunda de la soberanía. Para Westminster, el peligro es que cada nueva transferencia de poder cree otra demanda de más.

La descentralización rara vez termina un argumento constitucional. Puede simplemente trasladar el argumento a un nivel diferente.

La aritmética financiera decidirá la política

La debilidad más inmediata del programa es también la más importante: el material proporcionado no ofrece un mecanismo completamente detallado para equilibrar el costo de las reducciones de impuestos y subsidios con los aumentos de impuestos propuestos.

Eliminar el IVA de las facturas eléctricas domésticas, reducir las tarifas comerciales y limitar los precios del transporte tienen consecuencias fiscales. La promesa de aumentar los impuestos a los grupos más ricos e imponer impuestos extraordinarios a los sectores altamente rentables tiene como objetivo financiar la redistribución.

Pero la cuestión política es si esos ingresos serían suficientes, estables y predecibles.

Los impuestos extraordinarios pueden generar ingresos sustanciales cuando las ganancias son inusualmente altas. Son menos confiables como base para compromisos de gasto a largo plazo. Un gobierno que hace promesas permanentes utilizando ingresos temporales o volátiles corre el riesgo de crear un problema estructural de presupuesto.

Ese es precisamente el tipo de pregunta que el enfoque de BBC Verify aporta al debate. El atractivo político del programa es relativamente fácil de entender. El problema más difícil es si su arquitectura económica puede sobrevivir al escrutinio una vez que se colocan juntos los anuncios individuales.

La respuesta dependerá de los detalles de implementación, detalles que siguen insuficientemente desarrollados, particularmente para las naciones descentralizadas.

Esto no es un problema técnico menor. Todo el argumento político se basa en la afirmación de que una distribución diferente de recursos puede producir una distribución diferente de oportunidades. Si la financiación es inestable, el programa podría terminar reproduciendo la misma dependencia del gobierno central que busca superar.

¿Quién pierde con un reajuste regional?

Los ganadores están relativamente claros.

Los locales de hostelería, entretenimiento y cultura se beneficiarían directamente de tarifas comerciales más bajas. Los hogares recibirían un alivio modesto en las facturas eléctricas. Los pasajeros podrían beneficiarse de viajes en autobús más baratos. Las autoridades regionales ganarían influencia política y potencialmente un mayor control sobre la infraestructura y los recursos.

Los perdedores serían igualmente significativos.

Las corporaciones con ganancias excepcionalmente altas podrían enfrentar impuestos adicionales y un escrutinio más estricto de los precios. Los hogares más ricos podrían soportar una mayor parte de la carga fiscal. Las instituciones de Whitehall perderían parte de su control de larga data sobre el gasto regional y las decisiones de infraestructura.

Por lo tanto, la burocracia del gobierno central no es meramente un actor administrativo en este debate. Es una de las instituciones cuyo poder sería redistribuido.

Eso hace que el programa sea políticamente difícil incluso antes de que se resuelva la cuestión del desempeño económico.

Una Gran Bretaña más descentralizada requeriría que el gobierno central renuncie a la capacidad de controlar los resultados directamente. Tendría que aceptar que diferentes regiones podrían tomar diferentes decisiones, perseguir diferentes prioridades y producir diferentes resultados.

Para un estado acostumbrado a gestionar la política regional desde el centro, eso es un cambio profundo en la cultura de gobierno.

La verdadera apuesta es institucional

La propuesta de Burnham a menudo se describe a través de sus medidas individuales: alivio fiscal, energía más barata, tarifas limitadas, mayor tributación de la riqueza y ganancias extraordinarias corporativas.

La propuesta más trascendental yace debajo de ellas.

Es el intento de mover a Gran Bretaña de un modelo en el que la prosperidad regional se espera que siga en gran medida a las decisiones nacionales tomadas en Londres hacia uno en el que las regiones se conviertan en actores económicos activos por derecho propio.

Ese modelo podría producir un gobierno más receptivo. Los líderes locales a menudo están más cerca de los problemas de infraestructura y las debilidades económicas que se espera que aborden. Pero la descentralización también puede exponer diferencias en la capacidad administrativa y la fortaleza financiera. Dar más responsabilidad a las regiones no les otorga automáticamente una capacidad igual para usarla.

El riesgo constitucional es igualmente real. Un sistema regional más fuerte podría ayudar a reparar el desequilibrio político y económico que ha alimentado el resentimiento hacia Londres. También podría hacer que los gobiernos regionales sean más confiados, más autónomos y más dispuestos a desafiar al centro.

La contradicción es inevitable: la descentralización puede fortalecer la unión haciéndola más flexible, o debilitarla al dar a sus partes constituyentes una mayor capacidad política.

Por lo tanto, el plan de Burnham no es simplemente un programa de inversión social. Es una apuesta a que Gran Bretaña puede redistribuir el poder sin perder el control de la dirección general del estado.