Ratko Mladić in Den Haag gestorben: Warum sein Tod die Grenzen der Justiz auf dem Balkan offenlegt

Diese Reaktion ist wichtiger als der Tod selbst.

Mladić wurde verurteilt. Sein Urteil bleibt rechtskräftig. Das Tribunal, das ihn verurteilt hat, nimmt seinen Fall nicht wieder auf. Doch die politischen Narrative, die ihn umgeben, haben den Gerichtssaal überlebt und sind in manchen Kreisen institutionalisiert worden. Sein Tod hat die Kluft zwischen der Feststellung individueller strafrechtlicher Verantwortung und der Beilegung des politischen Konflikts, der seine Verbrechen ermöglichte, offengelegt.

Das Urteil überlebte. Das Narrativ nicht

Der Internationale Residualmechanismus für die Strafgerichte, Nachfolger des Internationalen Strafgerichtshofs für das ehemalige Jugoslawien, bestätigte Mladićs Tod und ordnete eine Untersuchung der Umstände seines Todes in UN-Haft an.

Diese Untersuchung hat einen bewusst engen Auftrag. Die IRMCT-Präsidentin, Richterin Graciela Gatti Santana, beauftragte Richter Iain Bonomy mit der Leitung einer Untersuchung des Todes in Haft, während die niederländischen Behörden die für Todesfälle in Haft geltenden Verfahren einleiteten. Der Mechanismus hat klargestellt, dass dieses Verfahren Mladićs Verurteilung nicht wieder aufrollt.

Diese Unterscheidung ist wichtig, weil die politische Reaktion versucht hat, sie zu verwischen.

Milorad Dodik, der Führer der Republika Srpska, bezeichnete Mladićs Tod als "Mord" und stellte ihn als einen Kommandeur dar, der Serben verteidigt habe. Serbiens Justizminister Nenad Vujić sagte, Mladić sollten die höchsten militärischen und staatlichen Ehren zuteilwerden. Präsident Aleksandar Vučić kritisierte das Haager Tribunal dafür, Mladić in Haft gehalten zu haben, anstatt ihm die Rückkehr nach Serbien zu ermöglichen, und überließ die Entscheidung über seine Beisetzung der Familie.

Die politische Botschaft ist also nicht, dass das Urteil rechtlich aufgehoben wurde. Es ist, dass der Institution, die es gefällt hat, nicht vertraut werden sollte.

Das ist eine viel folgenreichere Herausforderung für die internationale Justiz.

Der ICTY wurde durch Resolutionen des UN-Sicherheitsrates geschaffen und wurde zu einem der zentralen Instrumente der Bemühungen nach dem Kalten Krieg, festzustellen, dass Personen, die für Massengräueltaten verantwortlich sind, unabhängig von politischer Macht zur Rechenschaft gezogen werden können. Er klagte während seines Bestehens 161 Personen an. Mladićs lebenslange Haftstrafe von 2017 war Teil dieser umfassenderen rechtlichen Architektur.

Aber ein Gerichtssaal kann Schuld feststellen. Er kann eine Gesellschaft nicht zwingen, die moralische Bedeutung des Urteils zu akzeptieren.

Srebrenica bleibt politisch unvollendet

Der Kontrast ist in Bosnien und Herzegowina am deutlichsten.

Im Juli 1995 eroberten Mladićs Truppen Srebrenica, eine von den UN ausgewiesene Schutzzone, nachdem sich niederländische Friedenstruppen zurückgezogen hatten. Mehr als 8.000 bosniakische Männer und Jungen wurden anschließend hingerichtet und in Massengräbern verscharrt. Das Massaker wurde zum schlimmsten Verbrechen in Europa seit dem Zweiten Weltkrieg.

Mladić hatte auch die fast vierjährige Belagerung von Sarajevo geleitet, bei der mehr als 10.000 Zivilisten durch Artillerie-, Panzer- und Scharfschützenfeuer getötet wurden.

Dies waren keine Randepisoden im Bosnienkrieg. Sie waren zentral für den Feldzug zur Schaffung ethnisch definierten Territoriums.

Der ICTY stellte fest, dass Mladić im Rahmen eines gemeinsamen kriminellen Unternehmens mit Slobodan Milošević und Radovan Karadžić handelte, um Bosniaken, Kroaten und andere Nicht-Serben im Streben nach einem Großserbien gewaltsam zu vertreiben. Der Krieg forderte mehr als 100.000 Tote und vertrieb mehr als 1 Million Menschen.

Doch die politische Geographie, die aus dieser Gewalt hervorging, wurde durch das Friedensabkommen nicht beseitigt.

Das Dayton-Abkommen beendete die Kämpfe 1995, indem es ein Bosnien und Herzegowina schuf, das in zwei halbautonome Einheiten geteilt ist: die bosniakisch-kroatische Föderation und die Republika Srpska. Es stoppte den Krieg, aber es verankerte auch die ethnische Spaltung in der institutionellen Struktur des Landes.

Das ist das unbequeme Erbe, das Mladićs Tod umgibt. Das militärische Projekt, für das er verurteilt wurde, verschwand als Schlachtfeldstrategie, aber ein Teil seiner territorialen Logik überlebte in der politischen Architektur, die folgte.

Internationale Justiz trifft auf politischen Revisionismus

Die westliche Reaktion auf die Balkankriege stützte sich auf die Annahme, dass rechtliche Rechenschaftspflicht zur politischen Versöhnung beitragen könnte. Von Prozessen erwartete man nicht nur, Einzelpersonen zu bestrafen, sondern auch eine gemeinsame Tatsachengrundlage zu schaffen.

Diese Erwartung hat sich als zu ehrgeizig erwiesen.

Internationale Gerichte können Verbrechen dokumentieren, Beweise prüfen und individuelle Verantwortung zuweisen. Sie können politische Führer nicht zwingen, diese Feststellungen anzuerkennen, und sie können auch nicht verhindern, dass ein verurteilter Täter zum Symbol für eine nationalistische Wählerschaft wird.

Mladićs Tod hat diese Grenze ungewöhnlich sichtbar gemacht.

Für Überlebende und Opferverbände stellt sein Tod das physische Ende eines der Hauptarchitekten der Gewalt dar. Es bringt keine Angehörigen zurück, deren Überreste noch nicht geborgen sind, und es löscht auch nicht das Trauma aus, das die ethnische Säuberung hinterlassen hat. Die öffentliche Verherrlichung Mladićs hat daher eine ganz andere Bedeutung als die Schließung, die normalerweise den Tod eines älteren verurteilten Straftäters begleiten könnte.

In Teilen Serbiens und der Republika Srpska haben Gottesdienste, Gedenkveranstaltungen und Demonstrationen zu seinen Ehren das Ereignis stattdessen in ein politisches Ritual verwandelt.

Das Schlachtfeld hat sich verlagert.

Eine Herausforderung für die Nachkriegsordnung

Deshalb ist die Reaktion aus der Republika Srpska bedeutsamer als ein Streit um Mladićs Beerdigung.

Dodik nutzt seit langem die Konfrontation mit internationalen Institutionen und sezessionistische Rhetorik als politische Instrumente. Mladić als serbischen Verteidiger statt als verurteilten Täter darzustellen, erlaubt es, diese Konfrontation in historischen Begriffen neu zu fassen. Wenn das Haager Tribunal als eine Institution dargestellt werden kann, die einen Nationalhelden zu Unrecht inhaftiert hat, werden seine Urteile Teil einer größeren Erzählung von angeblicher anti-serbischer Verfolgung.

Dieses Narrativ ist politisch nützlich, gerade weil es die Vergangenheit mit ungelösten Fragen zur gegenwärtigen Verfassungsordnung Bosniens verbindet.

Serbien steht vor einer ähnlichen Spannung. Vučić muss sich zwischen innenpolitischem nationalistischem Druck und der Aufrechterhaltung diplomatischer Beziehungen zum Westen bewegen. Der Ruf nach Ehren für Mladić stellt diesen Balanceakt vor die grundlegendere Frage, wie sich Serbien zum Erbe des Bosnienkrieges positioniert.

Das Problem ist nicht mehr nur, ob ein bestimmter Politiker ein bestimmtes Verbrechen leugnet. Es ist, ob die öffentliche Rehabilitierung verurteilter Täter zur normalen politischen Praxis werden kann.

Das ist für die europäische Diplomatie ein schwierigeres Problem als eine einzelne leugnende Aussage.

Das Sicherheitsproblem ist politisch, nicht militärisch

Es gibt keinen Hinweis darauf, dass Mladićs Tod selbst eine neue militärische Bedrohung darstellt. Die Gefahr liegt woanders: in der anhaltenden Fähigkeit des historischen Revisionismus, politische Spaltungen zu verstärken, die nie vollständig gelöst wurden.

Die bosnische Regelung wurde geschaffen, um Gewalt zu stoppen, indem sie ethnische politische Realitäten berücksichtigt. Diese Architektur hat sich als dauerhaft erwiesen, aber ihre Dauerhaftigkeit bedeutet auch, dass das Erbe des Krieges in der Regierungsführung selbst verankert bleibt.

Wenn politische Führer den Kommandeur der für Srebrenica verantwortlichen Kräfte verherrlichen, besuchen sie nicht nur die Vergangenheit. Sie testen die Grenzen der nach dem Krieg geschaffenen politischen Ordnung.

Das hilft zu erklären, warum die Reaktion von bosniakischen Führern und Überlebendengruppen so scharf ausgefallen ist. Für sie ist Mladićs Verherrlichung kein abstrakter Streit über konkurrierende historische Interpretationen. Es ist eine Herausforderung für die Anerkennung von Verbrechen, deren Dokumentation internationale Gerichte Jahrzehnte verbracht haben.

Die internationale Gemeinschaft steht nun vor einer unbequemen Asymmetrie. Die rechtliche Bilanz ist erheblich stärker als während des Krieges: Mladić wurde vor Gericht gestellt, verurteilt und zu lebenslanger Haft verurteilt. Sein Tod kann dieses Urteil nicht rückgängig machen.

Aber der politische Konsens, dass ein solches Urteil soziale Autorität haben sollte, bleibt fragil.

Das könnte die nachhaltigere Lehre aus Mladićs letzten Tagen in Den Haag sein. Das internationale Tribunal konnte ihm seine Freiheit nehmen. Es konnte seine Verantwortung vor dem Gesetz feststellen. Es konnte die Aufzeichnung von Srebrenica und Sarajevo bewahren.

Es konnte nicht entscheiden, was sein Name in der Politik der zurückgelassenen Gesellschaften bedeuten würde.