Bosniens Dayton-System kollabiert von innen, während der transatlantische Riss das OHR lähmt

Diese strukturelle Lähmung ist von Bedeutung, weil das Dayton-System nie darauf angelegt war, allein auf der Grundlage innerstaatlichen politischen Konsenses zu funktionieren.

Das Friedensabkommen von 1995 schuf Bosnien und Herzegowina als souveränen Staat, der aus zwei Entitäten besteht – der Föderation Bosnien und Herzegowina und der Republika Srpska –, daneben der Distrikt Brčko. Die Verfassung sieht für keine der beiden Entitäten ein Recht auf Sezession vor. Zugleich aber hing das System von einer ungewöhnlich starken internationalen Rolle ab, die sich auf das Büro des Hohen Repräsentanten konzentrierte und durch die 1997 eingeführten sogenannten Bonner Befugnisse gestützt wurde.

Diese Befugnisse erlaubten es dem Hohen Repräsentanten, verbindliche Entscheidungen zu erlassen, Gesetze aufzuheben, die als mit der verfassungsmäßigen Ordnung unvereinbar galten, und Amtsträger zu entlassen, die als Bedrohung für den Frieden oder das Dayton-Rahmenwerk angesehen wurden.

Diese externe Autorität ist heute deutlich schwerer einzusetzen.

Die Vakanz, die das Gleichgewicht verschob

Der Weggang von Christian Schmidt im Jahr 2026 ist mehr als ein Personalwechsel geworden. Er hat einen strategischen Dissens zwischen Washington und den europäischen Hauptstädten darüber offengelegt, was die internationale Präsenz in Bosnien erreichen soll.

Schmidt gab seine Entscheidung zum Ausscheiden nach fast fünf Jahren als Hoher Repräsentant bekannt und bat den Friedensimplementierungsrat, das Verfahren zur Suche nach einem Nachfolger einzuleiten. Das OHR selbst hat eingeräumt, dass zentrale Reformen unvollendet bleiben und seine Arbeit nach wie vor unverzichtbar ist.

Der Streit über seine Nachfolge hat sich seither verhärtet. Die Trump-Administration unterstützte den italienischen Diplomaten Antonio Zanardi Landi und befürwortete eine Verengung der Rolle des OHR, insbesondere hin zu wirtschaftlichen Fragen. Die meisten EU-Regierungen und Großbritannien sprachen sich dafür aus, das breitere zivile und regulatorische Mandat des Amtes zu erhalten, und unterstützten den französischen Diplomaten René Troccaz. Da der Friedensimplementierungsrat keinen Konsens erzielen konnte, übernahm Schmidts Stellvertreter, der amerikanische Diplomat Louis Crishock, das Amt interimistisch.

Der Dissens ist wichtig, weil die Autorität des OHR stets von mehr abhing als vom juristischen Wortlaut Daytons. Sie erfordert politische Rückendeckung jener Staaten, die die Nachkriegsordnung geschaffen haben und aufrechterhalten.

Ohne diese Einheit bleiben die Befugnisse formal verfügbar, verlieren aber an Glaubwürdigkeit als Abschreckungsmittel.

Für Banja Luka ist dieser Unterschied entscheidend. Dodik hat den Streit über das OHR genutzt, um sein seit Langem vertretenes Argument zu untermauern, die Institution sei illegitim. Der Weggang Schmidts hat diesem Argument einen neuen politischen Spielraum eröffnet.

Der Zeitpunkt könnte kaum sensibler sein.

Von der Wahlkampfrhetorik zur institutionellen Erosion

Dodik, der nach seiner Verurteilung wegen der Weigerung, Entscheidungen des Hohen Repräsentanten umzusetzen, formal seines Amtes als Präsident der Republika Srpska enthoben wurde, behält als Vorsitzender der SNSD erheblichen Einfluss. Seine politische Botschaft hat sich 2026 über die konventionelle Sprache der Verteidigung der Entitätsautonomie hinausbewegt.

Bei einer Gedenkveranstaltung in Donja Gradina im April und bei Wahlkampfauftritten im September beschrieb er die Republika Srpska als Übergangsgebilde auf dem Weg zu einer dauerhaften Union mit Serbien und drohte damit, die von ihm als aufgezwungen bezeichneten Reformen auf staatlicher Ebene rückgängig zu machen, sollten sich seine Kandidaten durchsetzen.

Die Bedeutung liegt weniger in der Neuheit separatistischer Rhetorik als in den schwächer werdenden Beschränkungen, die sie umgeben.

In früheren Phasen der Nachkriegsordnung konnten Drohungen, staatliche Institutionen zu demontieren, ein Eingreifen einer internationalen Autorität auslösen, die sowohl das Mandat als auch die politische Unterstützung zum Handeln besaß. Das derzeitige Umfeld ist anders. Washington und Brüssel sind sich über die Rolle dieser Autorität uneinig, der US-Druck hat nachgelassen, und Banja Luka hat gelernt, dass institutioneller Widerstand in eine dauerhafte politische Strategie verwandelt werden kann.

Die Entscheidung der USA im Oktober 2025, die Sanktionen gegen Dodik aufzuheben, nachdem die Nationalversammlung der Republika Srpska mehrere umstrittene Gesetze aufgehoben hatte, veränderte diese Kalkulation zusätzlich. Der Schritt wurde von Mitgliedern des US-Repräsentantenhauses wegen mutmaßlichen Lobbyeinflusses kritisiert. Er ermöglichte es Dodik zudem, im Februar 2026 nach Washington zurückzukehren, wo er erneut argumentierte, Dayton sei nicht mehr tragfähig.

Das Ergebnis ist eine Verschiebung von performativem Separatismus hin zu etwas Institutionellerem.

Das unmittelbare Ziel muss nicht eine formelle Unabhängigkeitserklärung sein. Eine schrittweise Verlagerung von Befugnissen weg von den staatlichen Institutionen kann einen Großteil desselben politischen Effekts erzielen und zugleich die Schwelle für eine internationale Intervention unklar halten.

Sarajevo und Zagreb drängen in die andere Richtung

Die Gefahr beschränkt sich nicht auf die Republika Srpska.

Im September forderte Bosniens Verteidigungsminister Zukan Helez die Abschaffung der Republika Srpska und beschrieb sie in Worten, die Banja Luka als existenzielle Bedrohung deutete. Die Führung der Republika Srpska reagierte, indem sie Sarajevo als Quelle einer möglichen bewaffneten Konfrontation darstellte, und nutzte die Kontroverse, um ihre eigene Wählerschaft zu mobilisieren.

Diese Konfrontation ist politisch nützlich, gerade weil sie die Logik gegenseitiger Unsicherheit nährt.

Kroatien hat einen weiteren Druckpunkt eingeführt. Im Juli verabschiedete sein Parlament eine Resolution zur politischen Gleichstellung der Kroaten in Bosnien und Herzegowina und belebte damit Forderungen kroatischer Parteien nach Änderungen des Wahlsystems und größerer territorialer Autonomie, einschließlich der Diskussion über eine mögliche dritte Entität.

Die Wirkung ist kumulativ. Die Republika Srpska fordert den Zentralstaat aus einer Richtung heraus; bosniakische politische Kräfte reagieren zunehmend mit Forderungen, die die Dauerhaftigkeit der Entitätsstruktur infrage stellen; kroatische Akteure drängen auf eine Neukonfiguration ihrer eigenen Position.

Dayton war genau darum herum aufgebaut, diese konkurrierenden Interessen zu managen.

Wenn jede Seite beginnt, die Ordnung nicht als Rahmen für Kompromisse, sondern als einseitig neu zu verhandelnde Struktur zu betrachten, wird die Verfassungsarchitektur zunehmend schwerer zu betreiben – selbst ohne einen formellen Versuch, die Landkarte neu zu zeichnen.

Serbien liefert die Brücke, Russland den weiteren Hebel

Die Position Belgrads bleibt bewusst ambivalent. Serbien befürwortet nicht offen die rechtliche Abtrennung der Republika Srpska, unterstützt Banja Luka aber politisch, medial und materiell.

Dieser Unterschied gibt Serbien den Spielraum, sich als stabilisierender regionaler Akteur zu präsentieren und zugleich enge Verbindungen zur Führung der Republika Srpska zu pflegen.

Für Russland bietet diese Konstellation Einfluss ohne die Kosten einer direkten Intervention. Die Republika Srpska kann die institutionelle Konsolidierung Bosniens behindern und seinen euroatlantischen Kurs erschweren, während Moskau auf Distanz bleibt.

Der strategische Wert liegt daher nicht zwangsläufig in der Schaffung eines unabhängigen serbischen Staates. Anhaltende Instabilität kann ausreichen.

Ein in Verfassungsstreitigkeiten gefangenes Bosnien ist weniger in der Lage, sich in europäische Strukturen zu integrieren, und stärker von regionalen Vermittlern abhängig. Es zwingt europäische Regierungen zudem, politisches Kapital für die Bewältigung von Krisen aufzuwenden, die nur wenig direkte russische Beteiligung erfordern.

Das ist eine relativ kostengünstige Form geopolitischer Einflussnahme.

Europa hat noch Machtmittel, aber weniger politische Kohärenz

Die EUFOR-Operation Althea bleibt die wichtigste internationale Militärpräsenz in Bosnien und Herzegowina. Ihr Mandat bietet weiterhin ein wichtiges sicherheitspolitisches Auffangnetz, und die EU-Institutionen betrachten die Mission nach wie vor als zentral für die Wahrung von Frieden und Stabilität.

Doch militärische Präsenz kann politische Autorität nicht ersetzen.

Die in der aktuellen Krise enthaltene Sicherheitseinschätzung ist daher ungewöhnlich wichtig: Das Risiko eines direkten bewaffneten Konflikts bleibt begrenzt, während die Gefahr lokaler Provokationen und ethnisch motivierter Straßengewalt steigt.

Das ist ein enger umgrenztes Problem als ein neuer Krieg, aber es ist auch schwerer allein durch militärische Abschreckung zu lösen.

EUFOR kann dazu beitragen, eine Verschlechterung des physischen Sicherheitsumfelds zu verhindern. Sie kann aus eigener Kraft jedoch weder die Autorität geschwächter staatlicher Institutionen wiederherstellen noch den Streit über das OHR beilegen oder Bosniens politische Eliten davon überzeugen, die Dayton-Ordnung als gemeinsamen Rahmen zu akzeptieren.

Die Europäische Union steht folglich vor einem Problem, das teils militärischer, im Kern aber politischer Natur ist. Brüssel bleibt die Verantwortung für eine Sicherheitsarchitektur überlassen, über die sich seine Mitglieder nicht vollständig einig sind, während Washington einen stärker transaktionalen Ansatz gegenüber der Region verfolgt.

Die Kluft zwischen diesen Positionen wird zum Instrument in den Händen von Bosniens politischen Eliten.

Die nächste Phase könnte verfassungsrechtlich sein, nicht militärisch

Die folgenreichste Frage ist daher nicht, ob Bosnien plötzlich in einen Krieg abgleiten wird. Das unmittelbarere Problem ist, ob das Land weiter funktionieren kann, während seine Verfassungsordnung fortschreitend ausgehöhlt wird.

Die Dayton-Ordnung überlebte drei Jahrzehnte, weil innerstaatliche Akteure auf äußere Grenzen stießen, wie weit sie sie herausfordern konnten. Diese Grenzen sind nun weniger sicher.

Das macht den Zusammenbruch Bosniens nicht unvermeidlich. Die fortgesetzte Präsenz von EUFOR, die formale Verfassungsstruktur, das europäische politische Engagement und der internationale Rechtsrahmen bleiben bedeutende Beschränkungen. Doch ihre Wirksamkeit hängt zunehmend von politischer Koordination statt von automatischer Durchsetzung ab.

Der ungelöste Streit über den nächsten Hohen Repräsentanten geht folglich über eine einzelne diplomatische Personalie hinaus. Er ist ein Test dafür, ob die transatlantischen Mächte noch ein gemeinsames Verständnis davon haben, wozu das Dayton-System dient.

Wenn nicht, haben Bosniens Politiker einen zunehmend starken Anreiz, die Grenzen auszuloten.