Innenansicht von A7: Wie die Promsvyazbank mit westlichen Banken einen 6,9-Milliarden-Dollar-Dienst zur Sanktionsumgehung aufbaute

Diese Architektur ermöglichte es einer Bank, die für die Bedienung des russischen Verteidigungssektors geschaffen worden war, in das Korrespondenzbankensystem vorzudringen, von dem sie eigentlich abgeschnitten sein sollte.

Die Lücke lag nicht außerhalb des Systems

A7 wurde im Oktober 2024 von der Promsvyazbank (PSB) gestartet, die 2017 vom russischen Staat verstaatlicht und im darauffolgenden Jahr als eine Bank eingestuft worden war, die den Verteidigungssektor und militärische Aufträge bedient. Nach dem groß angelegten russischen Einmarsch in die Ukraine wurde sie vollständigen westlichen Sanktionen unterworfen.

Der scheinbare Widerspruch ist das zentrale Merkmal dieses Falls.

A7 musste die PSB selbst nicht für westliche Banken akzeptabel machen. Stattdessen konnte der russische Käufer eine Zahlung in Rubel innerhalb Russlands leisten, oft über die PSB, während eine von A7 kontrollierte Offshore-Gesellschaft die entsprechende Zahlung an den ausländischen Lieferanten vornahm. Diese zweite Transaktion lief über die gewöhnliche internationale Clearing-Infrastruktur und, wo erforderlich, über SWIFT-verbundene Banken.

Die Architektur trennte die sanktionierte russische Institution wirksam von der internationalen Zahlung, die für eine Korrespondenzbank sichtbar war.

Der Schwachpunkt wurde damit in die Papierarbeit verlagert.

A7 unterhielt eine Sammlung gefälschter Firmenstempel sowie manipulierter Rechnungen, Produktbeschreibungen und Zollcodes des Harmonisierten Systems. Waren mit Sanktions- oder Exportkontrollrisiko konnten als gewöhnliche Konsumgüter, Haushaltsgeräte oder Ersatzteile dargestellt werden. Für eine Bank, die eine einzelne Transaktion bewertet, konnten die Dokumente daher erheblich vom eigentlichen kommerziellen Zweck abweichen.

Das ist ein wichtiger Unterschied. Das System überwand die Compliance nicht unbedingt dadurch, dass es eine Bank davon überzeugte, die PSB sei legitim. Es zielte vielmehr darauf ab, dass die Bank den russischen Bezug gar nicht erst zu sehen bekam.

Ein Netzwerk, das um jurisdiktionelle Reibung herum aufgebaut wurde

Auch die Unternehmensstruktur war darauf angelegt, Risiken zu verteilen.

Das geleakte Material benennt mehr als 100 eigens geschaffene Briefkastenfirmen und mindestens 100 weitere verbundene Gesellschaften in mehreren Jurisdiktionen. Auf Hongkong entfielen mindestens 87 der identifizierten Briefkastenfirmen, womit es das wichtigste Tor zu asiatischen Banken und zum SWIFT-Clearing war. In den Vereinigten Arabischen Emiraten waren mindestens 61 Gesellschaften ansässig, in Kirgisistan mindestens 16 und in Indonesien mindestens 14. Drei Gesellschaften waren im Vereinigten Königreich tätig, bevor es zu gezielten Vollzugsmaßnahmen kam, während ein ungarisches Unternehmen als zentraler Einstiegspunkt für Waren in die Europäische Union diente.

Die Geografie ist wichtig, weil offenbar keine einzelne Jurisdiktion die gesamte Operation beherbergen musste.

Eine Transaktion konnte bei einem russischen Importeur beginnen, über einen Unternehmensvermittler in einem Land laufen, über ein anderes in eine internationale Bank gelangen und schließlich einen Lieferanten oder eine Bank in China erreichen. Mehr als die Hälfte der in den Dateien nachverfolgten 6,9 Milliarden Dollar landete auf Konten bei Banken in Festlandchina, wobei Hongkong und andere Transithubs einen Teil der Route bildeten.

Für Compliance-Abteilungen entsteht daraus ein bekanntes Problem in industriellem Ausmaß. Jede Institution sieht nur einen Abschnitt der Kette.

Eine Bank kennt möglicherweise ihren unmittelbaren Firmenkunden. Den tatsächlichen kommerziellen Zweck der Transaktion einige Ebenen weiter kennt sie womöglich nicht, zumal wenn die ursprüngliche Dokumentation bereits manipuliert wurde.

Milliarden flossen durch große Banken

Die Zahlen im geleakten Material machen es schwer, das Problem als Randerscheinung zu behandeln.

Die First Abu Dhabi Bank wickelte über 17 mit A7 verbundene Konten rund 1,8 Milliarden Dollar ab, bevor sie diese nach der Entdeckung verdächtiger Aktivitäten schloss. Standard Chartered wickelte 1,1 Milliarden Dollar ab. Die DBS bearbeitete 273 Millionen Dollar, die Citigroup 74 Millionen und die Deutsche Bank 18 Millionen. Auch JPMorgan Chase verarbeitete Transaktionen über Kunden-Clearing-Netzwerke, wobei das Briefing kein vergleichbares Volumen belegt.

Diese Institute gehören zum Kern des internationalen Bankensystems. Ihre Beteiligung belegt für sich genommen kein Fehlverhalten der Banken oder ihrer Mitarbeiter. Das vorliegende Material wirft vielmehr eine folgenreichere Frage auf: Wie weit können herkömmliche Kontrollen von Korrespondenzbanken ein koordiniertes Netzwerk erkennen, dessen entscheidendes Merkmal die Manipulation der diesen Kontrollen übermittelten Informationen ist?

Im Fall A7 geht es daher weniger darum, dass eine Bank eine verdächtige Zahlung übersehen hat, als um die Grenzen einer Compliance, die Transaktion für Transaktion prüft.

Wenn Rechnungen, Firmenidentitäten und Zollklassifizierungen systematisch verändert werden, bevor sie eine Korrespondenzbank erreichen, prüfen Screening-Systeme womöglich korrekt aussehende Dokumente, die die falsche Transaktion beschreiben.

Genau hier wird KYCC – Know Your Customer's Customer – besonders schwierig. Je weiter eine Bank vom eigentlichen Käufer, Lieferanten und Endverwendungszweck eines Produkts entfernt ist, desto stärker ist sie auf Informationen angewiesen, die Zwischenhändler liefern.

A7 hat offenbar genau diese Distanz ausgenutzt.

Die militärische Spur macht es schwerer, das System abzutun

Die geleakten Transaktionen belegen zudem, dass das Netzwerk nicht einfach gewöhnlichen russischen Handel ermöglichte.

Eine Zahlung von 1,77 Millionen Euro deckte CNC-Werkzeugmaschinen ab, die an CJSC Interkonsul gingen, ein russisches Unternehmen mit Verbindungen zu Netzwerken des militärischen Nachrichtendienstes GRU. Das Vereinigte Königreich sanktionierte Interkonsul am 16. Juni 2026 wegen seiner Verbindungen zur militärischen Beschaffung des GRU.

Eine weitere Transaktion umfasste 500 Einheiten Nachtsichtgeräte mit einer Zahlung von 3,6 Millionen Renminbi, etwa 510.000 Dollar. Der Datensatz enthält außerdem Transaktionen mit explizitem Bezug zu russischen Sicherheitsbehörden, Militärabteilungen und Rüstungsherstellern, bei denen es um elektronische Komponenten, Motoren und Spezialmaschinen ging.

Diese Beispiele sind wichtig, weil sie die Finanzarchitektur in eine Landkarte der Beschaffung verwandeln.

Der Wert der A7-Dateien könnte letztlich über die Identifizierung einzelner Zahlungen hinausgehen. Sobald Briefkastenfirmen, Konten, Zwischenhändler, Lieferanten und Produktbeschreibungen verknüpft werden können, können Ermittler damit beginnen, Lieferketten zu rekonstruieren, die zuvor über mehrere Jurisdiktionen zersplittert waren.

Daraus ergibt sich eine nachrichtendienstliche Chance für Sanktionsbehörden und Strafverfolgungsagenturen. Eine Transaktion, die isoliert harmlos wirkt, kann an Bedeutung gewinnen, sobald sie mit mehreren anderen Gesellschaften verbunden wird, die denselben Zwischenhändler, dasselbe Dokumentationsmuster oder dieselbe Zahlungsroute nutzen.

Krypto kommt als weitere Ebene hinzu

Begleitet wurde das traditionelle Bankgeschäft von A7 von Krypto-Clearing-Strukturen, die mit dem flüchtigen moldauischen Geschäftsmann und Politiker Ilan Shor in Verbindung stehen. Die internen Dokumente verweisen zudem auf Schuldscheine, sogenannte Veksel, in Höhe von mehr als 20 Milliarden Dollar.

Das vorliegende Material belegt nicht, dass die vollen 20 Milliarden Dollar abgeschlossene Transaktionen darstellten. Es deutet jedoch darauf hin, dass die in den geleakten Dateien identifizierten 6,9 Milliarden Dollar nur einen Teil der umfassenderen Finanzaktivitäten des Netzwerks ausmachen könnten.

Die parallele Nutzung von klassischem Korrespondenzbankgeschäft und Kryptowährungen ist bedeutsam, weil sie dem Netzwerk mehr als einen Mechanismus bietet, um Liquidität zu steuern und Werte über Grenzen zu bewegen.

Das Briefing liefert nicht genügend Belege, um die genaue Funktionsweise jeder beteiligten Kryptowährungsplattform zu belegen. Doch das Nebeneinander von Krypto-Fiat-Clearing und der Bankarchitektur von A7 verweist auf ein breiteres Modell: Die konventionelle Finanzwelt wird nicht so sehr durch alternative Zahlungssysteme ersetzt, sondern mit ihnen kombiniert.

Die Frage der Durchsetzung lässt sich nun schwerer umgehen

Großbritannien sanktionierte A7 im Mai 2025, während die First Abu Dhabi Bank die 17 mit dem Netzwerk verbundenen Konten nach eigener Feststellung verdächtiger Aktivitäten schloss.

Doch mit Stand vom 22. bis 23. September 2026 verzeichnet das Briefing keine formellen Durchsetzungserklärungen von OFAC, dem US-Finanzministerium, der US-Notenbank Fed, der Europäischen Zentralbank oder europäischen Aufsichtsbehörden zu den beteiligten Banken. Auch Standard Chartered, Citigroup und DBS hatten keine detaillierten formellen Stellungnahmen zu Prüfungsfeststellungen abgegeben.

Dieses Ausbleiben lässt eine wichtige Frage offen: ob die Aufdeckung von A7 in erster Linie zu Strafen gegen einzelne Gesellschaften führen wird oder zu einer grundlegenderen Neubewertung der Ausgestaltung von Kontrollen im Korrespondenzbankgeschäft.

Das traditionelle Modell stützt sich stark auf Listen sanktionierter Einrichtungen und auf Dokumente, die zwischen Banken weitergegeben werden. A7 verweist auf ein anderes Problem. Die sanktionierte Institution kann außerhalb der Transaktion bleiben, die die internationale Bank tatsächlich sieht, während der kommerzielle Zweck der Zahlung durch Firmengeflechte und veränderte Unterlagen verschleiert wird.

Die Konsequenz für die Durchsetzung ist struktureller Natur. Schwarze Listen können eine sanktionierte Bank identifizieren. Gegen ein Netzwerk, das so angelegt ist, dass die sanktionierte Bank mehrere Schritte von der grenzüberschreitenden Zahlung entfernt ist, sind sie weniger wirksam.

Für Korrespondenzbanken besteht die schwierigere Aufgabe nicht mehr darin, einen verbotenen Namen zu erkennen. Sie besteht darin, festzustellen, ob Handelsdokumentation, Unternehmensbeziehungen, Zollklassifizierungen und Zahlungsströme dieselbe Geschichte erzählen.