NextGenerationEU: Was geschah mit Europas Milliarden nach COVID?

Schneller Vorlauf ins Jahr 2026. Während die Uhr unaufhaltsam auf die harte rechtliche Frist vom 31. August 2026 zutickt – bis zu der alle Programme und Ziele abgeschlossen sein müssen – hat das große Experiment spürbar an Schwung verloren. Die anfängliche Euphorie ist bürokratischer Erschöpfung, gemischten Wirtschaftsdaten und harten Fragen gewichen, ob der größte Geldregen der EU seine großen Ambitionen erfüllt hat.

Warum der Fonds überhaupt geschaffen wurde

Um zu verstehen, warum die Aufbau- und Resilienzfazilität (RRF) an Dynamik verlor, muss man zunächst verstehen, warum sie geschaffen wurde. Als COVID-19 Anfang 2020 ausbrach, traf es den Block nicht gleichmäßig. Südeuropäische Nationen – insbesondere Italien und Spanien – wurden sowohl vom Virus als auch von der anschließenden wirtschaftlichen Lähmung am härtesten getroffen. Da der Tourismus zusammengebrochen war und die öffentliche Verschuldung bereits hoch war, fehlte diesen Ländern die fiskalische Schlagkraft der reicheren nördlichen Nachbarn, um ihre Unternehmen und Arbeitnehmer zu retten.

Dies schuf ein erschreckendes Risiko: die Fragmentierung des EU-Binnenmarkts. Wenn Deutschland Hunderte von Milliarden in die Subventionierung seiner heimischen Unternehmen pumpen konnte, während Italien dazu nicht in der Lage war, würde sich die wirtschaftliche Kluft zwischen Nord und Süd zu einer unüberwindbaren Schlucht ausweiten.

NextGenerationEU wurde entwickelt, um dieses Szenario durch drei zentrale Innovationen zu verhindern:

1. Gemeinsame Anleiheemission: Die Europäische Kommission lieh sich Gelder direkt an den Kapitalmärkten im Namen der gesamten EU und nutzte dabei die kollektive Bonität des Blocks.

1. Umverteilungskraft: Ein großer Teil des Geldes wurde als Zuschüsse (nicht nur als Darlehen) bereitgestellt, die vor allem an Länder gingen, die von der Krise am härtesten getroffen wurden.

1. Geld für Reformen: Im Gegensatz zu traditionellen EU-Strukturfonds, die Geld nach Projektkosten erstatten, arbeitet die RRF nach einem leistungsbasierten Modell. Länder erhalten Geld nur, wenn sie bestimmte, vordefinierte "Meilensteine und Ziele" erreichen – von Justizreformen bis zur Installation von Ladestationen für Elektrofahrzeuge.

Wie von der Europäischen Kommission konzipiert, bildete der langfristige EU-Haushalt zusammen mit dem befristeten fünfjährigen NextGenerationEU (NGEU) das größte Konjunkturpaket, das je in Europa finanziert wurde. Die Gesamtsumme betrug 2,018 Billionen Euro zu Preisen von 2020.

Auf dem Papier war es brillant. Die Mitgliedstaaten waren verpflichtet, mindestens 37 % ihrer Mittel für den Klimaschutz und 20 % für die Digitalisierung auszugeben. Im Gegenzug versprachen die nationalen Regierungen lang aufgeschobene Strukturreformen, die frühere EU-Mahnungen nicht hatten durchsetzen können.

Der Realitätscheck: Gemischte Ergebnisse vor Ort

In den ersten Jahren hielt die Erzählung. Massive Summen flossen nach Süd- und Osteuropa und halfen den Regierungen, die Erholung nach der Pandemie zu stabilisieren und überfällige rechtliche und regulatorische Änderungen durchzusetzen.

Als Ökonomen jedoch in der Zeit bis 2026 die langfristigen Auswirkungen bewerteten, erwies sich das Bild als weitaus komplizierter.

Griechenland erhielt RRF-Zuweisungen in Höhe von fast 16 % des BIP, Kroatien fast 13 %, Italien über 9 % und Portugal mehr als 8 %. Zum Vergleich: Deutschland erhielt Zuweisungen in Höhe von 0,7 % des BIP, Frankreich 1,4 % und die Niederlande 0,5 %.

Diese Unterschiede spiegeln die zugrunde liegende Logik des Instruments wider, das darauf abzielte, Investitionen in Regionen zu konzentrieren, in denen die wirtschaftlichen Folgen der Pandemie und bestehende strukturelle Herausforderungen am größten waren.

Nehmen wir Spanien, einen der größten Nutznießer des Fonds. Spanien wurde zunächst als Erfolgsgeschichte gefeiert, weil es schnell Pläne einreichte und Gelder absorbierte. Spaniens Wirtschaft übertraf in den Jahren nach der Pandemie tatsächlich viele seiner europäischen Nachbarn. Doch wie viel dieses Wachstums wurde tatsächlich vom EU-Aufbaufonds angetrieben?

Ökonomische Schätzungen deuten darauf hin, dass höchstens 14 % des spanischen Wachstums zwischen 2021 und 2025 auf die RRF zurückzuführen sind. Der Großteil der spanischen Wirtschaftsdynamik kam von altmodischen Fundamentaldaten: einem boomenden internationalen Tourismus nach dem Lockdown, einer starken Dienstleistungsbranche und einem signifikanten Bevölkerungswachstum durch Einwanderung. Der Aufbaufonds half, aber er war kaum der alleinige Motor der Wirtschaft.

In Italien, dem größten Gesamtempfänger des Fonds, waren die Herausforderungen noch eklatanter. Rom kämpfte mit schwerwiegenden administrativen Engpässen. Lokale Gemeinden – verantwortlich für die Ausgabe von Milliarden für alles von Bahn-Upgrades bis zur Energieeffizienz – hatten schlicht nicht die technische und managementbezogene Kapazität, um Tausende komplexer Infrastrukturprojekte in engen Zeitplänen zu entwerfen, auszuschreiben und umzusetzen.

Warum der Fonds an Schwung verlor

Die Analyse der Entwicklung der RRF offenbart mehrere strukturelle Faktoren, die erklären, warum der Fonds allmählich an Schwung verlor:

"Tote" Ausgaben statt transformativer Innovation

Ein erheblicher Teil der RRF-Mittel floss in Projekte, die die nationalen Regierungen ohnehin finanziert hätten. Anstatt risikoreiche, grenzüberschreitende, wegweisende Projekte zu finanzieren – wie ein wirklich vereinheitlichtes europäisches Energienetz oder KI-Rechencluster der nächsten Generation – wurde ein Großteil des Geldes von routinemäßigen öffentlichen Bauarbeiten, Gebäudedämmungsprogrammen und lokalen kommunalen Modernisierungen absorbiert. Obwohl nützlich, erzeugten diese Investitionen hohe "tote" Kosten und begrenzte langfristige Produktivitätsgewinne.

Die Falle der mikroverwalteten Meilensteine

Der "Geld-für-Meilensteine"-Mechanismus der RRF sollte Rechenschaftspflicht garantieren, schuf in der Praxis jedoch eine überwältigende administrative Belastung. Die Mitgliedstaaten mussten über 7.000 verschiedene Ziele und Meilensteine in der gesamten EU verwalten. Bürokraten verbrachten unzählige Stunden mit Streitigkeiten über rechtliche Definitionen, Compliance-Papierkram und Prüfungsregeln, anstatt sich auf die wirtschaftliche Umsetzung auf hoher Ebene zu konzentrieren.

Zu viel Geld, zu wenig Zeit

Anfang 2025 waren über 335 Milliarden Euro an Mitteln ungenutzt. Als die Frist im August 2026 näher rückte, sah sich die Europäische Kommission gezwungen, operative Leitlinien herauszugeben, die die Länder aufforderten, ihre Pläne zu überarbeiten und zu vereinfachen – im Wesentlichen, ihnen zu sagen, sie sollten unrealistische Projekte streichen und sich nur auf das konzentrieren, was schnell über die Ziellinie gebracht werden konnte. Wenn Ausgaben zu einem Wettlauf gegen die Zeit werden, bleiben Qualität und strategischer Fokus zwangsläufig auf der Strecke.

Makroökonomische Veränderungen

Das makroökonomische Umfeld änderte sich zwischen 2020 und 2026 drastisch. Als NextGenerationEU entworfen wurde, waren die Zinssätze nahe Null und die Inflation nicht existent. Der anschließende Anstieg der globalen Inflation und der Zinssätze ließ die Baukosten steigen und erhöhte die Kreditkosten des EU-Schatzamts. Projekte, die 2021 budgetiert wurden, wurden 2024 und 2025 plötzlich viel teurer, was zu ins Stocken geratenen Verträgen und verzögerten Zahlungsanträgen führte.

Die zugrunde liegende Lektion: Kapital vs. Umsetzung

Siebzehn Mitgliedstaaten hatten bis Anfang 2026 mehr als die Hälfte ihrer Meilensteine und Ziele erreicht, wobei Frankreich mit 83 % führte und Italien unter den größten Nutznießern 64 % erreichte. Andere Länder sind langsamer vorangekommen, was zeigt, dass administrative Fähigkeiten und institutionelle Qualität wesentliche Bestandteile erfolgreicher Investitionsstrategien bleiben.

Laut dem Briefing des Europäischen Parlaments zum Dialog über Erholung und Resilienz waren bis Januar 2026 etwa 66 % der Zuschüsse und 77 % der Darlehen formell ausgezahlt. Diese Schlagzeilen müssen jedoch sorgfältig interpretiert werden. Die Darlehenszahlen spiegeln teilweise Entscheidungen mehrerer Mitgliedstaaten wider, ihre Darlehenskomponenten zu reduzieren, und nicht eine rein schnellere Umsetzung.

Die letzten Zahlungen sind bis Ende 2026 fällig.

Wichtiger noch: Die Auszahlungen der Kommission an die nationalen Regierungen bedeuten nicht unbedingt, dass die Mittel die Endbegünstigten vor Ort erreicht haben. Der Europäische Rechnungshof hat wiederholt auf den Unterschied zwischen Überweisungen an nationale Schatzämter und der tatsächlichen Bereitstellung von Ressourcen für Projekte, Unternehmen und Gemeinden hingewiesen.

Die ultimative Lehre aus dem COVID-Aufbaufonds der EU ist nicht, dass öffentliche Investitionen nutzlos sind, sondern dass Europas zentrale wirtschaftliche Herausforderung selten ein Mangel an Geld ist.

Europa leidet nicht unter einem Kapitalmangel. Was ihm fehlt, ist Marktintegration, schnelle Umsetzung und wettbewerbsfähige Größe. 700 Milliarden Euro an 27 nationale Regierungen zu werfen, ohne tiefgreifende strukturelle Tests für Produktivität und grenzüberschreitende Marktöffnung, schuf 27 parallele nationale Ausgabenorgien statt eines einzigen, kohärenten europäischen Wirtschaftsupgrades.

Wenn die RRF Ende 2026 ihrem endgültigen Sonnenuntergang entgegengeht, wird ihr Vermächtnis eine Studie in Kontrasten bleiben. Einerseits durchbrach sie eine grundlegende politische Decke, indem sie gemeinsame europäische Kreditaufnahme etablierte und verhinderte erfolgreich eine gefährliche Divergenz zwischen den Eurozonen-Volkswirtschaften während einer globalen Katastrophe. Sie stieß die Mitgliedstaaten auch dazu an, Hunderte wertvoller administrativer und rechtlicher Reformen umzusetzen, die jahrzehntelang ins Stocken geraten waren.