NATO-Gipfel in Ankara offenbart Bündnis, das den Preis des Schutzes neu definiert

Stattdessen wurde das Treffen schnell zu einer Plattform für die Spannungen innerhalb des Bündnisses selbst. Donald Trump nutzte den Eröffnungstag, um Deutschland, Frankreich und Italien zu kritisieren, weil sie die USA während der US-israelischen Konfrontation mit dem Iran nicht unterstützt hatten. Spanien lehnte die Forderung nach einer Erhöhung der Verteidigungsausgaben auf 5 % des BIP offen ab. Vor dem Tagungsort nahmen die türkischen Behörden mehr als hundert Aktivisten fest, während sich in Istanbul Proteste gegen die NATO ausbreiteten.

Die offizielle Botschaft sprach von Einheit. Die politische Realität sah erheblich komplizierter aus.

Mehr als jeder andere Streit über Verteidigungshaushalte

Streitigkeiten über Militärausgaben sind innerhalb der NATO kaum neu. Washington drängt die europäischen Regierungen seit Jahren, mehr in ihre eigene Verteidigung zu investieren, und die Lastenteilung ist zu einem vertrauten Merkmal fast jedes Gipfels geworden.

Was in Ankara geschah, fühlte sich anders an.

Trumps Kritik beschränkte sich nicht darauf, wie viel Europa ausgibt. Er stellte in Frage, warum die USA weiterhin die Hauptverantwortung für die Sicherheit Europas tragen sollten, wenn mehrere Verbündete sich geweigert hatten, Washington während seiner Konfrontation mit dem Iran zu unterstützen.

Das ist eine viel umfassendere Forderung als die Aufforderung an Regierungen, die Verteidigungshaushalte zu erhöhen.

Sie verknüpft amerikanische Sicherheitsgarantien mit der Unterstützung der US-Außenpolitik außerhalb Europas und erweitert damit faktisch die Definition dessen, was es bedeutet, ein verlässlicher Verbündeter zu sein. Nach dieser Logik basiert militärischer Schutz nicht mehr ausschließlich auf vertraglichen Verpflichtungen. Er hängt auch von der politischen Ausrichtung ab.

Für viele europäische Regierungen bedeutet dies eine erhebliche Veränderung in der Funktionsweise des Bündnisses.

Die Ukraine sicherte sich Stabilität, während die NATO ihre Unsicherheit zeigte

Inmitten des politischen Dramas blieb ein wichtiger Erfolg für Kiew unbemerkt.

Der Gipfel formalisierte ein jährliches militärisches Unterstützungspaket in Höhe von 70 Milliarden Euro für die Jahre 2026 und 2027 über den Ukraine-NATO-Rat. Dieser Mechanismus soll die Hilfe weniger anfällig für Regierungswechsel oder wechselnde politische Stimmungen in einzelnen Mitgliedstaaten machen.

Für die Ukraine liegt der Wert der Vereinbarung nicht nur in der Höhe der beteiligten Mittel, sondern auch in ihrer Planbarkeit. Die militärische Planung wird weitaus schwieriger, wenn die Hilfe von jährlichen politischen Verhandlungen abhängt.

Die Zusage trägt auch eine weitere Botschaft.

Die NATO-Führung scheint sich zunehmend bewusst zu sein, dass die Innenpolitik der Mitgliedstaaten nicht mehr als selbstverständlich angesehen werden kann. Der Aufbau längerfristiger Finanzierungsmechanismen ist zum Teil ein Versuch, die Unterstützung für die Ukraine genau vor der Art von politischer Turbulenz zu schützen, die während des gesamten Gipfels sichtbar war.

Diese Ironie war kaum zu übersehen. Während das Bündnis versuchte, die Hilfe für die Ukraine stabiler zu gestalten, schien der innere Zusammenhalt unsicherer als in den letzten Jahren.

Europa steht vor einem wachsenden Dilemma

Der Streit über die Verteidigungsausgaben geht weit über die militärische Planung hinaus.

Für Washington sind höhere Verteidigungshaushalte ein Beweis dafür, dass die Verbündeten Verantwortung teilen. Für mehrere europäische Regierungen werfen Forderungen von nahezu 5 % des BIP unangenehme Fragen zu nationalen Prioritäten auf.

Jeder zusätzliche Euro, der für die Verteidigung bereitgestellt wird, muss irgendwo anders herkommen. Regierungen müssen militärische Investitionen mit Gesundheitsversorgung, Infrastruktur, Renten und Wirtschaftspolitik abwägen. Das macht Verteidigungsausgaben nicht nur zu einer strategischen Frage, sondern zu einer innenpolitischen.

Die Weigerung Spaniens, das vorgeschlagene Ziel zu akzeptieren, brachte diesen Konflikt ans Licht.

Anders als in früheren Debatten wurde die Meinungsverschiedenheit nicht länger hinter diplomatischer Sprache versteckt. Ein Mitgliedstaat lehnte eine zentrale amerikanische Forderung öffentlich ab und legte Spaltungen offen, die die NATO oft hinter verschlossenen Türen zu bewältigen versucht hat.

Die europäischen Hauptstädte stehen auch vor einem weiteren Problem. Die Forderungen nach höheren Ausgaben wurden von anhaltenden Spekulationen über eine reduzierte amerikanische Militärpräsenz auf dem Kontinent begleitet. Das zwingt die Regierungen zu der immer schwierigeren Frage: Werden sie aufgefordert, das Bündnis zu stärken oder für die USA zu kompensieren, die ihr Engagement möglicherweise allmählich reduzieren?

Die Türkei gewann neuen Einfluss

Unter den Teilnehmern des Gipfels verließ die Türkei Ankara wohl mit der stärksten diplomatischen Position.

Präsident Recep Tayyip Erdogan war Gastgeber einer Veranstaltung, die sein Land ins Zentrum der transatlantischen Diplomatie rückte, während er gleichzeitig ungewöhnlich warmes öffentliches Lob von Trump erhielt. Der US-Präsident signalisierte seine Bereitschaft, die Sanktionen gegen die Türkei aufzuheben und die Diskussion über den Verkauf von F-35-Kampfjets wieder aufzunehmen – eine bemerkenswerte Veränderung nach Jahren angespannter Beziehungen.

Persönliche Diplomatie schien ebenso wichtig zu sein wie institutionelle Politik.

Trump verwies offen auf die starke Beziehung zwischen den beiden Führern und schuf damit einen auffälligen Kontrast zu seiner Kritik an einigen der ältesten europäischen Partner Washingtons. Deutschland, Frankreich und Italien sahen sich öffentlich gerügt, während Ankara Versprechungen für eine engere Verteidigungszusammenarbeit erhielt.

Dieser Kontrast verdeutlicht einen umfassenderen Wandel innerhalb des Bündnisses.

Einfluss scheint zunehmend weniger von etablierten institutionellen Rollen abzuhängen als vielmehr von bilateralen politischen Beziehungen. Länder, die direkte Verbindungen zu Washington aufbauen können, könnten sich in einer stärkeren Position befinden als Verbündete, die sich ausschließlich auf den traditionellen Entscheidungsrahmen der NATO verlassen.

Die Kosten der Ausrichtung des Bündnisses

Der Gipfel offenbarte auch Spannungen innerhalb der Türkei selbst.

Tausende Demonstranten versammelten sich in Istanbul, um gegen die NATO und die Entscheidung der Regierung, das Treffen auszurichten, zu protestieren. Der Marsch endete friedlich, aber die Organisatoren sagten, dass Hunderte von Aktivisten bereits vor der Veranstaltung festgenommen worden waren.

In Ankara verboten die Behörden Demonstrationen ganz. Die Polizei löste eine kleinere Protestaktion auf und nahm etwa zwanzig Teilnehmer fest. Bei getrennten Aktionen wurden mehr als hundert Aktivisten festgenommen.

Für die Regierung Erdogan war es offensichtlich eine politische Priorität, dass der Gipfel ohne Störungen verlief.

Die Bilder von den Straßen erinnerten daran, dass internationales Prestige oft innenpolitische Konsequenzen hat. Die Ausrichtung eines der wichtigsten Sicherheitstreffen der Welt stärkte die diplomatische Stellung der Türkei, hob aber auch den zunehmend harten Kurs der Regierung gegenüber Dissens hervor, sobald nationale Sicherheit in die politische Diskussion kommt.

Ein anderes Bündnis

Die NATO verlässt Ankara mit greifbaren Erfolgen. Die Ukraine erhielt eine bedeutende langfristige Zusage. Russland bleibt offiziell als die wichtigste sicherheitspolitische Herausforderung des Bündnisses identifiziert. Die institutionellen Mechanismen funktionieren weiterhin.

Doch der Gipfel offenbarte auch eine Organisation, die sich an ein anderes politisches Umfeld anpasst.

Die Debatten beschränkten sich nicht mehr auf Europa oder gar auf Russland. Die amerikanischen Erwartungen erstrecken sich nun auf Konflikte im Nahen Osten, während die Verteidigungsausgaben mit breiteren Fragen der politischen Loyalität verflochten sind. Bilaterale Beziehungen prägen zunehmend Ergebnisse, die einst hauptsächlich von kollektiven Institutionen abhingen.

Diese Entwicklung hat weitreichende Konsequenzen, die über diesen Gipfel hinausgehen.

Jahrzehntelang war Artikel 5 ein politisches Versprechen, dass Verbündete zusammenstehen würden, weil der Vertrag es verlangte. Die Diskussionen in Ankara deuteten auf eine andere Zukunft hin – eine, in der Schutz nicht nur von gemeinsamen Verpflichtungen abhängt, sondern auch davon, ob Regierungen die Erwartungen Washingtons in Bezug auf Ausgaben, Beschaffung und strategische Ausrichtung erfüllen.