Hat Boris Johnson den Friedensdeal der Ukraine blockiert? Was im April 2022 wirklich geschah

Johnsons Darstellung des Treffens mit Präsident Wolodymyr Selenskyj am 9. April 2022 erzählt eine andere Geschichte.

Er sagte, er habe Selenskyj nicht geraten, die Verhandlungen zu beenden. Auch könne kein westlicher Führer diese Entscheidung für die Ukraine treffen.

„Ich kann nicht ukrainischer sein als die Ukrainer selbst“, erinnerte sich Johnson, Selenskyj gesagt zu haben. Wenn die Ukraine weiterkämpfen wolle, werde Großbritannien sie unterstützen.

Diese Unterscheidung ist wichtig, denn die Verhandlungen mit Russland waren noch weit von einem endgültigen Abkommen entfernt, als Johnson in Kiew eintraf.

Die Istanbul-Gespräche waren nie ein Friedensabkommen

Die Ukraine und Russland begannen fast unmittelbar nach der groß angelegten Invasion zu sprechen. Die ersten Treffen fanden Ende Februar 2022 in Belarus statt. Bis März diskutierten die Seiten über mögliche Bedingungen, darunter ukrainische Neutralität, kein NATO-Beitritt und Begrenzungen der ukrainischen Streitkräfte.

Das Treffen am 29. März in Istanbul war bedeutender. Die Ukraine legte einen Rahmen vor, unter dem sie dauerhafte Neutralität im Austausch für starke internationale Sicherheitsgarantien akzeptieren könnte. Als Garanten wurden Großbritannien, die USA, Frankreich, die Türkei und Deutschland vorgeschlagen. Die Ukraine sollte auch die Möglichkeit eines EU-Beitritts behalten.

Aber es gab kein unterzeichnetes Friedensabkommen.

Es gab nicht einmal ein endgültiges Dokument, das beide Seiten akzeptiert hatten.

Die Gespräche wurden nach Johnsons Besuch fortgesetzt. Am 15. April legte Russland einen weiteren 17-seitigen Entwurf vor. Eine seiner schwerwiegendsten Forderungen betraf die vorgeschlagenen Sicherheitsgarantien.

Moskau wollte die Möglichkeit, eine militärische Reaktion der Garantenstaaten zu blockieren, falls die Ukraine erneut angegriffen würde.

Das hätte Russland ein Mitspracherecht darüber gegeben, ob die Ukraine nach einem künftigen Angriff militärische Hilfe erhalten könnte. Für Kiew ging es um den Kern des vorgeschlagenen Abkommens: ob die Garantien das Land tatsächlich schützen würden.

Die Verhandlungen brachten mehr als 15 Entwurfsfassungen hervor, scheiterten jedoch schließlich und endeten bis August.

Die Chronologie macht die Vorstellung, Johnson habe einfach ein fertiges Friedensabkommen „gestoppt“, schwer mit dem vereinbar, was tatsächlich verhandelt wurde.

Butscha veränderte das Bild

Es gab eine weitere bedeutende Entwicklung zwischen den Istanbul-Gesprächen und den späteren Verhandlungsphasen.

Als sich russische Truppen Anfang April aus der Region Kiew zurückzogen, tauchten in Butscha, Irpin und anderen Teilen der Region Beweise für Massaker und andere Kriegsverbrechen auf.

Das veränderte die politische Atmosphäre um die Gespräche.

Die Ukraine verhandelte nicht mehr mit einem abstrakten militärischen Gegner. Sie tat dies nach der Entdeckung von Gräueltaten in Gebieten, die kürzlich von russischen Streitkräften besetzt waren.

Gleichzeitig hatte sich die Lage auf dem Schlachtfeld verändert. Russische Truppen hatten Kiew nicht einnehmen können und sich aus der Region zurückgezogen.

Johnson traf kurz darauf, am 9. April, in der ukrainischen Hauptstadt ein.

Seine Regierung kündigte zusätzliche Unterstützung an, darunter bis zu 500 Millionen Dollar an Kreditgarantien der Weltbank. Das gesamte Finanzhilfepaket erreichte 1 Milliarde Dollar.

Johnsons Botschaft, seinen eigenen Angaben zufolge, war einfach: Großbritannien würde die Ukraine unterstützen, wenn die Ukrainer beschlössen, weiterzukämpfen.

Das war Unterstützung für eine ukrainische Entscheidung, nicht ein britischer Befehl.

Großbritannien und Deutschland dachten nicht gleich

Johnsons Darstellung wirft auch ein Licht auf eine Spaltung innerhalb Europas in den ersten Wochen des Krieges.

Er erinnerte sich an ein Gespräch mit einem hochrangigen Beamten im Büro von Bundeskanzler Olaf Scholz. Der Beamte glaubte, eine schnelle ukrainische Niederlage könnte einem langen Krieg vorzuziehen sein.

Das Argument basierte auf der Angst vor einem Konflikt, der für die Ukraine, Russland und die ganze Welt zu einer Katastrophe werden würde.

Johnson sagte, er habe diesen Ansatz für zutiefst falsch gehalten. Seiner Ansicht nach hatten westliche Regierungen die Verantwortung, der Ukraine zu helfen, Widerstand zu leisten.

Der Unterschied war bedeutend.

Einige europäische Regierungen konzentrierten sich zunächst darauf, den Krieg so schnell wie möglich zu beenden und eine größere Konfrontation mit Russland zu vermeiden. Großbritannien bewegte sich auf eine andere Position zu: Der Ukraine zu helfen, Widerstand zu leisten, könnte der beste Weg sein, um zu verhindern, dass Russland seine Bedingungen mit Gewalt durchsetzt.

Die Ereignisse um Kiew stärkten das britische Argument. Russland hatte keine schnellen Sieg errungen, während ukrainische Streitkräfte seine Truppen von der Hauptstadt zurückgedrängt hatten.

Die Debatte drehte sich daher nicht mehr nur darum, ob die Ukraine verhandeln sollte. Es ging darum, welche Art von Frieden nach einem gescheiterten russischen Versuch, die Ukraine militärisch zu besiegen, folgen könnte.

Warum Russland immer wieder dieselbe Geschichte erzählt

Die Johnson-Erzählung ist für Moskau politisch nützlich.

Wenn die Ukraine bereit war, Frieden zu schließen, und Großbritannien es verhinderte, kann Russland die Fortsetzung des Krieges als Verantwortung eines anderen darstellen. Die Geschichte reduziert auch die Rolle der Ukraine bei ihren eigenen Entscheidungen.

Das ist ein Grund, warum die Behauptung so lange überlebt hat.

Moskau kann sie nutzen, um zu argumentieren, dass die Ukraine nicht unabhängig handelt und dass westliche Regierungen den Frieden verhindern. Dasselbe Argument kann immer wieder vorgebracht werden, wenn Russland verlangt, dass der Westen seine Bedingungen akzeptiert.

Dies ist besonders relevant im Jahr 2026, da russische Beamte erneut auf die „Istanbul-Prinzipien“ verweisen, während sie Bedingungen fordern, die die Fähigkeit der Ukraine zur Selbstverteidigung einschränken würden.

Das Problem mit dieser Version der Geschichte ist, dass sie die schwierigsten Teile der Verhandlungen auslässt.

Es gab keinen fertigen Vertrag. Russland forderte weiterhin Begrenzungen des ukrainischen Militärs. Sein Entwurf vom 15. April sah einen Mechanismus vor, der Moskau hätte erlauben können, die der Ukraine angebotenen Sicherheitsgarantien zu blockieren. Und die Entdeckung von Gräueltaten um Kiew hatte den Handlungsspielraum der ukrainischen Regierung grundlegend verändert.

Diese Fakten beweisen nicht, dass Verhandlungen in jeder Form unmöglich waren. Sie zeigen jedoch, dass es kein fertiges Friedensabkommen gab, das Johnson hätte genehmigen oder zerstören können.

Die Ukraine traf die Entscheidung

Der wichtigste Punkt in Johnsons Darstellung mag der am wenigsten dramatische sein.

Die Ukraine entschied, ob sie weiterkämpfen wollte.

Großbritannien konnte Waffen, Geld und politische Unterstützung anbieten. Es konnte Kiew beraten. Aber es konnte ukrainische Soldaten nicht dazu bringen, ihr Land zu verteidigen, und es konnte nicht auslöschen, was in den Städten um Kiew geschehen war.

Das ist wichtig, weil die russische Version der Istanbul-Geschichte die entscheidende Wahl in London verortet. Johnsons Darstellung verortet sie in Kiew.

Der Unterschied ist mehr als ein Streit über ein Treffen im April 2022. Er beeinflusst, wie der Krieg selbst verstanden wird und zunehmend, wie die Bedingungen einer künftigen Einigung diskutiert werden.

Wenn Istanbul ein fast abgeschlossenes Friedensabkommen war, das von Großbritannien zerstört wurde, dann kann Russland behaupten, dass westliche Regierungen die Verantwortung für die Fortsetzung des Krieges tragen. Wenn es eine unvollendete Verhandlung war, die durch grundlegende Streitigkeiten über Sicherheit, Russlands militärische Forderungen und die Beweise für Gräueltaten untergraben wurde, ist die Geschichte viel schwerer auf eine einzelne ausländische Intervention zu reduzieren.

Der Entwurf vom 15. April ist für die Version des Kremls besonders schwer zu erklären. Eine Sicherheitsgarantie, die Russland selbst hätte vetieren können, hätte das zentrale Problem der ukrainischen Sicherheit ungelöst gelassen.