Großbritannien und Deutschland starten 30-Milliarden-Pfund-Programm für Tiefpräzisionsschlagraketen zur Wiederbewaffnung Europas

Das System wird sowohl tieffliegende Tarnkappen-Marschflugkörper als auch Hyperschallwaffen untersuchen, die zunächst für den Landstart konzipiert sind, mit potenzieller zukünftiger See- und Luftanpassung.

Das Zielspektrum ist ebenso bedeutend. DPS ist für hochwertige militärische Ziele tief im russischen Territorium vorgesehen, darunter Kommandozentralen, Nachschubwege und Logistikknotenpunkte.

Das bringt das Programm sofort in eine Kategorie, die Europa seit Jahrzehnten weitgehend vermieden hat.

Es geht nicht nur darum, ob europäische Länder eine weitere Rakete bauen können. Es geht darum, ob sie bereit sind, eine konventionelle Abschreckung zu schaffen, die nicht von amerikanischen Waffen, amerikanischen Beständen oder einer amerikanischen Entscheidung, sie bereitzustellen, abhängt.

Europa hat ein Tiefschlagproblem

Die europäischen NATO-Mitglieder verfügen über hochentwickelte Luftstreitkräfte, U-Boote, Kampfflugzeuge und Raketensysteme. Doch wenn es um konventionelle Angriffe über Entfernungen von mehr als 2.000 Kilometern geht, bleibt der Kontinent stark von den Vereinigten Staaten abhängig.

Die Lücke ist ungewöhnlich groß. Wie der Raketenexperte Sidharth Kaushal vom Royal United Services Institute betont hat, ist die nicht-amerikanische Tiefschlagfähigkeit der NATO äußerst begrenzt, da die europäischen Streitkräfte weitgehend auf einen relativ kleinen Bestand amerikanischer Tomahawk-Marschflugkörper angewiesen sind.

Das schafft eine strategische Verwundbarkeit.

Ein europäisches Land mag den politischen Willen haben, auf eine militärische Krise zu reagieren, aber wenn die Waffen, die benötigt werden, um die rückwärtigen Gebiete eines Gegners zu erreichen, hauptsächlich amerikanisch sind, liegt die Entscheidung nie vollständig in europäischer Hand. Sie bleibt an Washingtons Bestände, Exportkontrollen, operative Planung und politische Prioritäten gebunden.

Eine Rakete mit einer Reichweite von über 2.000 Kilometern würde die Geografie der europäischen konventionellen Abschreckung verändern. Sie würde es europäischen Verbündeten ermöglichen, die logistische Infrastruktur zu bedrohen, die einen Krieg unterstützt, anstatt ihre Reaktion auf das Schlachtfeld selbst zu beschränken.

Kommandozentralen, Versorgungsdepots und Transportwege sind nicht nur abstrakte militärische Ziele. Sie sind das, was es einer Armee ermöglicht, Operationen über die Zeit aufrechtzuerhalten.

Deshalb ist das DPS-Programm wichtiger als seine technischen Spezifikationen.

Die Waffe wird um eine andere strategische Annahme herum entwickelt: Europa muss in der Lage sein, Kosten in der Tiefe zu verursachen, ohne darauf zu warten, dass die Vereinigten Staaten die Mittel bereitstellen.

Die Achse London-Berlin

Die wichtigste Entwicklung könnte nicht die Rakete selbst sein.

Es könnte die Partnerschaft sein, die sie baut.

Das DPS-Programm geht aus dem Trinity-House-Abkommen vom Oktober 2024 und dem Kensington-Vertrag von 2025 hervor. Der Rahmen wurde durch das MECC-Ministerforum gestärkt, das den britischen Verteidigungsbeschaffungsminister Luke Pollard und den deutschen Staatssekretär für Rüstung Jens Plötner zusammenbrachte.

Die Arbeitsteilung ist ungewöhnlich direkt. Großbritannien bringt technisches Know-how, Verteidigungstechnik und eine etablierte Industriebasis ein. Deutschland bringt Kapital in einem Umfang ein, der durch die Zeitenwende-Reformen nach der groß angelegten Invasion Russlands in der Ukraine ermöglicht wurde.

Das Ergebnis ist eine Partnerschaft, die weder erfordert, dass Großbritannien in die Europäische Union zurückkehrt, noch dass Deutschland seine bestehenden Beziehungen zu Frankreich aufgibt.

Sie umgeht einfach das politische Problem.

Hier beginnt das Projekt, größer zu wirken als ein Raketenprogramm.

Jahrelang wurde die deutsch-französische Partnerschaft als natürlicher Motor der europäischen Verteidigungszusammenarbeit behandelt. In der Praxis scheiterten große gemeinsame Projekte wiederholt an industrieller Konkurrenz, Streitigkeiten über geistiges Eigentum und Auseinandersetzungen darüber, welche Unternehmen welchen Landes die wertvollsten Teile des Programms kontrollieren würden.

Das Future Combat Air System (FCAS) wurde zu einem besonders sichtbaren Beispiel des Problems. Ein Projekt, das Europas Kampfflugzeug der nächsten Generation hervorbringen sollte, wurde wiederholt durch Meinungsverschiedenheiten zwischen seinen Teilnehmern belastet, insbesondere über industrielle Führung und Technologiebesitz.

DPS wird nach einem anderen Modell gebaut.

Es besteht keine Notwendigkeit, eine perfekt ausbalancierte Industriestruktur zu schaffen, in der jeder Teilnehmer einen gleichen Anteil an jeder Komponente erhält. Deutsches Geld kann britische Produktion finanzieren. Britische Technologie kann eine multinationale Fähigkeit unterstützen. Andere Verbündete können beitreten, ohne unbedingt die Kontrolle über das gesamte Programm zu verlangen.

Es ist politisch weniger elegant.

Das könnte genau der Grund sein, warum es eine bessere Chance hat, zu funktionieren.

Deutschlands Geld fließt nach Westen

Die bereits stattfindende industrielle Zusammenarbeit zwischen Großbritannien und Deutschland liefert den praktischen Kontext für das Raketenprogramm.

Rheinmetall hat 400 Millionen Pfund in eine Anlage in Telford investiert, die rund 400 britische Arbeitsplätze in der Fertigung schafft und Panzerkanonen für das Challenger-3-Programm sowie Artilleriesysteme produziert. Das Unternehmen produziert auch mehrere hundert Boxer-Schützenpanzer für die britische Armee.

Heckler & Koch übernahm im März 2026 ein in Essex ansässiges Maschinenbauunternehmen, um die Produktion von Kleinteilekomponenten auszuweiten.

Helsing, ein deutsches Verteidigungstechnologieunternehmen, hat eine auf künstliche Intelligenz fokussierte Unterwasserdrohnenanlage in Plymouth eröffnet. Der Standort soll Überwachungsdrohnen zum Schutz britischer Gewässer vor maritimer Sabotage produzieren.

Diese Projekte sind nicht dasselbe wie DPS. Aber zusammen offenbaren sie die Logik hinter der neuen Beziehung.

Deutschland kauft nicht einfach britische Waffen. Deutsche Unternehmen errichten Produktionsstätten in Großbritannien. Deutsches Kapital hilft, die britische Industriekapazität zu erweitern. Die Grenze zwischen nationalen Verteidigungsindustrien wird weniger wichtig als die Frage, wo ein Projekt am effektivsten gebaut werden kann.

Dies ist eine bedeutende Veränderung für Berlin.

Der alte Instinkt in der europäischen Verteidigungsbeschaffung bestand oft darin, sicherzustellen, dass große Industrieprojekte innerhalb nationaler Grenzen angesiedelt oder nach politischen Formeln zwischen Ländern aufgeteilt wurden. Der neue Ansatz ist transaktionaler. Die Investition geht dorthin, wo die Technologie, die Arbeitskräfte oder die Produktionskapazität bereits vorhanden sind.

Das ist teilweise eine Folge der Dringlichkeit.

Deutschlands Zeitenwende hat den finanziellen Spielraum für viel größere Verteidigungsinvestitionen geschaffen. Großbritannien bietet unterdessen eine reife Verteidigungsindustrie und Fachkenntnisse in Bereichen, in denen Europa Schwierigkeiten hatte, eine unabhängige Fähigkeit aufrechtzuerhalten.

Die Partnerschaft basiert daher ebenso auf komplementären Schwächen wie auf komplementären Stärken.

Frankreich ist nicht aus dem Spiel

Deutschland hat den von Frankreich geführten European Long-Range Strike Approach (ELSA) nicht aufgegeben. Berlin beteiligt sich ebenfalls an dieser Initiative.

Das wirft eine offensichtliche Frage auf: Versucht Deutschland, zwei konkurrierende europäische Raketensysteme zu bauen, oder hält es sich alle Optionen offen?

Die Antwort könnte beides sein.

Berlin hat starke Gründe, sich abzusichern. Das DPS-Programm ist ambitioniert, aber sein geplanter Übergang von einer Absichtserklärung zu einem formellen Programm wird nicht vor 2027 erwartet. Die operative Einführung ist für 2030 bis 2034 anvisiert. Deutschland möchte möglicherweise nicht alle seine strategischen Wetten auf ein Projekt setzen, dessen endgültige Architektur, Technologie und Finanzierung noch in der Entwicklung sind.

Es gibt auch eine politische Kalkulation. Die Aufrechterhaltung der Beteiligung an ELSA hält Deutschland mit Frankreich verbunden und verhindert, dass die neue anglo-deutsche Partnerschaft zu einem irreversiblen Bruch mit der traditionellen europäischen Verteidigungsstruktur wird.

Aber die doppelte Teilnahme hat auch einen Preis.

Europa hat Jahre damit verbracht, sich überschneidende Verteidigungsinitiativen zu schaffen, die um Geld, Ingenieure und politische Aufmerksamkeit konkurrieren. Wenn sich DPS und ELSA zu rivalisierenden Programmen entwickeln, anstatt sich zu ergänzen, könnte der Kontinent genau die Fragmentierung reproduzieren, die seine Verteidigungsindustrie geschwächt hat.

Deutschland versucht möglicherweise, eine Wahl zwischen Paris und London zu vermeiden.

Die Gefahr besteht darin, dass Europa mit zwei Programmen und keiner rechtzeitigen Rakete dasteht.

Die Zehn-Jahres-Frage

Der Zeitplan hat bereits Kritik auf sich gezogen.

Der ehemalige Kommandeur der US-Armee in Europa, Ben Hodges, bezeichnete einen zehnjährigen Entwicklungszeitraum als "ridiculous", insbesondere angesichts des Tempos militärischer Innovation in der Ukraine. Ukrainische Streitkräfte haben die Fähigkeit demonstriert, Drohnenangriffe über Entfernungen von mehr als 2.000 Kilometern durchzuführen, während sich die Technologie mit einer Geschwindigkeit entwickelt, die traditionelle Verteidigungsbeschaffungszyklen zunehmend veraltet erscheinen lässt.

Die Kritik trifft den Kern des Projekts.

Eine 2.000-Kilometer-Rakete, die Anfang der 2030er Jahre in Dienst gestellt wird, könnte Europa eine leistungsstarke Fähigkeit bieten. Aber ein Jahrzehnt ist eine lange Zeit in der modernen Kriegsführung. Ein heute konzipiertes System könnte bis zu seiner Einsatzbereitschaft mit einer völlig anderen Luftabwehrumgebung konfrontiert sein.

Die Antwort ist nicht unbedingt, die komplexe Raketenentwicklung aufzugeben. Hyperschallwaffen und Tarnkappen-Marschflugkörper sind keine improvisierten Drohnen. Sie erfordern Tests, industrielle Kapazität, sichere Lieferketten und Integration in militärische Kommandosysteme.

Aber der Krieg in der Ukraine hat die Erwartungen daran verändert, was schnell entwickelt werden kann.

Die Herausforderung für Europa besteht darin, die Raffinesse eines großen Waffenprogramms mit der Geschwindigkeit eines Kriegsinnovationszyklus zu verbinden. Das ist schwierig. Das DPS-Projekt wird nicht nur danach beurteilt werden, ob es irgendwann eine Rakete hervorbringt, sondern auch danach, ob seine Institutionen schneller handeln können als die Bürokratien, die frühere europäische Verteidigungsprojekte verzögert haben.

Washington sieht eine Herausforderung

Das politische Umfeld in den Vereinigten Staaten macht das Programm komplizierter.

Elbridge Colby, der Unterstaatssekretär für Verteidigung der Trump-Administration, wies die Idee öffentlich zurück, dass europäische Länder mit der amerikanischen Verteidigungsindustrie in Quantität oder Qualität mithalten könnten.

Diese Aussage erfasst die Spannung, die die europäische strategische Autonomie umgibt.

Washington hat die europäischen Verbündeten lange ermutigt, mehr für Verteidigung auszugeben. Aber ein Europa, das mehr ausgibt, während es weiterhin amerikanische Langstreckenwaffen kauft, ist eine Sache. Ein Europa, das diese Ausgaben nutzt, um eine unabhängige Tiefschlagfähigkeit zu entwickeln, ist eine andere.

Für amerikanische Verteidigungsunternehmen könnte eine erfolgreiche europäische Alternative zu Systemen wie Tomahawk irgendwann den Verlust eines großen Marktes bedeuten.

Für europäische Regierungen ist das Argument weniger kommerziell als strategisch. Der Sinn von DPS ist nicht unbedingt, die amerikanische Militärmacht insgesamt zu ersetzen. Es geht darum, sicherzustellen, dass Europa Optionen hat, wenn sich die amerikanischen Prioritäten ändern.

Die Skepsis der Trump-Administration macht dieses Argument dringlicher, nicht weniger.

Das britisch geführte Programm ist daher eine Absicherung gegen zwei Unsicherheiten zugleich: die Zukunft der russischen Militärmacht und die zukünftige Zuverlässigkeit des amerikanischen strategischen Engagements in Europa.

Ein neuer Schwerpunkt

Die tiefere Verschiebung ist institutionell.

Großbritannien hat die Europäische Union verlassen, aber es hat die europäische Sicherheit nie verlassen. Das DPS-Programm schafft einen Mechanismus, mit dem London direkt ins Zentrum der kontinentalen Verteidigungszusammenarbeit rücken kann, ohne die politischen Fragen zu lösen, die die Beziehung nach dem Brexit erschwert haben.

Deutschland nutzt unterdessen seine neue finanzielle Kapazität, um Partnerschaften aufzubauen, die nicht vollständig von der traditionellen Paris-Berlin-Struktur abhängen.

Das bedeutet nicht, dass die deutsch-französische Beziehung beendet ist. Es bedeutet auch nicht, dass Großbritannien und Deutschland plötzlich zu einer vereinten europäischen Verteidigungsführung geworden sind.

Die neue Regelung ist pragmatischer als das.

Sie ist um ein spezifisches militärisches Problem herum gebaut, eine spezifische industrielle Arbeitsteilung und eine gemeinsame Sorge, dass das alte Modell der Abhängigkeit zu riskant wird.

Der folgenreichste Teil der DPS-Ankündigung könnte daher im Finanzierungsmodell verborgen sein. Deutsches Geld hilft, britische Verteidigungskapazität aufzubauen. Britische Technologie wird Teil eines europäischen Abschreckungsprojekts. Ein Land nach dem Brexit wird tiefer in die militärische Architektur des Kontinents gezogen, während Deutschland seine neuen Verteidigungsausgaben nutzt, um Partnerschaften jenseits seiner traditionellen politischen Achse aufzubauen.

Die Rakete wird vielleicht bis in die 2030er Jahre brauchen, um anzukommen.