Deutschlands 12-Milliarden-Euro-Plan für Langstreckenraketen: Von US-Tomahawks bis zu ukrainischen Drohnen

Der zentrale Wandel ist doktrinär.

Jahrzehntelang war Deutschlands Beitrag zur konventionellen Haltung der NATO stark mit territorialer Verteidigung, Logistik und Unterstützung für alliierte Operationen verbunden. Die neue Beschaffungsarchitektur ist darauf ausgelegt, die rückwärtigen Gebiete eines Gegners direkt bedrohen zu können.

Der Unterschied ist wichtig. Eine konventionelle Abschreckung besteht nicht nur darin, Waffen zu besitzen; es geht darum, einen Gegner davon zu überzeugen, dass seine militärische Infrastruktur nicht sicher jenseits des unmittelbaren Schlachtfelds bleiben kann. Eine Streitmacht, die 2.000 Kilometer oder mehr erreichen kann, würde Versorgungsnetze, Luftwaffenstützpunkte und Kommandoeinrichtungen in einem viel größeren Gebiet gefährden.

Für Deutschland schafft das eine neue Ebene zwischen konventionellen Gefechtsfeldoperationen und der nuklearen Abschreckung der NATO. Das Ziel ist es, die Kosten von Aggression zu erhöhen, ohne die nukleare Schwelle zu überschreiten.

Berlin schlägt vor, dies in Etappen zu tun, anstatt auf ein einziges, technologisch ehrgeiziges Waffensystem zu warten.

Die erste Ebene ist für die operative Qualifizierung im Jahr 2027 vorgesehen. Deutschland verhandelt mit mindestens zwei von drei in die engere Wahl gezogenen Lieferanten über relativ kostengünstige, massenproduzierbare Marschflugkörper. Zu den Kandidaten gehören Anthem, entwickelt vom US-israelischen Start-up Covenant Industries, und zwei ukrainische Systeme: BARS von einem nicht genannten ukrainischen Hersteller und Flamingo, entwickelt von Fire Point.

Das ist vielleicht der folgenreichste Teil des Vorschlags.

Die Ukraine rückt näher an das Zentrum der NATO-Beschaffung

Die Präsenz ukrainischer Hersteller in einem deutschen Langstreckenangriffsprogramm ist mehr als nur ein Lieferantenwettbewerb.

Die Ukraine hat Jahre damit verbracht, Langstreckenangriffssysteme unter Kriegsbedingungen zu entwickeln und zu produzieren, mit Schwerpunkt auf niedrigen Stückkosten, schneller Iteration und der Fähigkeit, in einer Umgebung zu operieren, die von elektronischer Kriegsführung und dichter Luftverteidigung geprägt ist. Deutschlands Interesse an diesen Unternehmen ist eine institutionelle Anerkennung, dass einige der relevantesten Lehren für Europas zukünftige Raketenstreitkräfte außerhalb der traditionellen westlichen Verteidigungsindustrie gezogen werden.

Fire Points Flamingo und der nicht genannte BARS-Produzent würden damit in ein Beschaffungsumfeld eintreten, das historisch von etablierten europäischen und amerikanischen Hauptauftragnehmern dominiert wurde.

Das könnte die Ökonomie der europäischen Waffenbeschaffung verändern.

Das traditionelle Modell hat oft technisch anspruchsvolle Programme bevorzugt, die über viele Jahre von einer kleinen Anzahl großer Auftragnehmer entwickelt wurden. Der deutsche Vorschlag schafft stattdessen Raum für ein zweites Modell: relativ einfache Systeme, die in großen Stückzahlen produziert, schnell in Dienst gestellt und möglicherweise in einem Tempo wieder aufgefüllt werden können, das für hochintensive Kriegsführung geeignet ist.

Die Logik ergibt sich direkt aus dem sich ändernden Charakter moderner Konflikte. Ein kleines Inventar extrem teurer Raketen mag außergewöhnliche Fähigkeiten bieten, kann aber auch zu einer strategischen Belastung werden, wenn ein Krieg Präzisionswaffen schneller verbraucht, als die Industrie sie ersetzen kann.

Deutschlands vorgeschlagene Vier-Säulen-Struktur scheint genau darauf ausgelegt zu sein, dieses Problem zu lösen.

Eine Raketenstreitmacht in Schichten

Die erste Säule bietet Quantität und Geschwindigkeit. Die zweite soll die Lücke füllen, während europäische Fähigkeiten reifen.

Nach einer Vereinbarung zwischen Bundeskanzler Friedrich Merz und der US-Regierung beim NATO-Gipfel in Ankara im Juli plant Deutschland die Beschaffung von US-amerikanischen bodengestützten Typhon-Werfern, die mit Tomahawk-Marschflugkörpern ausgestattet sind. Diese Systeme würden Ende der 2020er Jahre eine sofort verfügbare Langstreckenfähigkeit bieten, anstatt die Bundeswehr von Waffen abhängig zu machen, die erst in einem weiteren Jahrzehnt eintreffen.

Die dritte und vierte Säule blicken weiter in die Zukunft.

Im Rahmen des Trinity-House-Abkommens entwickeln Deutschland und das Vereinigte Königreich einen hochwertigen Präzisions-Marschflugkörper und eine hyperschallschnelle Gleitwaffe, die fortschrittliche Luftverteidigungssysteme in Reichweiten von über 2.000 Kilometern durchdringen sollen. Das Programm zielt auf Mitte der 2030er Jahre und stellt das technologisch ehrgeizigste Element der vorgeschlagenen Architektur dar.

Die Ausgaben spiegeln diese Hierarchie wider. Fast 9 Milliarden Euro sind für die gemeinsame Entwicklung und Beschaffung vorgesehen, mit zusätzlichen Mitteln für Wartung und Erhaltung. Weitere 1,8 Milliarden Euro sind für die Entwicklung und Beschaffung von Marschflugkörpern vorgesehen, neben 97 Millionen Euro für die Erhaltung.

Das Ergebnis ist nicht ein Waffenprogramm, sondern ein Portfolio: kostengünstige Systeme für Masse, eine amerikanische Brückenkapazität und teure europäisch geführte Systeme für die Zukunft.

Das ist ein widerstandsfähigeres Modell, als die gesamte Abschreckung auf eine einzige Raketengeneration zu setzen.

Europäische Autonomie – mit einer amerikanischen Brücke

Es gibt einen offensichtlichen Widerspruch im Herzen des Plans.

Deutschland will eine größere europäische Fähigkeit zur Tiefenangriffsführung, doch seine mittelfristige Lösung hängt von US-Waffen ab. Die Typhon- und Tomahawk-Systeme sollen die Lücke schließen, bevor deutsch-europäische Systeme verfügbar sind, was Washington zu einem wichtigen Teil von Berlins konventioneller Abschreckungsarchitektur macht, selbst während Deutschland nach größerer strategischer Freiheit strebt.

Die britische Partnerschaft fügt eine weitere Komplikation hinzu. Das langfristige Programm ist europäisch geprägt, aber nicht auf die Europäische Union beschränkt, da das Vereinigte Königreich kein EU-Mitglied mehr ist.

Das macht den Vorschlag weniger zu einem sauberen Marsch in Richtung europäischer strategischer Autonomie als vielmehr zu einem Versuch, eine diversifiziertere europäische militärisch-industrielle Basis aufzubauen.

Das könnte sein realistischstes Merkmal sein.

Anstatt amerikanische Fähigkeiten über Nacht zu ersetzen, schichtet Berlin sie mit ukrainischer Produktion und europäischer Forschung. Das Ziel ist es, die Abhängigkeit von einem einzigen Lieferanten oder technologischen Weg zu verringern, während der Zugang zu US-Fähigkeiten während des Übergangs erhalten bleibt.

Die schwierige Frage des Umfangs

Die 12-Milliarden-Euro-Zahl ist politisch bedeutsam, stellt aber noch kein genehmigtes Beschaffungsprogramm dar.

Das Verteidigungsministerium hat sich geweigert, zu einzelnen Programmen oder der Gesamtzahl Stellung zu nehmen, und erklärt, die Maßnahmen blieben interne Haushaltsvorschläge. Verteidigungsausgaben über 25 Millionen Euro erfordern die vorherige Zustimmung des Haushaltsausschusses des Bundestages, bevor Verträge rechtsverbindlich werden können.

Das lässt die parlamentarische Frage offen.

Grundsätzlicher wird Deutschland entscheiden müssen, ob die neue Doktrin von einer industriellen Basis getragen werden kann, die in der Lage ist, Raketen in den von der Strategie implizierten Mengen zu liefern. Der Sinn der ersten Säule ist genau, sich von der Knappheit zu entfernen, indem billigere, massenproduzierbare Waffen eingeführt werden. Aber das in großem Maßstab zu erreichen, ist eine andere Herausforderung, als eine einzelne Rakete zu qualifizieren.

Die gleiche Unsicherheit gilt für die Systeme selbst. Die Logik des Vorschlags hängt davon ab, dass kostengünstige Waffen gegen hochentwickelte russische integrierte Luftverteidigungs- und elektronische Kriegsführungsumgebungen nützlich sind. Das Briefing enthält keine verifizierten Leistungsdaten, die eine endgültige Bewertung ermöglichen würden, wie Anthem, Flamingo oder BARS unter diesen Bedingungen abschneiden würden.

Was klar ist, ist, warum Berlin bereit ist, das Risiko einzugehen.

Ein hochintensiver Konflikt schafft eine andere Definition von Raffinesse. Eine Rakete, die billiger, leichter zu ersetzen und in großen Stückzahlen verfügbar ist, könnte einen strategischen Wert haben, der nicht erfasst werden kann, indem man ihre technischen Spezifikationen mit denen einer teureren Waffe vergleicht.

Auch die Beschaffungsregeln ändern sich

Das disruptivste Element des deutschen Vorschlags könnte letztlich wenig mit der Raketenreichweite zu tun haben.

Wenn ukrainische Hersteller und risikokapitalfinanzierte Verteidigungsunternehmen direkt in Beschaffungspipelines neben etablierten europäischen Auftragnehmern einsteigen können, beginnt die Grenze zwischen der traditionellen Verteidigungsindustrie und dem Technologiesektor zu verschwimmen.

Covenant Industries veranschaulicht den Wandel. Das US-israelische Start-up wurde 2024 gegründet und von großen Risikokapitalfirmen unterstützt. Seine Anthem-Rakete absolvierte Anfang dieses Monats einen gemeinsamen US-marokkanischen Testflug im Africa Multidomain Training and Experimentation Center in Tan-Tan.

Für europäische Verteidigungseinrichtungen liegt die Bedeutung im Modell: privates Kapital finanziert Hardware, die Regierungen möglicherweise in großem Maßstab beschaffen und viel schneller einsetzen können als konventionelle große Waffenprogramme.

Das wirft auch ungelöste Fragen zu geistigem Eigentum, Exportkontrollen und industriellem Eigentum auf. Sie werden besonders kompliziert, wenn eine Waffe gemeinsam von NATO-Mitgliedern, einem ukrainischen Hersteller außerhalb der NATO und privaten Investoren entwickelt wird.

Deutschlands Plan reicht daher über die Bundeswehr hinaus. Er testet, ob Europas Verteidigungsinstitutionen ihre Beschaffungssysteme so schnell anpassen können, wie ihre Streitkräfte ihre Doktrinen anpassen.

Die entstehende Architektur ist weder rein europäisch noch rein amerikanisch, weder von traditionellen Verteidigungsgiganten dominiert noch vollständig um Start-ups herum aufgebaut. Es ist ein hybrides System, das von den unmittelbaren Lehren aus der Ukraine und den längerfristigen technologischen Ambitionen Deutschlands, Großbritanniens und ihrer Verbündeten geprägt ist.

Für Moskau ist die folgenreichste Veränderung geografisch: Das militärische Hinterland wird weniger sicher. Für die NATO ist sie industriell: Langstrecken-Präzisionswaffen beginnen sich von einem kleinen, hochspezialisierten Segment des Verteidigungsmarktes zu einem geschichteten Produktionsmodell zu bewegen, bei dem Quantität, Geschwindigkeit und Ersetzbarkeit fast so wichtig sind wie technische Exzellenz.