Gerechtigkeit „Stein für Stein“ demontieren: Die US-Kampagne gegen den Internationalen Strafgerichtshof und die Krise in Den Haag

Rubio beschuldigte das in Den Haag ansässige Tribunal, einen Rechtskrieg gegen die amerikanische Souveränität und ihre Verbündeten zu führen, indem es „die Kraft des sogenannten Völkerrechts“ einsetze. Für Washington ist die Kampagne nicht nur ein diplomatischer Streit; sie stellt eine koordinierte Aktion dar, die Visumssperren, Finanzsanktionen und intensiven diplomatischen Druck auf die 125 Vertragsstaaten des Römischen Statuts umfasst, um den Gerichtshof zu verlassen oder zu defundieren.

Um zu verstehen, wie das oberste Gericht der Welt an diesen existenziellen Scheideweg gelangte, muss man Washingtons langjährige institutionelle Abneigung gegen externe Kontrolle, die dramatische Amtszeit und den schließlichen Sturz von Chefankläger Karim Khan sowie die ungewisse Zukunft der internationalen Strafjustiz genau betrachten.

Die Wurzeln der US-Feindseligkeit: Souveränität vs. globale Gerichtsbarkeit

Der Widerstand der USA gegen den IStGH ist nicht neu, aber der Ansatz der Trump-Administration markiert einen Wandel vom Widerstand zur aktiven Zerstörung.

Als das Römische Statut den IStGH 1998 begründete, unterzeichneten die USA unter Präsident Bill Clinton das Abkommen mit schweren Vorbehalten, aber Präsident George W. Bush zog die Unterschrift 2002 zurück. Washingtons grundlegender Einwand war stets das Prinzip der territorialen Zuständigkeit. Nach dem Römischen Statut kann der IStGH mutmaßliche Verbrechen untersuchen, die auf dem Hoheitsgebiet eines Mitgliedsstaates begangen wurden, selbst wenn der Täter Staatsbürger eines Nichtmitgliedsstaates ist (wie die USA, Israel, Russland oder China).

Für amerikanische Rechtsstrategen und Gesetzgeber beider großer Parteien verletzt dieses Prinzip mehrere Verfassungsnormen.

Erstens die Verfassungsvorrang: Amerikanische politische Führer behaupten, dass kein ausländisches Tribunal die US-Verfassung oder das Justizsystem außer Kraft setzen kann.

Der zweite Grund ist der Schutz von Truppen und Personal. Washington befürchtet, dass amerikanisches Militärpersonal, Geheimdienstmitarbeiter und gewählte Amtsträger, die im Ausland tätig sind, politisch motivierten Strafverfolgungen ausgesetzt werden könnten. Der American Service-Members' Protection Act (2002), informell als „Hague Invasion Act“ bezeichnet, ermächtigt den US-Präsidenten ausdrücklich, „alle notwendigen Mittel“ einzusetzen, um amerikanisches oder alliiertes Personal zu befreien, das vom IStGH inhaftiert wird.

Während die Biden-Administration eine kooperativere, fallbezogene Haltung einnahm – insbesondere die IStGH-Maßnahmen gegen russische Kriegsverbrechen in der Ukraine lobte – signalisierte die Rückkehr von Präsident Donald Trump und die Ernennung von Marco Rubio eine aggressive Kampagne zur vollständigen Beseitigung des Gerichtshofs.

Die Ära Karim Khan: Hohe Einsätze und Eskalation

Ein Großteil des politischen Sturms um den IStGH in den letzten Jahren dreht sich um die Handlungen seines Chefanklägers, des britischen Barristers Karim Khan KC. Khan, der 2021 für eine neunjährige Amtszeit gewählt wurde, versuchte zunächst, die Anklagebehörde zu straffen und sich auf Fälle mit guten Durchsetzungschancen zu konzentrieren.

Doch seine Behörde geriet bald ins direkte Visier globaler Supermächte.

Im März 2023 erwirkte Khan Haftbefehle gegen den russischen Präsidenten Wladimir Putin und die Kinderrechtsbeauftragte Maria Lwowa-Belowa wegen der illegalen Deportation ukrainischer Kinder. Während dies von westlichen Hauptstädten begrüßt wurde, zog es scharfe Verurteilung und kriminelle Vergeltung aus Moskau nach sich.

Der definitive Bruch zwischen Washington und Den Haag ereignete sich jedoch 2024, als Khan Haftbefehle gegen den israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu und den ehemaligen Verteidigungsminister Yoav Gallant sowie gegen Hamas-Führer wegen mutmaßlicher Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit in Gaza beantragte.

Der Antrag auf Haftbefehle gegen hochrangige israelische Amtsträger erzürnte die Gesetzgeber in Washington. Überparteiliche Vergeltungsdrohungen wurden schnell zu politischen Maßnahmen. Der US-Kongress verabschiedete Sanktionsgesetze, und die Regierung verhängte Vermögenssperren und Einreiseverbote gegen IStGH-Beamte, wobei sie die Haftbefehle als illegitimen Angriff auf einen souveränen demokratischen Staat mit eigenem funktionierenden Justizsystem bezeichnete.

Missbrauchsvorwürfe und die Absetzung von Karim Khan

Gerade als der externe Druck aus den USA einen Siedepunkt erreichte, wurde der Gerichtshof von einem internen Skandal erschüttert.

Ende 2024 tauchten Berichte auf, wonach Karim Khan sexuelles Fehlverhalten und nötigendes Verhalten gegenüber einer weiblichen Mitarbeiterin gezeigt haben soll.

Khan wies alle Vorwürfe vehement zurück und deutete an, dass der Zeitpunkt der Beschwerden mit dem intensiven geopolitischen Druck zusammenfalle, der darauf abziele, seine Behörde zu untergraben.

Trotz seiner Dementis leitete das unabhängige Aufsichtsorgan des IStGH eine formelle Untersuchung ein. Im Juni 2026 wurde Khan von seinen Aufgaben suspendiert, und das Bar Standards Board des Vereinigten Königreichs bestätigte eine innerstaatliche Suspendierung von der Anwaltstätigkeit bis zum Abschluss der formellen Prüfung.

Die Saga endete Ende Juli 2026, als die Versammlung der Vertragsstaaten zu einer historischen nichtöffentlichen Sitzung am UN-Hauptquartier in New York zusammenkam. In einer beispiellosen Abstimmung stimmten 82 der 125 Mitgliedsstaaten für die Absetzung Khans wegen schweren Fehlverhaltens und Pflichtverletzung.

Khan sagte bei dem Treffen nicht persönlich aus, da die gegen ihn verhängten US-Sanktionen auch ein Einreiseverbot in die Vereinigten Staaten beinhalten.

Laut Dokumenten, die dem Guardian vorliegen, ergaben die Disziplinarverfahren gegen Khan keine Beweise für die Behauptung, dass eine Assistentin namens Sarah, die die Belästigungsbeschwerde einreichte, „von Dritten, einschließlich Geheimdiensten, ausgenutzt wurde“.

Khans Absetzung ließ die Anklagebehörde in einem administrativen Übergang zurück, genau in dem Moment, in dem sie dem größten politischen Ansturm ausgesetzt war.

Was liegt vor dem IStGH?

Das Zusammentreffen von US-Sanktionen, diplomatischem Druck und internen Führungsturbulenzen stellt die größte Bedrohung für den Internationalen Strafgerichtshof seit seiner Gründung im Jahr 2002 dar.

Mit der Absetzung Karim Khans haben stellvertretende Ankläger die Interimsführung übernommen. Die Versammlung der Vertragsstaaten steht vor der schwierigen Aufgabe, einen neuen Chefankläger zu wählen, der sowohl hohe rechtliche Glaubwürdigkeit als auch die politische Standhaftigkeit besitzt, um dem Druck globaler Mächte standzuhalten.

Gültige Haftbefehle bleiben rechtlich aktiv. Trotz Khans Absetzung und der US-Rhetorik bleiben die während seiner Amtszeit ergriffenen rechtlichen Maßnahmen – einschließlich der Haftbefehle gegen Wladimir Putin, Benjamin Netanjahu und Yoav Gallant – völkerrechtlich bindend. Die Justiz des Gerichtshofs arbeitet unabhängig von der persönlichen Stellung des Anklägers.

Die US-Strategie, Staaten, die amerikanische Militär- oder Finanzhilfe erhalten, unter Druck zu setzen, die IStGH-Gerichtsbarkeit abzulehnen, könnte zu ernsthaften Spaltungen unter den Mitgliedsstaaten führen. Während traditionelle europäische Verbündete den Gerichtshof weiterhin unterstützen, könnten Entwicklungsländer oder enge US-Verbündete starkem Druck ausgesetzt sein, aus dem Römischen Statut auszutreten.

Letztlich zeigt der US-Versuch, den IStGH zu demontieren, einen grundlegenden Konflikt zwischen nationaler Souveränität, gestützt auf Macht, und universeller rechtlicher Rechenschaftspflicht. Sollte Washington den Gerichtshof lahmlegen, riskiert es, einen der wichtigsten Mechanismen zu zerstören, die geschaffen wurden, um Straflosigkeit für Kriegsverbrechen und Völkermord zu verhindern.

Die Europäische Union hat einen festen, offiziellen Konsens zur Unterstützung des Internationalen Strafgerichtshofs und betrachtet das Tribunal als Eckpfeiler der internationalen regelbasierten Ordnung. Nach den US-Erklärungen, den IStGH zu neutralisieren und zu demontieren, gaben die Europäische Kommission, der Europäische Rat und das EU-Außenamt starke öffentliche Verteidigungen des Tribunals ab. Die EU-Außenbeauftragte Kaja Kallas und der Präsident des Europäischen Rates António Costa bekräftigten, dass der Gerichtshof „gegen Straflosigkeit steht, nicht gegen Nationen“, und bestanden darauf, dass die Rechtsstaatlichkeit Vorrang vor extraterritorialer wirtschaftlicher oder politischer Macht haben müsse. Alle 27 EU-Mitgliedsstaaten bleiben Unterzeichner des Römischen Statuts.