Russland verlangt ICC-Auslieferung von den Niederlanden: Warum Moskaus Lawfare nicht aufgeht

Auf die Forderung angesprochen erklärte Justiz- und Sicherheitsminister David van Weel unmissverständlich, das Land "will not do this." Über die gesetzliche Hürde hinaus trägt die Niederlande als Gastgeberland des ICC eine förmliche vertragliche Verpflichtung, den Gerichtshof zu schützen und sicherzustellen, dass sein Personal ohne politische Einflussnahme arbeiten kann.

Es war unwahrscheinlich, dass Moskau über diesen Weg die Übergabe der Bediensteten erreichen würde. Dennoch fügt sich das Ersuchen in ein Muster, das sich entwickelt hat, seit der ICC im März 2023 Haftbefehle gegen Putin und die russische Kinderrechtsbeauftragte Maria Lwowa-Belowa erließ. Die russischen Behörden gehen gegen ICC-Personal mit Strafverfahren im Inland, Fahndungslisten und in Abwesenheit verhängten Haftstrafen vor. Der jüngste Schritt trägt diese Kampagne über die Grenzen Russlands hinaus.

Von Haftbefehlen zur persönlichen Vergeltung

Die ursprüngliche Konfrontation begann am 17. März 2023. Der ICC erließ Haftbefehle gegen Putin und Lwowa-Belowa wegen des mutmaßlichen Kriegsverbrechens der rechtswidrigen Deportation und Verbringung ukrainischer Kinder aus besetzten Gebieten nach Russland. Der Gerichtshof erklärte, es lägen hinreichende Gründe für die Annahme vor, dass beide individuelle strafrechtliche Verantwortung trügen.

Moskau reagierte mit der Eröffnung von Strafverfahren gegen ICC-Bedienstete. In der Folge führte es Artikel 284.3 des russischen Strafgesetzbuchs ein, der die Unterstützung bei der Umsetzung von Entscheidungen internationaler Gremien, an denen Russland nicht beteiligt ist, unter Strafe stellt, ebenso wie bestimmte Entscheidungen ausländischer Staatsorgane, die sich gegen russische Amtsträger oder Militärangehörige richten.

Im Dezember 2025 verurteilte das Moskauer Stadtgericht neun ICC-Bedienstete in Abwesenheit zu Haftstrafen zwischen dreieinhalb und 15 Jahren. Die neuen Auslieferungsersuchen sind ein weiterer Schritt in derselben Konfrontation. Bedienstete, die über die russischen Gerichte im Inland nicht erreicht werden können, werden nun über Ersuchen an ausländische Regierungen verfolgt.

Dieser Unterschied ist wichtig. Russland verweigert nicht nur die Anerkennung der Autorität des ICC. Es versucht, den Menschen, die diese Autorität ausüben, Konsequenzen aufzuerlegen.

Russland unterzeichnete das Römische Statut im Jahr 2000, ratifizierte es jedoch nie. Im November 2016 zog es seine Unterschrift zurück, nachdem der ICC die Lage auf der Krim als andauernden bewaffneten Konflikt und Besetzung eingestuft hatte. Moskau lehnt die Gerichtsbarkeit des Gerichtshofs über Russland ab und hat doch seine eigene Strafgesetzgebung genutzt, um gegen die am Werk der Institution Beteiligten vorzugehen.

Diese Haltung erzeugt in der Praxis einen offensichtlichen Widerspruch, selbst wenn beide Seiten sich auf unterschiedliche rechtliche Rahmen stützen. Russland bestreitet die Autorität des Gerichtshofs und versucht zugleich, seine eigenen Urteile für die Bediensteten des Gerichtshofs relevant zu machen.

Es geht nicht darum, ob die Niederlande nachkommen

Die niederländische Ablehnung war vorhersehbar. Das Land hatte bereits 2021 rechtliche Auslieferungen nach Russland gestoppt und dabei Bedenken wegen der Menschenrechtslage und der Unabhängigkeit der Justiz angeführt. Seine Verpflichtungen als Gastgeber des ICC liefern einen weiteren Grund, den Versuch abzulehnen, das Personal des Gerichtshofs zu entfernen oder einzuschüchtern.

Warum also überhaupt solche Ersuchen stellen?

Ihr Wert für Moskau hängt nicht von einer erfolgreichen Auslieferung ab. Im Inland ermöglichen die Verfahren den russischen Behörden, den ICC als eine Institution darzustellen, deren Bedienstete selbst strafrechtlicher Verantwortung unterliegen. Die in Moskau verhängten Urteile und die anschließenden Auslieferungsersuchen verleihen dieser Erzählung eine prozedurale Form: Strafverfahren, Gerichtsurteile und an ausländische Regierungen übermittelte Forderungen.

Der internationale Zweck ist ein anderer. Ein Ersuchen, das in einem Land scheitert, kann anderswo dennoch Komplikationen verursachen. Ein Richter oder Staatsanwalt, der in russischen Verfahren genannt wird, muss vor einer Reise möglicherweise das rechtliche Umfeld in anderen Jurisdiktionen berücksichtigen. Ob eine Festnahme möglich ist, hinge vom jeweiligen Land, seinem innerstaatlichen Recht und den dem Einzelnen zur Verfügung stehenden Schutzmechanismen ab. Eine russische Fahndungsnotiz oder ein Auslieferungsersuchen verpflichtet einen anderen Staat nicht automatisch zum Handeln.

Doch die Unsicherheit selbst kann zur Belastung werden.

Die Gefahr besteht nicht darin, dass jedes Land Moskaus Forderungen nachkommen wird. Sie besteht darin, dass internationale Bedienstete bei der Ausübung ihrer Pflichten zunehmend eine persönliche rechtliche Gefährdung abwägen müssen. Selbst erfolglose Vollstreckungsversuche können Druck auf diejenigen ausüben, die mutmaßliche Verbrechen mächtiger Staaten untersuchen.

Für den Kreml ist dies ein Weg, den Gerichtshof herauszufordern, ohne seine eigene Haltung zum Römischen Statut zu ändern. Moskau kann die Autorität des ICC weiterhin ablehnen und zugleich die Sprache und Verfahren der Strafjustiz gegen diejenigen einsetzen, die für ihn arbeiten.

Der Schutz ist real, hat aber Grenzen

Der ICC ist nicht ohne rechtliche Schutzvorkehrungen. Artikel 40 des Römischen Statuts schützt die Unabhängigkeit seiner Richter. Artikel 48 gewährt Richtern, Staatsanwälten und dem Kanzler die für die Wahrnehmung ihrer Aufgaben erforderlichen Vorrechte und Immunitäten, einschließlich eines Schutzes, der demjenigen entspricht, der nach den Bestimmungen des Statuts diplomatischen Missionschefs zusteht.

Das Sitzabkommen des Gerichtshofs mit den Niederlanden fügt eine praktische Verpflichtung hinzu. Das Gastgeberland muss der Institution und ihrem Personal wirksamen Schutz bieten und die Bedingungen wahren, die der ICC für die Ausübung seiner Arbeit benötigt.

Diese Regelungen erklären, warum das russische Ersuchen nicht einfach als gewöhnlicher Auslieferungsfall behandelt werden kann. Die betroffenen Bediensteten sind nicht bloß Personen, die von einer ausländischen Regierung beschuldigt werden. Sie bekleiden Positionen in einem internationalen Justizorgan, dessen Unabhängigkeit durch Verträge und Zusagen des Gastgeberlandes geschützt ist.

Artikel 70 des Römischen Statuts erfasst auch Straftaten gegen die Rechtspflege, darunter vorsätzliche Einschüchterung, Behinderung und unzulässige Einflussnahme auf Bedienstete des Gerichtshofs. Ob ein bestimmtes Verhalten die rechtliche Schwelle erreicht, erfordert eine Einzelfallprüfung. Das übergeordnete Prinzip ist jedoch klar: Druck auf Richter und Staatsanwälte kann die Rechtspflege selbst bedrohen.

Diesen Schutzvorkehrungen sind Grenzen gesetzt. Das Römische Statut zwingt einen Nichtmitgliedstaat nicht automatisch, jede daraus erwachsende Verpflichtung zu akzeptieren, und Immunität kann nicht garantieren, dass ein Bediensteter im Ausland niemals feindseligen Maßnahmen ausgesetzt ist. Die Niederlande können ihre eigenen rechtlichen Beschränkungen durchsetzen und ihre Pflichten als Gastgeber erfüllen, aber sie können das Verhalten jeder anderen Regierung nicht vorschreiben.

Damit bleibt eine Lücke zwischen formellem Schutz und praktischer Sicherheit. Der ICC hat Regeln, die seine Unabhängigkeit wahren sollen; ihre Wirksamkeit hängt weiterhin zum Teil von den Entscheidungen souveräner Staaten ab.

Japans Reaktion verleiht dem Streit eine größere Reichweite

Russlands Entscheidung, Akane ins Visier zu nehmen, hat Japan direkt in die Konfrontation hineingezogen. Am 9. Oktober bezeichnete der stellvertretende Kabinettssekretär Masanao Ozaki Maßnahmen gegen Personen mit Verbindungen zum ICC als ungerecht und inakzeptabel. Er kritisierte Moskau zudem dafür, Auslieferungsersuchen an mehrere Länder gestellt zu haben, und erklärte, Japan stimme sich mit dem Gerichtshof und seinen Mitgliedstaaten ab und erwäge weitere diplomatische Proteste und Maßnahmen.

Premierministerin Sanae Takaichi hat Tokios Unterstützung für den ICC bekräftigt.

Japans Beteiligung verändert den diplomatischen Charakter des Streits. Was als Vergeltung gegen einen internationalen Gerichtshof begann, betrifft nun auch eine japanische Staatsangehörige, die dessen Präsidentin ist. Tokio verteidigt nicht nur die Institution, sondern auch den Grundsatz, dass seine Staatsangehörigen internationale Richterämter bekleiden können sollten, ohne zum Ziel von Repressalien einer anderen Regierung zu werden.

Die Reaktion verleiht der Angelegenheit zudem eine Reichweite über Europa hinaus. Die Niederlande tragen als Gastgeber des ICC direkte Verantwortung, doch Japans Protest zeigt, dass der Widerstand gegen das russische Vorgehen nicht auf Länder mit einer förmlichen Rolle beim Schutz des Gerichtshofs beschränkt bleiben muss.

Ob daraus eine breitere abgestimmte Reaktion erwächst, ist ungewiss. Die Regierungen werden ihre eigenen rechtlichen Bewertungen vornehmen, und ihre Bereitschaft, Russland herauszufordern, dürfte unterschiedlich ausfallen. Dennoch hat die Zielrichtung gegen die Präsidentin eines internationalen Gerichtshofs Folgen über den konkreten Fall hinaus. Sie rückt die Sicherheit internationaler Bediensteter in die bilateralen Beziehungen und zwingt deren Heimatländer zu entscheiden, wie entschlossen sie die Institutionen verteidigen wollen, die diese Bediensteten vertreten.

Wenn nationales Recht im Ausland zur Waffe wird

Der zugrunde liegende Streit legt eine Schwäche der internationalen Justiz offen, die sich nicht durch eine einzige erfolgreiche Ablehnung beheben lässt.

Der ICC arbeitet auf Grundlage eines multilateralen Vertrags. Russland lehnt die Autorität des Gerichtshofs ab und stützt sich zugleich auf innerstaatliche Gesetzgebung und Urteile, um gegen dessen Bedienstete vorzugehen. Es gibt keinen gemeinsamen rechtlichen Rahmen, in dem beide Seiten die Konfrontation lösen könnten, und die Entscheidungen keiner der beiden Seiten verpflichten die andere automatisch zur Befolgung.

Das unmittelbare Ergebnis ist ein gespaltenes System. Internationale Institutionen üben weiterhin die Autorität aus, die ihnen ihre Mitglieder verliehen haben, während Staaten außerhalb dieses Rahmens nationale Rechtsverfahren nutzen können, um ihre Legitimität infrage zu stellen. Die praktischen Folgen zeigen sich, wenn diese Staaten die Zusammenarbeit von Drittstaaten suchen.

Für Regierungen, die solche Ersuchen erhalten, wird die Unterscheidung zwischen Strafjustiz und politischer Vergeltung entscheidend. Auslieferungsmechanismen beruhen auf rechtlicher Prüfung, nicht allein auf der Existenz eines Haftbefehls oder eines Gerichtsurteils. Beginnen Staaten, politisch motivierte Verfahren als gewöhnliche Ersuchen um Rechtshilfe zu behandeln, könnten die Folgen weit über den ICC hinausreichen.

Besonders akut ist das Problem für Richter und Staatsanwälte, deren Arbeit politisch mächtige Angeklagte betrifft. Ihre formelle Unabhängigkeit bedeutet wenig, wenn die Ausübung ihrer Pflichten sie einer wachsenden Bandbreite persönlicher Bedrohungen aussetzt. Die Antwort kann sich jedoch nicht allein auf Immunitätsbestimmungen stützen. Sie verlangt auch, dass Gastgeberländer und andere Jurisdiktionen entscheiden, ob sie die mit internationaler justizieller Arbeit verbundenen Schutzmechanismen aufrechterhalten.