EU lehnt US-Vorschlag zur Freigabe russischer Vermögen ab: Wie die Gespräche in Miami einen transatlantischen Riss offenlegten

Der Streit dreht sich um mehr als Geld. Er wirft eine Frage auf, die die europäische Sicherheit noch lange nach dem Ende der aktuellen Verhandlungen prägen könnte: Kann Washington Zugeständnisse anbieten, die Vermögen betreffen, die unter europäischer Gerichtsbarkeit gehalten werden, ohne die Zustimmung der dafür verantwortlichen Regierungen?

Für Kyjiw sind die Folgen unmittelbar. Für die Europäische Union prüft diese Konfrontation, ob ihre Wirtschaftsmacht ein Instrument kollektiver Politik bleiben kann, wenn ihr größter Verbündeter eine andere diplomatische Strategie verfolgt.

Ein Friedensabkommen mit dem Geld anderer

Die Gespräche in Miami brachten Vertreter der Ukraine, Frankreichs, Deutschlands, des Vereinigten Königreichs, der Europäischen Union und der NATO zusammen. Berichten über das Treffen zufolge legten die amerikanischen Gesandten mehrere Mechanismen vor, um einen Teil der immobilisierten souveränen Reserven Russlands freizugeben, darunter die Übertragung der Mittel in ein neues Finanzvehikel unter US-Kontrolle.

Der Vorschlag war Teil eines breiteren Ansatzes, der auf wirtschaftlichen Anreizen und Zugeständnissen aufbaute und Moskau zu einem teilweisen Waffenstillstand bewegen sollte. Die amerikanische Kalkulation scheint zu sein, dass die Aussicht auf die Wiedererlangung des Zugangs zu einem Teil seiner Reserven Russland einen Grund geben könnte, sich ernsthaft an Verhandlungen zu beteiligen.

Diese Logik ist in der Diplomatie nicht grundsätzlich ungewöhnlich. Regierungen nutzen routinemäßig Sanktionserleichterungen, finanzielle Anreize und die Aussicht auf erneuerte Wirtschaftsbeziehungen, um das Verhalten eines Gegners zu beeinflussen. Die Schwierigkeit liegt darin, wem der Hebel gehört und wer die Befugnis hat, ihn einzusetzen.

Der Großteil der eingefrorenen souveränen Vermögen Russlands wird in Europa gehalten, nicht in den Vereinigten Staaten. Rund 260 Mrd. Euro wurden in westlichen Jurisdiktionen immobilisiert, wobei mehr als 210 Mrd. Euro in der EU konzentriert sind. Etwa 190 Mrd. Euro werden über Euroclear gehalten, die internationale Zentralverwahrstelle mit Sitz in Belgien.

Washington kann eine Regelung vorschlagen, aber es kann diese in Europa gehaltenen Reserven nicht einfach als amerikanischen Verhandlungsfonds behandeln. Jede Regelung, die das EU-Vermögensregime betrifft, würde auf europäische rechtliche Anforderungen, politischen Widerstand und die Interessen der Regierungen stoßen, die die damit verbundenen Risiken tragen.

Das vorgeschlagene Finanzvehikel wirft daher Fragen auf, die die diplomatische Sprache der Anreize nicht lösen kann. Wer würde das Geld kontrollieren? Unter welcher rechtlichen Befugnis könnte es übertragen werden? Welche Sicherungen würden eine eventuelle Rückgabe an Russland verhindern? Und wer würde die Konsequenzen tragen, wenn die Regelung Rechtsstreitigkeiten auslöste?

Der verfügbare Bericht über das Treffen in Miami legt nicht dar, wie das vorgeschlagene Instrument diese Fragen beantworten würde. Diese Ungewissheit ist selbst bedeutsam: Der politische Vorschlag scheint weiter fortgeschritten zu sein als der rechtliche und institutionelle Rahmen, der zu seiner Umsetzung nötig wäre.

Europa zieht eine Grenze

Deutschlands Kanzler Friedrich Merz erwies sich als einer der klarsten Gegner der amerikanischen Initiative. Seine Position war unmissverständlich: In Europa eingefrorene Vermögen müssen unter europäischer Entscheidungsbefugnis bleiben.

Der Widerstand spiegelt mehr wider als die Ablehnung einer bestimmten Verhandlungstaktik. Seit dem groß angelegten Einmarsch Russlands im Februar 2022 ist die Immobilisierung der Zentralbankreserven zu einer der folgenreichsten wirtschaftlichen Maßnahmen des Westens geworden. Die Vermögen sind eine fortbestehende Quelle von Druckmitteln gegenüber Moskau sowie ein möglicher Beitrag zu den Kosten des Wiederaufbaus der Ukraine.

Die europäischen Regierungen haben die Zukunft der Reserven zudem mit der Frage der Reparationen verknüpft. Ende 2025 verpflichteten sich die EU-Staats- und Regierungschefs, ihre Immobilisierung auf unbestimmte Zeit zu verlängern, es sei denn, Russland zahlt Entschädigung. Separat sicherte sich die Ukraine einen G7-Kredit über 45 Mrd. Euro, der durch Erträge aus den eingefrorenen Vermögen abgesichert ist.

Diese Regelungen haben dazu beigetragen, eine Unterscheidung zu etablieren zwischen der Nutzung der finanziellen Folgen des russischen Einmarsches zur Unterstützung der Ukraine und der Rückgabe des zugrunde liegenden Kapitals an Moskau. Der amerikanische Vorschlag droht, diese Unterscheidung zu verwischen, bevor der Krieg beigelegt oder die Frage der Entschädigung geklärt ist.

Für die europäischen Regierungen könnte die Freigabe eines Teils des Kapitals die Position schwächen, die sie über Jahre aufgebaut haben. Wenn der Zugang zu den Reserven zu einem in Verhandlungen verfügbaren Zugeständnis wird, droht das Immobilisierungsregime von einer dauerhaften Antwort auf russische Aggression zu einer vorübergehenden Maßnahme zu werden, die Washington im Austausch für diplomatischen Fortschritt anbieten kann.

Der Widerstand von Merz spricht auch eine breitere institutionelle Sorge an. Die Europäische Union hat ihre Politik durch kollektive Entscheidungen, rechtliche Verfahren und Koordinierung unter ihren Mitgliedstaaten aufgebaut. Einem Dritten zu erlauben, über das Schicksal von Vermögen zu entscheiden, die innerhalb der europäischen Gerichtsbarkeit gehalten werden, würde diese Ordnung genau in dem Moment infrage stellen, in dem die EU versucht, sich als unabhängiger geopolitischer Akteur zu etablieren.

Der Streit bedeutet nicht, dass die europäischen Regierungen Verhandlungen mit Moskau ablehnen. Er bedeutet, dass sie mit Washington über die Bedingungen uneinig sind, zu denen wirtschaftlicher Druck in diplomatische Zugeständnisse umgewandelt werden sollte.

Belgiens rechtliche Exposition ist Europas strategisches Problem

Die Konzentration der russischen Reserven in Belgien macht die Meinungsverschiedenheit besonders schwer zu lösen. Euroclear hält etwa 190 Mrd. Euro an eingefrorenen russischen Vermögen, wodurch ein erheblicher Teil der finanziellen und rechtlichen Exposition innerhalb einer einzigen europäischen Jurisdiktion liegt.

Die Entscheidungsstruktur der EU fügt eine weitere Komplexitätsebene hinzu. Änderungen des Vermögensregimes erfordern Einstimmigkeit unter allen 27 Mitgliedstaaten. Diese Anforderung macht die europäische Kontrolle schwerfällig, verhindert aber auch, dass eine kleine Gruppe von Regierungen oder externe Verhandlungsführer die Mittel leicht umleiten können.

Belgien hat besondere Gründe zur Vorsicht. Jeder Versuch, die Vermögen freizugeben, zu übertragen oder anderweitig umzuwidmen, könnte das Land und die beteiligten Institutionen rechtlichen Anfechtungen im Zusammenhang mit souveräner Immunität und der Behandlung von Zentralbankreserven aussetzen. Die Aussicht auf Rechtsstreitigkeiten ist keine periphere technische Frage: Sie beeinflusst die Bereitschaft von Regierungen, Regelungen zu akzeptieren, deren rechtliche Folgen weit über die unmittelbaren Verhandlungen hinausreichen können.

Ein von Washington kontrolliertes Instrument würde diese Haftungen nicht automatisch beseitigen. Würden in Europa gehaltene Vermögen in eine neue Struktur übertragen, blieben die zugrunde liegenden Fragen von rechtlicher Befugnis, Eigentum und Verantwortung bestehen. Die verfügbaren Details des Vorschlags zeigen nicht, wie diese Risiken zugewiesen oder gelöst würden.

Hier wird der finanzielle Streit zu einer Frage europäischer Macht. Die EU hält einen Großteil des Hebels physisch und institutionell, doch ihre fragmentierte Entscheidungsfindung macht es schwierig, diesen Hebel schnell einzusetzen. Dieselben Regeln, die die Mitgliedstaaten vor einseitigem Handeln schützen, können auch eine koordinierte Antwort erschweren, wenn ein Verbündeter auf einen anderen Kurs drängt.

Washingtons Vorschlag hat diese Spannung offengelegt. Die europäischen Regierungen mögen die rechtliche Kontrolle über die Vermögen behalten, doch ihre Fähigkeit, den weiteren Friedensprozess zu gestalten, hängt teilweise davon ab, ob die Vereinigten Staaten die Grenzen dieser Kontrolle akzeptieren.

Kyjiw kann sich keine gespaltene Verhandlungsfront leisten

Die Sorge der Ukraine ist nicht einfach, dass Geld an Russland zurückgegeben werden könnte. Sie besteht darin, dass die Zukunft einer bedeutenden finanziellen Ressource zum Gegenstand von Verhandlungen werden könnte, in denen Kyjiw weniger Einfluss hat als die Mächte, die darüber diskutieren.

Ukrainische Beamte äußerten tiefe Besorgnis über den amerikanischen Ansatz und schlossen sich damit den weiterreichenden Bedenken von Präsident Wolodymyr Selenskyj über Unterschiede zwischen Washington und den europäischen Hauptstädten im Umgang mit dem Druck auf Moskau an.

Für Kyjiw haben die eingefrorenen Reserven zwei Rollen. Sie sind Teil des wirtschaftlichen Drucks auf Russland, und sie bieten eine potenzielle Quelle der Entschädigung für die durch den Einmarsch verursachten Schäden. Ihr Status ist daher direkt mit der Fähigkeit der Ukraine verbunden, den Wiederaufbau zu finanzieren, sowie mit dem Grundsatz, dass Russland die Kosten seiner Aggression tragen sollte.

Eine teilweise Freigabe im Austausch für einen Waffenstillstand könnte beide Ziele erschweren. Selbst wenn sie zu einer vorübergehenden Verringerung der Kämpfe beitrüge, könnte sie den finanziellen Hebel verringern, der für spätere Verhandlungen über Reparationen und die Bedingungen einer dauerhaften Regelung zur Verfügung steht.

Es gibt auch eine politische Asymmetrie. Washington und Moskau können die Vermögen als Teil eines breiteren bilateralen Geschäfts erörtern, doch die Konsequenzen würden schwer auf der Ukraine und den europäischen Regierungen lasten. Kyjiw müsste nicht nur die unmittelbaren Bedingungen eines etwaigen Waffenstillstands bewerten, sondern auch, ob heute gegenüber Russland gemachte Zugeständnisse seine Position in künftigen Verhandlungen schwächen würden.

Die Meinungsverschiedenheit legt folglich eine Grenze der Vorstellung offen, dass eine Regelung primär durch Anreize zwischen Großmächten gestaltet werden kann. Ein finanzielles Zugeständnis mag für Verhandlungsführer attraktiv sein, die einen schnellen Durchbruch suchen, doch seine strategischen Kosten hängen von den Sicherheits- und Wiederaufbauregelungen ab, die folgen.

Moskau profitiert von der Meinungsverschiedenheit

Der Kreml hat weiterhin die vollständige Rückgabe der immobilisierten Reserven Russlands gefordert und ihre Beschlagnahme als Diebstahl bezeichnet. Kreml-Sprecher Dmitri Peskow sagte, er kenne den konkreten Vorschlag von Miami nicht, während Außenminister Sergei Lawrow zuvor behauptet hatte, Moskau habe einen amerikanischen Vorschlag zu den Vermögen akzeptiert, bevor Washington dem europäischen Druck nachgegeben habe.

Diese Aussagen belegen nicht unabhängig die Details der Verhandlungen. Sie veranschaulichen jedoch die politische Gelegenheit, die sich Russland bietet, wenn westliche Regierungen über Zweck und Zukunft der Sanktionen uneinig sind.

Moskau braucht nicht, dass sich die europäischen und amerikanischen Positionen sofort auf eine von Russland bevorzugte Regelung zubewegen. Ein sichtbarer Streit über die Vermögen kann selbst den Eindruck einer geeinten westlichen Strategie schwächen. Er gibt dem Kreml zudem Anlass, weiter auf Zugeständnisse zu drängen, indem er die Wiedererlangung seiner Reserven als legitimen Bestandteil jeder Vereinbarung darstellt.

Die Gefahr für die westlichen Regierungen besteht darin, dass sich die Debatte davon verschiebt, ob Russland die Ukraine entschädigen sollte, hin zu der Frage, wie viel des auf Moskau ausgeübten wirtschaftlichen Drucks geopfert werden kann, um ein diplomatisches Ergebnis zu sichern.

Die Grenzen westlicher Wirtschaftsmacht

Der Streit von Miami legt eine Schwäche der Sanktionsarchitektur offen, die die westliche Politik seit 2022 untermauert hat. Die Koalition war in der Lage, ein enormes Volumen russischen Vermögens zu immobilisieren, hat aber keine allgemein akzeptierte Strategie entwickelt, um zu entscheiden, wie dieses Vermögen in einer Friedensregelung verwendet werden soll.

Washingtons Ansatz behandelt die Reserven als flexibles Instrument, das helfen könnte, Verhandlungen zu eröffnen. Europas Position beruht auf der Auffassung, dass die Mittel unter europäischer Autorität immobilisiert bleiben müssen und dass ihre eventuelle Verwendung nicht von der Frage der russischen Reparationen getrennt werden kann.

Ein offizieller US-Vertreter bestritt nicht, dass die Zukunft der Vermögen als Teil eines breiteren Friedensrahmens erörtert worden war, und sagte, mögliche Mechanismen würden weiter geprüft. Die Meinungsverschiedenheit ist daher nicht unbedingt das Ende der Verhandlungen über die Mittel. Sie ist ein Beleg dafür, dass sich die Parteien noch nicht auf die Grundsätze geeinigt haben, die für sie gelten sollen.

Die unmittelbare Frage ist, ob Washington einen Vorschlag entwickeln kann, der die europäische Gerichtsbarkeit respektiert und Moskau zugleich einen Anreiz bietet, der groß genug ist, um dessen Kalkulationen zu verändern. Die schwierigere Frage ist, ob Europa eine kohärente Sanktionspolitik bewahren kann, wenn sein wichtigster Verbündeter weiter Zugeständnisse auslotet, bevor eine Einigung mit den Regierungen erzielt wurde, die die Vermögen halten.

Für Belgien steht rechtliche Exposition auf dem Spiel. Für Kyjiw stehen finanzielle Sicherheit und Einfluss auf die Bedingungen des Friedens auf dem Spiel. Für die EU geht es um die Glaubwürdigkeit ihrer Institutionen und ihre Fähigkeit, wirtschaftliche Macht einem gemeinsamen strategischen Zweck dienstbar zu machen.