Eingefrorene russische Vermögenswerte in der EU: Warum Belgien und Verbündete die Beschlagnahmung blockieren, während das ukrainische Defizit 23 Mrd. Euro erreicht

Der EU fehlt es nicht an einer potenziell transformativen Finanzierungsquelle. Rund 300 Milliarden Dollar, also etwa 210 Milliarden Euro, an Vermögenswerten der russischen Zentralbank wurden nach der groß angelegten Invasion Russlands in der Ukraine in westlichen Jurisdiktionen eingefroren. Der Großteil der in Europa gehaltenen Vermögenswerte – etwa 190 bis 210 Milliarden Euro – liegt bei Euroclear, der Brüsseler Finanzabwicklungsgesellschaft.

Die Schwierigkeit besteht darin, eingefrorenes Eigentum in nutzbares Kapital zu verwandeln.

Europäische Rechtsrahmen bieten einen starken Schutz für ausländisches Zentralbankvermögen. Die Staatenimmunität macht die direkte Beschlagnahmung solcher Vermögenswerte grundlegend anders als die Umleitung von Gewinnen, die sie erwirtschaften. Die EU war bereit, den letzteren Schritt zu gehen. Sie war nicht bereit, die erstere Linie zu überschreiten.

Diese Unterscheidung erklärt einen Großteil der aktuellen Sackgasse.

Belgien, das wegen Euroclear im Zentrum des Streits steht, ist nicht bereit, die alleinige Verantwortung für die Folgen einer Beschlagnahmung des Kapitals zu übernehmen. Der belgische Außenminister Maxime Prévot hat die Position klargestellt: Belgien will nicht allein die rechtliche oder finanzielle Belastung tragen, falls Russland später vor internationalen Gerichten erfolgreich Wiedergutmachung fordert.

Brüssel verlangt daher, dass alle 27 Mitgliedstaaten das Risiko teilen, bevor das Kapital angefasst werden kann.

Dies ist mehr als ein Streit über belgische Vorsicht. Es offenbart eine grundlegende Schwäche im Ansatz der EU: Die politische Verantwortung ist kollektiv, aber die rechtlichen und finanziellen Verbindlichkeiten sind es nicht unbedingt.

Auch Frankreich und Deutschland haben sich gegen die Beschlagnahmung des Kapitals ausgesprochen und auf die Staatenimmunität, Risiken für den Euro und mögliche Störungen der globalen Finanzmärkte verwiesen. Ihre Haltung hat dazu beigetragen, dass aus der einst als Frage, wie man Russland zahlen lässt, präsentierten Angelegenheit eine viel engere Frage geworden ist: Wie viel Risiko sind die europäischen Regierungen bereit, selbst zu übernehmen?

Europa hat Kreditaufnahme der Beschlagnahmung vorgezogen

Die Alternative bestand darin, zunehmend ausgefeilte Finanzmechanismen um die Vermögenswerte herum aufzubauen, ohne die Vermögenswerte selbst anzutasten.

Der erste große Schritt war die Nutzung der Einkünfte aus den immobilisierten russischen Geldern. Im Rahmen des Ukraine-Loan-Cooperation-Mechanismus werden Zinserträge in die Ukraine-bezogene Finanzierung umgeleitet. Die Europäische Kommission hat am 5. August eine weitere Tranche von 1,4 Milliarden Euro freigegeben und damit die Überweisungen über den Mechanismus auf 8 Milliarden Euro erhöht.

Es ist bedeutendes Geld, aber es ist nicht annähernd gleichbedeutend mit der Kontrolle über das Kapital.

Die zweite Säule ist das Ukraine-Unterstützungsdarlehen in Höhe von 90 Milliarden Euro für 2026-2027. Das Paket sieht 60 Milliarden Euro für militärische Beschaffung und 30 Milliarden Euro für allgemeine Haushaltsunterstützung vor. Es wird nicht direkt durch russische Reserven finanziert, sondern durch gemeinsame EU-Kreditaufnahme, die durch den EU-Haushalt abgesichert ist.

Diese Regelung löst ein politisches Problem und schafft ein anderes.

Die Kosten und Garantien liegen letztlich innerhalb des europäischen Systems. Die europäischen Steuerzahler sind daher der Verschuldung und ihren Zinskosten ausgesetzt, während das russische Kapital immobilisiert, aber rechtlich geschützt bleibt.

Das Ungleichgewicht ist besonders eklatant, weil die Wahl nicht zwischen der Hilfe für die Ukraine und dem Nichtstun besteht. Die EU verpflichtet bereits erhebliche Mittel. Am 24. August hat die Europäische Kommission 6,1 Milliarden Euro ausgezahlt, die sich auf die Luftverteidigung konzentrierten, während hochrangige europäische Führungskräfte zum Unabhängigkeitstag der Ukraine nach Kiew reisten. Der Präsident des Europäischen Rates, António Costa, versprach außerdem, Wege zur Beschleunigung späterer Darlehenstranchen zu prüfen.

Aber der unmittelbare Bedarf der Ukraine ist größer. Präsident Wolodymyr Selenskyj sagte, Kiew stehe vor einem Defizit von 23,5 Milliarden Euro über die erwartete Hilfe hinaus, und forderte einen schnelleren Zugang zu den nächsten Raten des bestehenden 90-Milliarden-Euro-Programms.

Das Problem ist also nicht, ob Europa die Ukraine unterstützt. Es ist, ob die bestehenden Mechanismen Geld schnell und in ausreichendem Umfang bewegen können, wenn die größte potenzielle Finanzierungsquelle politisch unantastbar bleibt.

Die Bruchlinie innerhalb der EU

Der Streit offenbart auch eine wachsende Kluft zwischen Regierungen, die die Beschlagnahmung als notwendige Ausweitung der Kriegsanstrengungen betrachten, und solchen, die sie als gefährlichen Präzedenzfall ansehen.

Schweden hat sich besonders lautstark geäußert. Außenministerin Maria Malmer Stenergard hat den Rückgang der bilateralen Hilfe für die Ukraine und die wachsende Abhängigkeit von gemeinsamer europäischer Kreditaufnahme kritisiert. Schweden hat zugesagt, die Vermögensfrage vor 2027 wieder auf die EU-Agenda zu setzen.

Die nordische und baltische Position ist von einer anderen Berechnung getrieben als die Belgiens, Frankreichs oder Deutschlands. Für Regierungen, die Russland geografisch und politisch näher stehen, kann das Belassen der russischen Staatsreserven weniger wie umsichtiges Finanzmanagement aussehen und mehr wie ein Versagen, den Angreifer die Kosten des Krieges tragen zu lassen.

Diese Meinungsverschiedenheit ist wichtig, weil sich die bilaterale Hilfe selbst verändert.

Da einzelne Mitgliedstaaten ihre direkten nationalen Verpflichtungen reduzieren und sich stärker auf EU-Ebene Kreditaufnahme verlassen, wird die politische Verantwortung für die Finanzierung der Ukraine zunehmend kollektiv. Ebenso die finanzielle Haftung. Was als europäische Solidarität präsentiert wird, wird auch zu einem Mechanismus zur Verteilung der Kosten auf den Block.

Für Länder, die die Beschlagnahmung vorantreiben, ist dies genau die falsche Richtung. Sie wollen, dass Russlands Vermögenswerte mehr von der Last tragen. Stattdessen schaffen europäische Institutionen Instrumente, die es ermöglichen, die Last unter den europäischen Staaten zu verteilen.

Der Kompromiss, der noch keinen Konsens finden kann

Die Europäische Kommission hat versucht, die Kluft mit einer Zweckgesellschaft (Special Purpose Vehicle) zu überbrücken, die darauf ausgelegt ist, die eingefrorenen Vermögenswerte zu isolieren und die rechtliche Exposition auf alle 27 Mitgliedstaaten zu verteilen.

Die Logik ist einfach: Wenn Belgien das zentrale rechtliche Schlachtfeld ist, weil Euroclear den Großteil der Vermögenswerte hält, könnte eine Struktur, die das Risiko verteilt, den Vorschlag politisch akzeptabler machen.

Aber die SPV hat keine einstimmige Unterstützung erhalten.

Das ist wichtig, weil der Vorschlag die zugrunde liegende rechtliche Frage nicht beseitigt. Er ändert, wo das Risiko liegt. Die Regierungen müssen immer noch entscheiden, ob sie bereit sind, eine kollektive Exposition gegenüber Rechtsstreitigkeiten und potenziellen finanziellen Forderungen im Zusammenhang mit russischem Staatseigentum zu akzeptieren.

Das Hindernis ist also nicht nur technisches Design.

Es ist das Fehlen einer Einigung darüber, wie weit die EU gehen sollte, um ihre Finanzinfrastruktur als Instrument geopolitischer Macht zu nutzen.

Ein Präzedenzfall, den Europa nur ungern setzt

Die eingefrorenen Reserven befinden sich an einer unangenehmen Schnittstelle von Kriegsfinanzierung, Völkerrecht und der Glaubwürdigkeit der europäischen Finanzmärkte.

Die EU hat bereits gezeigt, dass sie bereit ist, russische Staatsvermögen zu immobilisieren und die daraus erzielten Einkünfte umzuleiten. Die Beschlagnahmung des Kapitals wäre ein viel folgenschwererer Schritt. Sie könnte europäische Finanzinstitute beispiellosen Rechtsstreitigkeiten aussetzen und die Regierungen zwingen, sich Fragen zum Schutz von Staatsvermögen in ihren Jurisdiktionen zu stellen.

Für Belgien ist Euroclear der unmittelbare Druckpunkt. Für größere europäische Volkswirtschaften reicht das Thema weiter: Wie weit kann das auf dem Euro basierende Finanzsystem gegen einen Staat eingesetzt werden, ohne das Vertrauen in das System selbst zu untergraben?

Deshalb lässt sich der Streit nicht auf einen Wettbewerb zwischen Regierungen reduzieren, die die Ukraine unterstützen, und solchen, die es nicht tun.

Belgien, Frankreich und Deutschland lehnen die europäische Unterstützung für Kiew nicht ab. Sie ziehen eine Linie um die rechtlichen und finanziellen Risiken, von denen sie glauben, dass Europa sie nicht absorbieren sollte. Schweden und die baltischen Staaten argumentieren, dass die Weigerung, diese Linie zu überschreiten, Russlands Ressourcen ungenutzt lässt und zu viel der Kosten auf Europa überträgt.

Beide Positionen enthalten eine strategische Berechnung. Das Problem ist, dass sie in entgegengesetzte Richtungen weisen.

Die Rechnung wandert in den EU-Haushalt

Die Konsequenzen werden über die unmittelbare Finanzierung der Ukraine hinausgehen.

Die Verhandlungen über den langfristigen EU-Haushalt werden vor dem Hintergrund stattfinden, dass die gemeinsame Kreditaufnahme bereits einen größeren Teil der finanziellen Last des Krieges trägt. Das Ukraine-Unterstützungsdarlehen in Höhe von 90 Milliarden Euro stützt sich auf den verfügbaren Spielraum des EU-Haushalts, während künftige Unterstützung mit anderen Prioritäten um begrenzte fiskalische Kapazitäten konkurrieren wird.

Das macht den Streit um die eingefrorenen Vermögenswerte untrennbar mit dem nächsten Streit über den mehrjährigen Finanzrahmen verbunden.

Jeder Euro, der gemeinsam für die Ukraine aufgebracht wird, ist auch Teil einer breiteren Debatte darüber, wie viel finanzielles Risiko die EU vergemeinschaften kann, wie viel Spielraum unter ihrem gemeinsamen Haushalt bleibt und welche Mitgliedstaaten bereit sind, Garantien zu leisten. Je schwieriger es wird, russische Kapitalvermögen zu nutzen, desto wichtiger werden diese Fragen.

Für die Ukraine ist die Unterscheidung unmittelbar. Die 210 Milliarden Euro bleiben weitgehend dort, wo sie sind, während Kiew Europa bittet, Kredite zu beschleunigen, um eine Lücke von 23,5 Milliarden Euro zu schließen.

Für die EU ist die tiefere Frage, ob die Erhaltung der rechtlichen Architektur um ihr Finanzsystem es wert ist, eine viel größere fiskalische Rolle der europäischen Regierungen bei der Finanzierung des Krieges zu akzeptieren.