Deutschlands BND- und BfV-Reform: Berlin erhält aktive Cyber-Befugnisse gegen hybride Bedrohungen

Die Spannung ist kein Zufall. Sie ist das zentrale Thema.

Vom Warnsystem zur aktiven Verteidigung

Jahrzehntelang waren Deutschlands Geheimdienste weitgehend darauf ausgelegt, Bedrohungen zu erkennen, Informationen zu sammeln und sie an diejenigen weiterzuleiten, die für Maßnahmen zuständig sind. Dieses Modell ist zunehmend schwer aufrechtzuerhalten, wenn die Bedrohung selbst unterhalb der Schwelle zum konventionellen Krieg operiert.

Die Bundesregierung erklärt, Deutschland sei anhaltender russischer Cyberaktivitäten gegen Logistik, Energieinfrastruktur, Regierungskommunikation und Flugsicherung ausgesetzt. Der mit dem russischen Militärgeheimdienst verbundene APT28 habe auch Netzwerke ins Visier genommen, die mit der Unterstützung der Ukraine verbunden sind. Deutsche Behörden haben berichtet, dass über Online-Netzwerke niedrigrangige Operateure für Aktivitäten wie Brandstiftung, Aufklärung und andere Formen der Sabotage angeworben wurden.

Der Vorfall am Flughafen Leipzig/Halle, bei dem eine mit Sprengstoff beladene Drohne in der Nähe ukrainischer Frachtflugzeuge gefunden wurde, hat diesen Bedenken eine physischere Dimension verliehen.

Berlins Argumentation dreht sich daher weniger um die Beschaffung neuer Technologie als vielmehr um die Änderung dessen, was der Staat rechtlich damit tun darf. Geheimdienste, die einen Angreifer identifizieren, aber die Infrastruktur hinter dem Angriff nicht stören können, mögen als Beobachter nützlich sein, aber als Instrumente der Verteidigung sind sie begrenzt.

Der Entwurf würde diese Gleichung ändern.

Der BND würde erhalten, was die Regierung aktive operative Befugnisse nennt. Dazu gehören Cyber-Gegenmaßnahmen wie der Zugriff auf oder die Abschaltung ausländischer Server, die von Hackern oder staatlich unterstützten Desinformationsoperationen genutzt werden. Er könnte aus der Ferne in ausländische IT-Systeme eindringen und diese stören, einschließlich solcher, die zu Einrichtungen wie Drohnenfabriken oder Chemiewaffenlabors gehören. Die Gesetzgebung würde auch verdeckte physische Sabotage im Ausland erlauben, einschließlich des Austauschs von Komponenten durch fehlerhafte oder der Substitution von Sprengstoff durch inertes Material.

Die Grenzen sind bedeutsam. Der geänderte § 51 des BND-Gesetzes würde weiterhin Operationen verbieten, die unmittelbar Menschenleben oder die körperliche Gesundheit gefährden.

Diese Unterscheidung – zwischen der Deaktivierung der Fähigkeiten eines Gegners und der Verursachung körperlicher Schäden – wird wahrscheinlich zu einer der wichtigsten rechtlichen Fragen im Zusammenhang mit der Reform werden.

Die russische Bedrohung verändert den deutschen Staat

Die breitere Bedeutung liegt in dem, was Berlin veranlasst hat, jetzt diese Linie zu überschreiten.

Deutschland ist die größte Volkswirtschaft Europas und ein kritischer NATO-Logistikknotenpunkt. Seine Infrastruktur, Unternehmen und Transportnetze verbinden weite Teile des Kontinents. Ein erfolgreicher Angriff auf deutsche Systeme kann daher Folgen haben, die weit über Deutschland hinausgehen.

Doch die Unterrichtung hinter der Gesetzgebung räumt eine weitere Verwundbarkeit ein: Berlin hat sich stark auf Geheimdienstinformationen von Verbündeten, insbesondere den USA und Großbritannien, verlassen. Die vorgeschlagene Reform ist teilweise ein Versuch, diese Abhängigkeit zu verringern, indem deutschen Behörden eine größere technische und operative Kapazität aus eigener Kraft gegeben wird.

Dies ist ein anderes Konzept von nationaler Sicherheit.

Das relevante Schlachtfeld ist nicht mehr auf Grenzen oder militärische Anlagen beschränkt. Es umfasst Server, Lieferketten, Logistiknetzwerke, private Unternehmen und digitale Plattformen. Ein Staat, der die Kriegsanstrengungen eines anderen Landes stören will, muss nicht unbedingt einen konventionellen Angriff starten. Er kann einen vorübergehenden Operateur anwerben, ein Netzwerk kompromittieren, den Transport stören oder Desinformation verbreiten.

Deutschland reagiert, indem es versucht, seine Geheimdienste in die Lage zu versetzen, auf demselben Terrain zu agieren.

Das wirft für Berlin eine unbequeme Frage auf: Wie weit kann eine liberale Demokratie die Methoden des Grauzonenkonflikts übernehmen, ohne den Charakter des Staates zu verändern, der sich verteidigt?

Die innenpolitische Grenze ist noch umstrittener

Die BND-Bestimmungen sind nur die Hälfte der Reform. Die vorgeschlagene Ausweitung der Befugnisse des BfV reicht direkt in den innerstaatlichen Bereich und wird voraussichtlich den heftigsten verfassungsrechtlichen Streit auslösen.

Die Behörde würde erweiterte Befugnisse erhalten, um mit Staatstrojanern auf Daten von Laptops, Smartphones und anderen digitalen Geräten zuzugreifen und diese zu extrahieren. Sie würde auch neue Fähigkeiten zur automatisierten, KI-gesteuerten Analyse großer Datensätze und den Zugriff auf private Überwachungskamera-Feeds erhalten.

Telekommunikationsunternehmen, digitale Plattformen, Transportbetreiber und Finanzinstitute wären verpflichtet, den Geheimdiensten die angeforderten Informationen heimlich zur Verfügung zu stellen. Unternehmen, die sich weigern, könnten mit Geldstrafen von bis zu 1 Million Euro belegt werden.

Diese Bestimmungen kollidieren mit dem deutschen Trennungsgebot, dem Nachkriegsprinzip, das die Nachrichtenbeschaffung von polizeilichen Befugnissen trennt.

Diese Regel hat tiefe historische Wurzeln. Die Missbräuche durch die Nazi-Gestapo und die Stasi der DDR haben dazu beigetragen, eine Verfassungsordnung zu prägen, in der Überwachungsbefugnisse bewusst eingeschränkt und staatliche Institutionen getrennt gehalten wurden. Deutschlands Geheimdienste waren nicht dazu gedacht, ein Allzweckinstrument der Exekutive zu werden.

Der Gesetzentwurf würde diese Trennung nicht formell aufheben. Aber Kritiker argumentieren, dass die Möglichkeit des BfV, in persönliche Geräte einzudringen und private Daten systematisch zu verarbeiten, die Behörde viel näher an die Zwangsbefugnisse heranführt, die das Nachkriegssystem eindämmen sollte.

Deshalb lässt sich der Streit nicht auf eine herkömmliche Auseinandersetzung zwischen Sicherheitsbeamten und Datenschutzaktivisten reduzieren.

Es geht um die Architektur des deutschen Staates.

Die Kontrolle wird darüber entscheiden, wie weit die Reform geht

Die Regierung hat versucht, diesem Anliegen durch die Schaffung eines Unabhängigen Kontrollrats Rechnung zu tragen, der für die vorherige Genehmigung besonders invasiver Operationen zuständig sein soll, einschließlich langfristiger Telefonüberwachung und Durchsuchungen von Wohnräumen.

Ob dieser Mechanismus ausreicht, wird zu einer der zentralen parlamentarischen und rechtlichen Fragen werden.

Die Gesellschaft für Freiheitsrechte und der Deutsche Anwaltverein haben gewarnt, dass der Einsatz von Staatstrojanern, offensive Cyber-Operationen und die ihrer Ansicht nach unzureichenden justiziellen Sicherungen Teile der Gesetzgebung verfassungswidrig machen könnten. Opposition gegen die innerstaatlichen Bestimmungen kommt auch von FDP und Linken, während die Grünen die beiden Hälften der Reform unterschiedlich bewerten.

Konstantin von Notz, stellvertretender Fraktionsvorsitzender der Grünen, unterstützt die Ausweitung der Auslandsbefugnisse des BND, lehnt jedoch die erweiterten innerstaatlichen Befugnisse für den BfV ab. Wolfgang Kubicki von der FDP und Clara Bünger von der Linken haben davor gewarnt, etwas zu schaffen, das einer Geheimpolizei ähnelt.

Diese Kluft ist aufschlussreich. Die politische Frage ist nicht mehr nur, ob Deutschland stärkere Geheimdienstfähigkeiten braucht. Es wächst die Akzeptanz der Prämisse, dass es das braucht. Der Streit dreht sich darum, wo diese Fähigkeiten enden sollten.

Ein neues europäisches Sicherheitsmodell im Kleinen

Die deutsche Debatte ist über den Bundestag hinaus von Bedeutung, weil das Land im Zentrum der europäischen Sicherheitsinfrastruktur steht.

Ein leistungsfähigerer deutscher Geheimdienst könnte die Sicherheitskooperation von NATO und EU stärken, insbesondere beim Schutz von Logistik und kritischer Infrastruktur. Es würde Berlin auch eine größere Fähigkeit geben, zu reagieren, ohne auf Geheimdienstinformationen oder operative Unterstützung ausländischer Partner warten zu müssen.

Aber größere Autonomie bringt auch größere Verantwortung mit sich.

Sobald Geheimdienste autorisiert sind, ausländische Computersysteme zu stören oder feindliche Lieferketten zu beeinträchtigen, wird die Unterscheidung zwischen Nachrichtenbeschaffung und aktiver Verteidigung schwerer aufrechtzuerhalten. Sobald innerstaatliche Behörden heimlich in persönliche Geräte eindringen und Daten von privaten Unternehmen erhalten können, wird die traditionelle Grenze zwischen Geheimdienstarbeit und Strafverfolgung schwerer zu verteidigen sein.

Deutschland versucht also, zwei Probleme gleichzeitig zu lösen: die strategische Schwäche, die durch ein zunehmend aggressives Grauzonenumfeld entsteht, und die verfassungsrechtlichen Risiken, die dadurch entstehen, dass der Staat mächtigere Werkzeuge erhält, um ihm zu begegnen.

Das erste Problem ist unmittelbar. Das zweite ist strukturell.