Bulgariens Kurswechsel bei der Ukraine: Wie Rumen Radev aus „Frieden“ Regierungspolitik machte

Damit wandelt sich Sofia von einer skeptischen Stimme innerhalb der europäischen Debatte zu etwas Folgenreicherem: einer Regierung, die bereit ist, sich aus kollektiven Initiativen herauszuhalten, während sie fest innerhalb der EU und der NATO bleibt.

Von der Rhetorik zur Politik

Radevs Haltung ist nicht neu. Als Präsident widersetzte er sich wiederholt Waffenlieferungen an die Ukraine und plädierte für einen diplomatischen Dialog mit Moskau. Was sich 2026 änderte, war seine Fähigkeit, diese Haltung in Regierungspolitik umzusetzen.

Im Juni sagte er, Bulgarien habe bereits genug gegeben, und bezeichnete den Konflikt als Abnutzungskrieg, der dem Land sozioökonomische Kosten auferlege. Die Regierung beendete daraufhin weitere Lieferungen aus Armeebeständen.

Hier gibt es einen wichtigen Unterschied. Das Ende staatlicher Militärtransfers bedeutet nicht das Verschwinden der bulgarischen Verteidigungsindustrie aus der weiteren Lieferkette. Bulgarische Hersteller sind weiterhin bedeutende Produzenten von Munition nach sowjetischem Standard, und die industrielle Kapazität des Landes war lange relevant für den Zugang der Ukraine zu kompatibler Munition. Die politische Entscheidung betrifft daher nicht nur ein bilaterales Hilfsprogramm, sondern das breitere europäische Ökosystem, über das Munition Kiew erreichen kann.

Die Regierung Radev hat zudem eine Grenze bei kollektiven Finanzierungsarrangements gezogen. Im Juli sagte er, Bulgarien werde der Koalition der Willigen nicht beitreten, da diese auf fortgesetzte finanzielle und militärische Unterstützung für die Ukraine ausgerichtet sei.

Die Bedeutung liegt in der Abfolge. Sofia erklärte nicht einfach Neutralität. Es zog sich aus konkreten Mechanismen zurück, mit denen europäische Regierungen trotz unterschiedlicher Auffassungen unter den Mitgliedstaaten versucht haben, die Unterstützung für die Ukraine aufrechtzuerhalten.

Das ist eine andere Form des Widerspruchs.

Das ungarische Modell, mit bulgarischen Einschränkungen

Der Vergleich mit Ungarn ist unvermeidlich, doch Bulgarien reproduziert nicht einfach das Modell von Viktor Orban.

Die Ähnlichkeit ist institutioneller Natur. Beide Regierungen haben versucht, nationale politische Präferenzen in Ausnahmen von einer weiter gefassten europäischen Sicherheitspolitik umzuwandeln. Das Ergebnis ist ein fragmentierteres System, in dem Regierungen, die bestimmte Ukraine-Politiken ablehnen, innerhalb der EU und der NATO bleiben können, während sie sich weigern, an ausgewählten Initiativen teilzunehmen.

Der Unterschied besteht darin, dass Radevs Haltung auf einer spezifischen bulgarischen politischen Gleichung beruht. Seine Regierungskoalition wird von Mitte-rechts-, populistischen und nationalistischen Kräften unterstützt, darunter die offen prorussische Partei Revival. Seine Regierung hat daher innenpolitische Anreize, die Abkehr von militärischer Unterstützung nicht als Bruch mit Europa darzustellen, sondern als Verteidigung der eigenen Interessen Bulgariens.

Dieser Unterschied ist wichtig.

Radev argumentiert nicht, dass Bulgarien das euroatlantische System verlassen sollte. Er argumentiert, dass die Mitgliedschaft Sofia nicht verpflichtet, das zu akzeptieren, was er als europäischen strategischen Konsens zur Ukraine bezeichnet.

Beim Brüsseler Gipfel griff er an, was er als übermäßige Betonung von „weapons and money“ ansieht, und forderte stattdessen eine stärkere diplomatische Komponente in der europäischen Antwort. Er warnte zudem, dass eine fortgesetzte militärische Unterstützung ohne Verhandlungen einen Eskalationspfad hin zu einer nuklearen Konfrontation eröffnen könnte.

Das Argument erlaubt es Radev, politischen Raum zwischen formaler Bündnismitgliedschaft und operativer Teilnahme zu besetzen.

Dieser Raum wird wichtiger, je länger der Krieg dauert.

Der innenpolitische Markt für Distanzierung

Radevs Argument wäre schwerer aufrechtzuerhalten, hätte es keine innenpolitische Basis. Es gibt sie.

Die bulgarische Öffentlichkeit zeigt eine ausgeprägte Lücke zwischen Sympathie für die Ukrainer und Unterstützung militärischer Hilfe für die Ukraine. Laut den Umfragen des Briefings von 2026 bekunden rund 60 Prozent der Bulgaren Sympathie für die ukrainische Bevölkerung, während nur 30 Prozent die Bewaffnung der Ukraine unterstützen, verglichen mit 70 Prozent in der EU. Rund 30 Prozent erwarten einen Sieg Russlands im Krieg, der höchste in der EU gemessene Wert, während 52,5 Prozent sofortige Verhandlungen auf Grundlage russischer Forderungen unterstützen.

Die Zahlen verweisen auf eine politische Unterscheidung, die leicht übersehen wird, wenn europäische Debatten einfach als pro-ukrainisch gegen pro-russisch gerahmt werden.

Ein Wähler kann mit den Ukrainern sympathisieren und zugleich Waffenlieferungen ablehnen. Eine Regierung kann der EU- und NATO-Mitgliedschaft verpflichtet bleiben und sich zugleich militärischer Hilfe für Kiew widersetzen. Radevs politische Strategie ist genau um diese Trennung herum aufgebaut.

Sein Nuklearargument folgt derselben innenpolitischen Logik. Beim Brüsseler Gipfel kam er wiederholt auf die Möglichkeit eines Worst-Case-Szenarios mit Russlands Nukleararsenal zurück. NATO-Generalsekretär Mark Rutte vertrat bei derselben Veranstaltung eine andere Linie und sagte, das Bündnis sehe keine unmittelbare Bedrohung durch Russland, und rief Moskau auf, nukleare Drohungen zu beenden.

Radev muss nicht beweisen, dass eine nukleare Eskalation unmittelbar bevorsteht, damit das Argument politische Kraft entfaltet. Es genügt, militärische Hilfe als ein unakzeptables Risiko darzustellen, das Diplomatie verringern könnte.

Für Regierungen, deren Wähler eines langwierigen Krieges überdrüssig sind, ist das ein wirkungsvoller politischer Rahmen.

Europas Kohäsionsproblem

Die unmittelbare Folge für Brüssel ist nicht zwangsläufig, dass Bulgarien die europäische militärische Unterstützung für die Ukraine stoppen kann. Andere Regierungen können ohne Sofia weitermachen.

Tatsächlich sind europäische und NATO-Unterstützungsmechanismen zunehmend so gestaltet, dass Gruppen williger Staaten voranschreiten können, wenn einzelne Regierungen sich weigern, teilzunehmen. Die NATO erklärt, die Verbündeten hätten sich zu substanzieller militärischer Unterstützung für die Ukraine in den Jahren 2026 und 2027 verpflichtet, während EU-Mechanismen weiterhin Mittel und Hilfe über teilnehmende Regierungen leiten.

Das institutionelle Problem ist ein anderes.

Jedes Mal, wenn Unterstützung durch kleinere Koalitionen, separate Finanzierungsarrangements oder freiwillige Teilnahme neu zusammengesetzt werden muss, wird die Unterscheidung zwischen kollektiver Politik und Koalitionspolitik unschärfer.

Die „Koalition der Willigen“ ist selbst ein Ausdruck dieser Verschiebung. Sie erlaubt es Regierungen, die militärische Hilfe leisten wollen, voranzugehen, ohne dass jedes EU- oder NATO-Mitglied teilnehmen muss. Doch derselbe Mechanismus macht es auch leichter, Nichtteilnahme zu normalisieren.

Die europäische Sicherheitsarchitektur läuft daher Gefahr, standardmäßig zu einer Architektur unterschiedlicher Geschwindigkeiten zu werden: Einige Staaten liefern Waffen, andere Geld, wieder andere konzentrieren sich auf industrielle Produktion, und manche verweigern ausdrücklich die Teilnahme.

Das mag operativ machbar sein. Politisch ist es schwieriger.

Eine neue Art von Vetopunkt

Radevs Auftritt beim Gipfel ist bedeutsam, weil er versucht, neu zu definieren, was Widerspruch innerhalb des euroatlantischen Systems bedeutet.

Er stellt Bulgarien nicht als Europa feindlich gesinnt dar. Er präsentiert sich als der Politiker, der bereit ist, die vorherrschende Strategie infrage zu stellen. Er beschreibt militärische Hilfe nicht als Unterstützung für Russland. Er beschreibt sie als ineffektives Instrument, das einen Abnutzungskrieg verlängert. Er rahmt Diplomatie nicht als Entgegenkommen gegenüber Moskau. Er rahmt sie als Risikomanagement.

Die Unterscheidung gibt seiner Regierung Raum, die kollektive Politik herauszufordern, ohne die Institutionen selbst offen herauszufordern.

Darin wird der bulgarische Fall bedeutsamer als die Person Radev.

Für die Ukraine ist die praktische Wirkung eindeutig: Ein Staat hat aufgehört, seine Militärbestände für direkte Hilfe zu nutzen, und hat sich aus einem Rahmen zurückgezogen, der darauf ausgelegt ist, fortgesetzte Unterstützung aufrechtzuerhalten. Für die EU ist die schwierigere Frage, ob solche Entscheidungen isolierte nationale Entscheidungen bleiben oder Teil eines breiteren Modells werden, in dem Mitgliedstaaten selektiv an der gemeinsamen Sicherheitspolitik teilnehmen.

Die europäische Reaktion ist bislang zurückhaltend. Bis zum 2. Oktober hatten weder die Europäische Kommission noch das ukrainische Außenministerium eine formelle öffentliche Reaktion veröffentlicht, die sich direkt mit Radevs Gipfeläußerungen befasste.

Für Sofia lässt dieses Schweigen die zentrale politische Aussage intakt: Eine Regierung kann innerhalb des euroatlantischen Systems bleiben und zugleich öffentlich die Sicherheitsstrategie bestreiten, die ein Großteil dieses Systems übernommen hat.