Britisch-deutscher Kensington-Vertrag: Wie London und Berlin Europas neue Verteidigungsachse gegen hybride Bedrohungen aufbauen

Die unmittelbaren Umstände sind kaum zu übersehen. Die Ankündigung, die bei Gesprächen in Berlin am 8. Oktober formalisiert wurde, folgt auf eine Reihe eskalierender Zwischenfälle. Im September beschuldigten deutsche Behörden Russland, eine mit Sprengstoff beladene Drohne auf den Flughafen Leipzig/Halle abgefeuert zu haben, ein bedeutendes Frachtdrehkreuz, das auch für den Transfer von Hilfsgütern in die Ukraine genutzt wird. Moskau bestritt eine Beteiligung. Britische Beamte haben separat bestätigt, dass russische Marine- und Hilfsschiffe Unterseekabel für Telekommunikation, Gaspipelines und Offshore-Windanlagen in der Nord- und Ostsee kartiert haben.

Es handelt sich um unterschiedliche Arten von Aktivitäten, doch sie legen dieselbe Verwundbarkeit offen. Europas Sicherheit hängt von Infrastruktur ab, die nationale Grenzen überschreitet, weit vor der Küste betrieben wird und oft außerhalb der Reichweite einfacher Durchsetzung liegt. Die neue britisch-deutsche Partnerschaft ist der Versuch, die nachrichtendienstliche und operative Reaktion näher an die Größenordnung der Bedrohung heranzuführen.

Das Problem, den Raum zwischen Frieden und Krieg zu verteidigen

Hybride Operationen nutzen Ungewissheit aus. Ein beschädigtes Kabel kann die Kommunikation stören, ohne eine offensichtliche militärische Konfrontation auszulösen. Ein Schiff kann sensible Infrastruktur erkunden, während es den Anschein erweckt, legitimer kommerzieller oder wissenschaftlicher Tätigkeit nachzugehen. Cyberangriffe, verdeckte Überwachung und Sabotage können europäischen Regierungen Kosten auferlegen, ohne eine eindeutige Rechtfertigung für militärische Vergeltung zu liefern.

Russland ist die Hauptbedrohung, die britische und deutsche Beamte in der aktuellen Kampagne benennen, obwohl das öffentliche Mandat der Partnerschaft feindselige hybride Aktivitäten unabhängig von ihrem Ursprung umfasst.

Die Schwierigkeit besteht nicht einfach darin, verdächtiges Verhalten zu erkennen. Sie besteht darin, Verantwortung festzustellen, Beweise zu sammeln und zu bestimmen, welche Maßnahmen rechtlich möglich sind. Nachrichtendienstliche Einschätzungen mögen auf eine feindselige Operation hindeuten, doch ein Verdacht begründet nicht automatisch strafrechtliche Verantwortlichkeit. Ebenso wenig verleiht eine Beschädigung von Infrastruktur in internationalen Gewässern einem Küstenstaat automatisch die Gerichtsbarkeit, die Verantwortlichen zu verfolgen.

Ein finnisches Gericht rückte dieses Problem am 9. Oktober in den Fokus, als es Strafvorwürfe gegen den Tanker Eagle S wegen Schäden an Unterseekabeln aufgrund von Zuständigkeitsgrenzen verwarf. Das Urteil offenbarte die Kluft zwischen dem Erkennen einer potenziellen Sicherheitsbedrohung und dem Erreichen einer rechtlich durchsetzbaren Reaktion.

Für europäische Regierungen ist diese Lücke strategisch bedeutsam. Abschreckung wird schwieriger, wenn ein Gegner Kosten auferlegen kann und dabei Ungewissheit über Zuschreibung, Zuständigkeit und die Schwelle für militärisches Handeln ausnutzt.

Der Kensington-Vertrag kann diese rechtlichen Beschränkungen nicht aus eigener Kraft auflösen. Sein Wert wird davon abhängen, ob eine engere nachrichtendienstliche Zusammenarbeit es Großbritannien und Deutschland ermöglicht, verdächtige Aktivitäten früher zu erkennen, Zwischenfälle über Zuständigkeitsgrenzen hinweg zu verbinden und Beweise zu liefern, die wirksames nationales oder kollektives Handeln stützen.

Von der Überwachung zum Schutz

Die Bedrohung der Unterwasserinfrastruktur ist zunehmend greifbar geworden. Die skandinavischen öffentlich-rechtlichen Sender DR, NRK, SVT und Yle haben über rund 50 russische Schiffe berichtet, die verdächtigt werden, Unterwasserkartierungen durchgeführt zu haben, während sie ihre Automatischen Identifikationssysteme abschalteten oder falsche Positionen übermittelten. Zu den Schiffen gehörte das Forschungsschiff Admiral Vladimirsky.

Solche Taktiken erschweren die maritime Überwachung. Automatische Identifikationssysteme helfen Behörden festzustellen, wohin Schiffe fahren, doch ihr Nutzen sinkt, wenn Schiffe sie abschalten oder die übermittelten Informationen manipulieren. Die Überwachung muss daher Schiffsbewegungen mit anderen nachrichtendienstlichen Erkenntnissen und Überwachungsdaten kombinieren, statt die angegebene Position eines Schiffes als endgültigen Beweis für seine Aktivitäten zu behandeln.

Die potenziellen Ziele reichen weit über militärische Anlagen hinaus. Glasfaserkabel tragen die internationale Kommunikation; Gaspipelines und Stromverbindungen stützen die Energiesicherheit; Offshore-Windparks gehören zu der Infrastruktur, von der europäische Volkswirtschaften zunehmend abhängen. Eine Störung kann das zivile Leben und die wirtschaftliche Tätigkeit beeinträchtigen, selbst wenn kein Territorium besetzt und keine konventionelle Waffe eingesetzt wird.

Das britisch-deutsche Abkommen verpflichtet beide Länder zu engerer strategischer und operativer Zusammenarbeit bei der Identifizierung, Überwachung, Abschreckung und Störung staatlich geförderter Sabotage, Cyberangriffe, Überwachung und Bedrohungen kritischer Infrastruktur. Der praktische Prüfstein ist, ob diese Verpflichtung ein kohärenteres Bild der Aktivitäten in Nordsee und Ostsee hervorbringt und es Behörden ermöglicht, Informationen zu verbinden, die sonst zwischen nationalen Stellen getrennt blieben.

Bestehende Initiativen liefern einen Teil des Rahmens. Die NATO-Operation Baltic Sentry hat die maritimen Patrouillen mit Fregatten, Seefernaufklärungsflugzeugen sowie unbemannten Über- und Unterwasserfahrzeugen intensiviert. Die aus zehn Ländern bestehende Joint Expeditionary Force betreibt Nordic Warden, ein System zur Verfolgung verdächtigen Schiffsverhaltens im Nordatlantik, Kattegat und in der Ostsee. Die Vereinigten Staaten haben zudem rund 48 Marines entsandt, die mit der finnischen Küstenbrigade bei Aufklärung und Drohnenüberwachung zusammenarbeiten.

Die Europäische Union nähert sich dem Problem aus einer anderen Richtung. Die Europäische Kommission hat 5,8 Millionen Euro für regionale Überwachungszentren für Unterseekabel in der Ostsee und im Mittelmeer bereitgestellt und eine Ausschreibung über 40 Millionen Euro zur Erweiterung der Kabelreparaturkapazitäten gestartet. Vierzehn Küstenstaaten haben rechtliche Hinweise erlassen, die Schattenflotten-Schiffe ohne klare Nationalität oder gültige Versicherung einschränken.

Diese Maßnahmen betreffen verschiedene Teile derselben Verwundbarkeit: Erkennung, Abschreckung, Durchsetzung und Wiederherstellung. Mehr Überwachung hat begrenzten Wert, wenn Behörden nicht auf das reagieren können, was sie entdecken. Ebenso muss eine wirksame Antwort auf Sabotage die Fähigkeit umfassen, beschädigte Infrastruktur zu reparieren und Dienste wiederherzustellen.

Die neue bilaterale Partnerschaft könnte helfen, diese Elemente zu verbinden. Doch die vorliegenden Verpflichtungen legen noch nicht genau fest, wie britische und deutsche Stellen operative Erkenntnisse teilen, Einsätze koordinieren oder in einer Krise Verantwortung aufteilen. Diese Details werden wichtiger sein als der Wortlaut des Vertrags.

Großbritannien kehrt über die Sicherheit zurück, nicht über die Institutionen

Für Burnham ist Berlin zugleich ein Test für Großbritanniens Verhältnis zu Europa nach dem Brexit. Sein Besuch war seine erste offizielle bilaterale Reise nach Deutschland und seine erste offizielle Europareise außerhalb der Ukraine seit seinem Amtsantritt als Premierminister im Juli.

Der politische Weg, den er verfolgt, ist bemerkenswert. Statt die institutionelle Wiedereingliederung in den Mittelpunkt zu stellen, nutzt seine Regierung Verteidigungs-, Nachrichten- und Industriezusammenarbeit, um Großbritanniens Position innerhalb der kontinentaleuropäischen Sicherheit wiederherzustellen.

Merz hat die Aussicht begrüßt, Großbritannien näher an Europa heranzuführen. Burnham wiederum hat Sicherheitszusammenarbeit mit Wirtschaftswachstum verknüpft und seine Absicht bekräftigt, die Beziehungen vor einem bevorstehenden Gipfel zwischen Großbritannien und der EU zu stärken. Der französische Finanzminister Roland Lescure ist öffentlich weiter gegangen und hat Großbritannien aufgefordert, vollständig in die Union zurückzukehren.

Der Unterschied ist bedeutsam. Der Kensington-Vertrag führt Großbritannien nicht in die institutionellen Strukturen der EU zurück. Er schafft einen Rahmen für engere Zusammenarbeit zwischen zwei Staaten mit sich überschneidenden Interessen, unabhängig von Großbritanniens Mitgliedschaftsstatus.

Dieser Ansatz könnte sich als unmittelbar praktikabler erweisen als das Wiederaufrollen der breiteren Debatten um den Brexit. Sicherheitsbedrohungen enden nicht am Ärmelkanal, und britische Fähigkeiten bleiben für die europäische Verteidigung relevant. Deutschland wiederum hat ein Interesse daran, dass die größten Volkswirtschaften des Kontinents sich gegen Risiken für Infrastruktur, Handel und Industriepotenzial abstimmen können.

Bilaterale Abkommen können zudem schneller vorankommen als Vereinbarungen, die eine Einigung unter einer größeren Staatengruppe erfordern. Ihre Einschränkung besteht darin, dass sie zu sich überschneidenden Strukturen führen können, wenn ihre Zuständigkeiten und Verbindungen zu bestehenden Institutionen nicht klar definiert sind.

Die Herausforderung für London und Berlin besteht darin, die Partnerschaft komplementär zu den Initiativen von NATO und EU zu gestalten und nicht als separaten Mechanismus, der mit ihnen um Erkenntnisse, Ressourcen oder politische Aufmerksamkeit konkurriert.

Verteidigungszusammenarbeit wird zur Industriepolitik

Die wirtschaftliche Agenda des Gipfels deutet auf eine breitere Ambition hin. Burnham und Merz beriefen das erste britisch-deutsche Regional Growth Forum ein, das Wirtschaftsführer zusammenbrachte, um grenzüberschreitende Investitionen und Zusammenarbeit in Wissenschaft, Raumfahrt und Quantentechnologie zu erörtern. Burnham kündigte außerdem Pläne an, 2027 das erste gemeinsame Treffen der Kabinette beider Länder auszurichten.

Die folgenreichste industrielle Frage betrifft das Global Combat Air Programme, die von Großbritannien, Italien und Japan geführte Initiative für ein Kampfflugzeug der sechsten Generation. Burnham sagte, seine Regierung werde sich aktiv dafür einsetzen, eine Beteiligung Deutschlands voranzutreiben.

Ein möglicher Beitritt Deutschlands würde die Logik des Sicherheitsabkommens auf die verteidigungsindustrielle Sphäre ausdehnen. Fortschrittliche Militärprogramme erfordern dauerhafte Zusammenarbeit in Technologie, Fertigung und Investitionen. Engere Verbindungen zwischen britischer und deutscher Industrie könnten zusätzliche Kooperationsmöglichkeiten schaffen und den beiden Regierungen ein gemeinsames Interesse an der Erhaltung langfristiger technologischer Fähigkeiten geben.

Quantentechnologie und Raumfahrtzusammenarbeit fügen sich in dasselbe breitere Muster. Es handelt sich um kommerzielle Felder, doch sie berühren auch strategische Autonomie, Kommunikation und die Technologien, von denen moderne Sicherheit abhängt. Industrielle Integration ist daher nicht bloß eine wirtschaftliche Dividende, die dem Vertrag anhängt. Sie könnte Teil der Infrastruktur der europäischen Verteidigung selbst werden.

Es gibt Grenzen dessen, was sich aus den Ankündigungen ableiten lässt. Das Regional Growth Forum hat einen Kanal für Zusammenarbeit geschaffen, nicht garantierte Investitionen oder abgeschlossene Industrieprojekte. Eine mögliche Beteiligung Deutschlands am GCAP bleibt ein politisches Ziel und keine feste Zusage. Die Umwandlung politischer Übereinstimmung in Produktionskapazität wird Entscheidungen erfordern, die über den Gipfel hinausgehen.

Dennoch ist die Richtung klar. Großbritannien und Deutschland behandeln wirtschaftliche Widerstandsfähigkeit und Sicherheit als zunehmend untrennbar, wobei grenzüberschreitende Industrieverbindungen ein weiteres Mittel bieten, ihre strategischen Interessen aneinander zu binden.

Die Abschreckungslücke bleibt

Die zentrale Frage ist, ob Europa die Kosten hybrider Operationen hoch genug machen kann, ohne jeden verdächtigen Zwischenfall zu einer Konfrontation zwischen Russland und der NATO eskalieren zu lassen.

Moskau bestreitet weiterhin westliche Sabotagevorwürfe. Die Sprecherin des russischen Außenministeriums, Maria Sacharowa, hat erklärt, Russland beabsichtige nicht, Westeuropa zu bekämpfen, und bedrohe niemanden, und zugleich gewarnt, westliche Handlungen könnten Vergeltung provozieren. Solche Aussagen tragen wenig zur Klärung von Streitigkeiten über einzelne Zwischenfälle bei und lassen europäische Regierungen mit nachrichtendienstlichen Einschätzungen, physischen Beweisen und den Grenzen des Völkerrechts arbeiten.

Die Schwierigkeit ist auf See besonders ausgeprägt, wo Überwachung Muster verdächtigen Verhaltens belegen kann, ohne zu beweisen, dass ein bestimmtes Schiff einen bestimmten Schaden verursacht hat. Das Urteil im Fall Eagle S zeigt, wie ein Verfahren auf rechtliche Hindernisse stoßen kann, selbst nachdem ein Zwischenfall ernste Sicherheitsbedenken ausgelöst hat.

Europäische Regierungen bauen daher eine mehrschichtige Reaktion auf: NATO-Patrouillen, nationale Nachrichtendienste, bilaterale Abkommen, EU-Infrastrukturfinanzierung und größere industrielle Zusammenarbeit. Jede adressiert eine andere Schwäche, doch ihre Wirksamkeit hängt davon ab, ob Informationen zwischen ihnen fließen können und ob die daraus resultierenden Beweise ein Handeln stützen.

Der Kensington-Vertrag gibt Großbritannien und Deutschland eine stärkere politische Grundlage für diese Koordinierung. Er beseitigt nicht den Unterschied zwischen Erkenntnissen und Beweisen oder zwischen einer verdächtigen Operation und einer strafrechtlich verfolgbaren Handlung. Ebenso wenig garantiert er, dass Überwachung Schäden an Kabeln, Pipelines oder Logistikdrehkreuzen verhindert.

Für Europas Sicherheitsplaner bleibt die ungelöste Frage, wie sich das Wissen über eine feindselige Operation in eine rechtzeitige, verhältnismäßige und rechtlich vertretbare Reaktion umsetzen lässt. Ein Netz von Überwachungssystemen kann es erschweren, verdeckte Aktivitäten zu verbergen. Ein Netz industrieller und reparaturbezogener Fähigkeiten kann deren Folgen mildern. Keines von beiden garantiert für sich genommen Abschreckung.