Bank of England steuert auf Zinserhöhung im November zu, da Energiinflationsrisiken zunehmen

Die Märkte haben auf dieses strukturelle Dilemma deutlich reagiert. Die einem Anstieg im November zugewiesene Wahrscheinlichkeit ist von rund zwei Dritteln Mitte September auf 80 bis 92 Prozent bis zum 6. Oktober gestiegen, je nach Berechnungsmethode. Auch die Derivate preisen eine weitere Erhöhung auf 4,25 Prozent im Dezember ein, während mehrere große Investmentbanken damit rechnen, dass die Zinsen Anfang 2027 dieses Niveau erreichen.

Das Bemerkenswerte ist nicht allein das Ausmaß des erwarteten Schritts. Es ist der Grund dafür.

Die Inflation zwingt die Bank zum Handeln

Die Sitzung vom 17. September enthielt bereits die Warnung.

Der geldpolitische Ausschuss (Monetary Policy Committee) stimmte mit 6 zu 3 Stimmen dafür, den Leitzins bei 3,75 Prozent zu belassen. Catherine Mann, Huw Pill und Megan Greene stimmten für eine sofortige Erhöhung auf 4 Prozent. Gouverneur Andrew Bailey gehörte zu denen, die abwarten wollten, doch der Widerspruch war erheblich: Drei von neun Entscheidungsträgern waren bereits bereit, die Zügel anzuziehen, bevor sich der jüngste Inflationsdruck vollständig in der Wirtschaft niedergeschlagen hatte.

Seither hat sich die Position der Falken gefestigt.

Die britische Verbraucherpreisinflation erreichte im August 3,1 Prozent und lag damit deutlich über dem Zielwert der Bank von 2 Prozent. Die September-Schätzung der Ökonomen liegt bei 3,5 Prozent, während die Bank gewarnt hat, dass die Inflation Anfang 2027 4 Prozent übersteigen könnte.

Ein Großteil des Drucks kommt von der Energie.

Der Konflikt mit Iran hat die globalen Energiemärkte gestört und die Kosten für Rohöl, Diesel und Kraftstoffe erhöht. In Großbritannien treffen diese Anstiege genau zu dem Zeitpunkt ein, an dem die Energiepreisobergrenze von Ofgem für das letzte Quartal 2026 steigt. Auch die Lebensmittelinflation dürfte bis Ende dieses Jahres etwa 4 Prozent erreichen, wobei die Food and Drink Federation warnt, dass sie 2027 bis auf 7 Prozent steigen könnte.

Für die Bank entsteht damit ein Problem, mit dem die konventionelle Geldpolitik schlecht umgehen kann.

Höhere Zinsen können die Nachfrage dämpfen. Sie können nicht mehr Öl fördern, die Großhandelspreise für Energie senken oder verhindern, dass ein geopolitischer Konflikt die Transportkosten erhöht. Doch wenn die Entscheidungsträger die Zinsen unverändert lassen, während sich ein externer Preisschock weiter in der Wirtschaft ausbreitet, besteht die Gefahr, dass aus einem vorübergehenden Energieproblem ein breiteres Inflationsproblem wird.

Deshalb wirkt die erwartete Straffung präventiv und nicht wachstumsgetrieben.

Die Wirtschaft schwächt sich ohnehin ab

Der Widerspruch im Kern der Entscheidung besteht darin, dass Großbritannien nicht unter einer überhitzten Wirtschaft zu leiden scheint.

Das Wachstum schwächt sich bis 2027 ab. Das hat Institutionen wie die OECD und Oxford Economics dazu veranlasst, dafür zu argumentieren, dass die Bank weiteren Erhöhungen widerstehen sollte. Ihre Argumentation ist geradlinig: Die Geldpolitik ist mit 3,75 Prozent bereits restriktiv, die mittelfristige Inflation dürfte schließlich fallen, und eine weitere Erhöhung birgt das Risiko, eine bereits im Gang befindliche Konjunkturabschwächung zu verschärfen.

Das gegnerische Lager richtet den Blick eher auf den Inflationspfad als auf die Wachstumszahlen.

Investmentbanken wie Bank of America, Citi, Barclays, UBS und J.P. Morgan gehören zu denen, die erwarten, dass die Zinsen Anfang 2027 4,25 Prozent erreichen. Der Markt positioniert sich zunehmend auf dasselbe Ergebnis.

Der Streit dreht sich daher nicht einfach darum, ob die Inflation hoch ist. Beide Seiten erkennen an, dass sie es ist.

Die Frage ist, ob die Bank auf eine Inflation reagieren sollte, die überwiegend außerhalb Großbritanniens entsteht, bevor sie sich in der heimischen Wirtschaft festsetzt.

Dieser Unterschied ist wichtig. Klingt der Energieschock ab, könnten höhere Zinsen unnötigen Schaden anrichten. Hält er an, könnte das Abwarten die Bank später zu einer noch aggressiveren Straffung zwingen.

Die Abstimmung im September zeigt, dass der MPC bereits gespalten ist, was das größere Risiko ist.

Ein Haushalt zwischen der Bank und den Märkten

Der Zeitpunkt der fiskalpolitischen Pläne der Regierung fügt eine weitere Unsicherheitsebene hinzu.

Die Regierung von Andy Burnham soll ihren ersten Haushalt am 28. Oktober vorlegen, genau eine Woche vor der Sitzung des MPC. Die Bank wird daher nur einen kurzen Zeitraum haben, um einzuschätzen, ob die staatlichen Maßnahmen die Nachfrage erhöhen, den Kreditbedarf verändern oder den Inflationsausblick verändern dürften.

Das macht die November-Entscheidung ungewöhnlich empfindlich gegenüber dem Verhältnis von Fiskal- und Geldpolitik.

Eine Regierung, die Haushalte oder die Wirtschaftstätigkeit stützen will, während die Inflation steigt, könnte die Aufgabe der Bank erschweren. Fiskalische Expansion kann die Nachfrage genau in dem Moment stützen, in dem die Geldpolitiker versuchen, sie einzudämmen. Höhere Renditen britischer Staatsanleihen und gestiegene Schuldendienstkosten der Regierung würden dann Teil desselben politischen Problems.

Die Bank hat ihr Programm zur quantitativen Straffung (Quantitative Tightening) bereits eingestellt, was dem entstehenden Policy-Mix eine ungewöhnliche Note verleiht.

Sie bereitet sich darauf vor, den Preis des Geldes über die Zinsen zu erhöhen und zugleich den Prozess der Bilanzschrumpfung zu beenden. Das spiegelt ein komplizierteres Umfeld wider, in dem die Inflationsbekämpfung nicht getrennt von den Bedingungen an den Staatsanleihemärkten betrachtet werden kann.

Die Bank entscheidet nicht mehr nur darüber, wie stark sie die Wirtschaft bremsen soll.

Sie bringt gleichzeitig Inflation, staatliche Kreditbedingungen und Finanzstabilität in Einklang.

Die Haushalte werden die Verschiebung vor November spüren

Die Finanzmärkte haben bereits begonnen, die erwartete geldpolitische Wende in die Realwirtschaft zu übertragen.

HSBC und NatWest haben die Preise für Festzins-Hypothekenprodukte erhöht, da die Kreditgeber eine straffere Geldpolitik erwarten. Für Kreditnehmer, deren Festzinsvereinbarungen Ende 2026 und 2027 auslaufen, ist die veränderte Erwartungshaltung daher schon vor der formellen Abstimmung des MPC von Bedeutung.

Das ist ein Grund, warum die Bank eine Zinserhöhung nicht als abstrakte technische Anpassung behandeln kann.

Ein Schritt um einen Viertelpunkt mag auf Zentralbankebene bescheiden wirken. Seine Wirkungen summieren sich über Hypothekenrefinanzierungen, Unternehmenskredite und Haushaltsausgaben. Für Eigenheimbesitzer, die ihre Schulden zu höheren Zinsen verlängern, kommt die Anpassung genau dann, wenn auch Energie- und Lebensmittelrechnungen unter Druck stehen.

Kleinunternehmen geraten aus einer anderen Richtung unter denselben Druck. Höhere Finanzierungskosten können Investitionen bremsen, während eine schwächere Nachfrage der Haushalte die Umsätze verringert. Das Ergebnis ist eine besonders schwierige Kombination: Die Geldpolitik wird restriktiver, gerade während die Wirtschaft immer weniger in der Lage ist, diese Restriktion zu verkraften.

Sparer und Anleger in liquiden Mitteln würden von höheren Einlagenzinsen profitieren, während das Pfund durch den verbesserten Zinsunterschied Unterstützung erhalten könnte. Doch diese Gewinne sind ungleich verteilt.

Für stark verschuldete Haushalte und Unternehmen ist die geldpolitische Wende deutlich unmittelbarer.

Großbritanniens Problem wird zu Europas Problem

Das Dilemma Großbritanniens ist nicht gänzlich britisch.

Auch die US-Notenbank Federal Reserve und die Europäische Zentralbank haben sich in Richtung einer strafferen Politik bewegt, da geopolitische und energiepolitische Belastungen die früheren Erwartungen einer geldpolitischen Lockerung infrage stellen. Große westliche Zentralbanken stellen fest, dass die Annahmen hinter dem Normalisierungszyklus der Nachpandemiezeit weniger verlässlich werden.

Die Anfälligkeit ist strukturell.

Drei Jahre geldpolitischer Straffung können eine Wirtschaft nicht gegen einen externen Energieschock abschotten. Auch das Ende der Bilanzstraffung kann die inflationären Folgen gestörter Rohstoffmärkte nicht beseitigen. Bleiben Energie, Lebensmittel und Lieferketten geopolitischen Konflikten und anderen externen Belastungen ausgesetzt, könnten Zentralbanken sich immer wieder dabei wiederfinden, auf eine Inflation zu reagieren, die sie nicht verursacht haben.

Das verändert das Wesen der Geldpolitik.

Die Zeit, in der sich Zentralbanken überwiegend auf die Binnennachfrage, die Beschäftigung und konventionelle Inflationszyklen konzentrieren konnten, weicht einem defensiveren Modell. Die Entscheidungsträger müssen nun geopolitische Risiken berücksichtigen, die sich vom Schlachtfeld auf den Energiemarkt, vom Energiemarkt auf die Transportkosten und von dort in die Preise der Haushalte bewegen können.

Die Gefahr für Großbritannien besteht darin, dass diese defensive Haltung einsetzt, während das Wachstum schwächer wird.

Die Bank of England kann die Zinsen erhöhen, um zu verhindern, dass importierte Inflation dauerhaft wird. Sie kann sie nicht stark genug erhöhen, um Öl billiger zu machen. Sie kann versuchen, die Inflationserwartungen zu schützen, doch sie kann nicht bestimmen, wie lange der Konflikt dauert, der den ursprünglichen Schock auslöst.

Das lässt den Entscheidungsträgern eine enge Wahl zwischen zwei unangenehmen Ergebnissen: die Inflation länger zu tolerieren oder eine tiefere wirtschaftliche Schwäche zu akzeptieren.

Die Sitzung am 5. November wird daher um mehr gehen als darum, ob der Leitzins 4 Prozent erreicht. Sie wird prüfen, ob die Bank noch genügend geldpolitischen Spielraum hat, um einen externen Inflationsschock zu bekämpfen, ohne eine sich abschwächende britische Wirtschaft in eine Rezession zu stürzen.