L'usine texane de 533 millions de dollars de l'armée américaine ne parvient pas à produire des obus d'artillerie de 155 mm pour l'Ukraine
L'usine de Mesquite, financée à hauteur de 533 millions de dollars, n'a pas produit un seul obus de 155 mm, soulevant des questions sur les pratiques d'approvisionnement d'urgence et la dépendance envers les grands entrepreneurs.
Le projet Mesquite est né d'une véritable urgence stratégique. L'obus de 155 mm est devenu l'une des munitions déterminantes de la guerre en Ukraine, tandis que l'armée américaine doit également reconstituer ses propres stocks. Washington s'est fixé pour objectif de produire à terme 100 000 obus par mois sur le territoire national.
Le système de production américain existant n'a jamais été conçu pour une telle échelle. Avant 2022, la fabrication des obus reposait en grande partie sur des techniques de forgeage datant de la guerre de Corée, concentrées dans une seule installation à Scranton, en Pennsylvanie.
L'invasion de la Russie a changé la donne presque du jour au lendemain. En décembre 2022, le Congrès a donné au ministère de la Défense des pouvoirs élargis pour contourner les exigences standard d'appel d'offres concurrentiel et utiliser des actions contractuelles non définitives (UCAs), afin d'accélérer la production.
Les UCAs sont conçues pour des circonstances où le travail doit commencer avant que tous les détails contractuels ne soient réglés. Dans un environnement d'approvisionnement dicté par la guerre, cela peut être précieux. Mais le projet Mesquite illustre l'autre côté de la médaille : la vitesse peut devenir un substitut à la vérification.
Entre fin 2022 et mi-2025, l'armée a attribué à General Dynamics près de 600 millions de dollars en contrats sans appel d'offres et en UCAs pour cette installation. General Dynamics a choisi le fournisseur turc de machines Repkon pour équiper ses trois lignes de production avec la technologie de fluotournage.
La faiblesse cruciale était que la technologie n'avait jamais été testée ou vérifiée sur l'acier spécifié pour les obus de 155 mm américains modernes avant d'être déployée à grande échelle.
C'est à ce stade qu'une décision d'approvisionnement d'urgence est devenue un pari industriel.
Une usine qui ne pouvait pas fabriquer son produit
L'usine a été inaugurée en grande pompe en mai 2024. Ses performances ultérieures ont été nettement moins impressionnantes.
Les machines sont tombées en panne à plusieurs reprises. Les bras robotisés manipulant de l'acier chauffé à environ 1 800 °F se sont imbibés d'huile, ont pris feu et ont heurté d'autres équipements. Les presses ont obligé les ouvriers à utiliser des masses sur des machines censées fabriquer des douilles d'obus. Les composants de Repkon se sont déformés lorsque de l'acier chinois a été utilisé.
À l'intérieur de l'installation, les armoires de commande ont atteint des températures de 140 °F. La fumée est devenue suffisamment persistante pour déclencher une inspection de l'OSHA en octobre 2024, bien que cette inspection n'ait entraîné aucune pénalité.
Les problèmes opérationnels n'étaient pas des incidents isolés. General Dynamics a manqué huit échéances contractuelles et échoué à plusieurs tests de premier article, l'étape où la production est censée démontrer qu'un processus de fabrication peut fournir de manière fiable un article répondant aux spécifications militaires.
Pourtant, les assurances publiques de la PDG de General Dynamics, Phebe Novakovic, et du chef des acquisitions de l'armée, Doug Bush, maintenaient que la production progressait.
En août 2025, l'armée avait ordonné l'arrêt des travaux sur deux des trois lignes de production.
Un rapport de juillet de l'inspecteur général du ministère de la Défense a ensuite confirmé le fait central : 533 millions de dollars avaient été dépensés pour l'installation sans produire un seul obus d'artillerie utilisable.
Pour un programme destiné à accroître la capacité de munitions en temps de guerre, l'écart entre la préparation déclarée et la production physique ne pourrait être plus frappant.
L'entrepreneur n'a pas supporté la totalité du coût de l'échec
La question la plus importante est de savoir ce qui s'est passé après que l'échec est devenu impossible à ignorer.
L'armée n'a pas résilié le contrat pour manquement ni cherché à obtenir une récupération financière directe auprès de General Dynamics. Au lieu de cela, le gouvernement a versé à l'entreprise 26,3 millions de dollars en paiements d'avance en décembre 2025, après que les lignes de production avaient déjà été arrêtées.
L'armée déclare qu'elle a l'intention de récupérer les fonds par le biais de remises sur volume futures.
Cette approche est importante car elle modifie l'économie de l'échec. Si un entrepreneur sait qu'un programme stratégique échoué n'entraîne pas nécessairement une résiliation, un remboursement ou une exclusion des travaux futurs, le gouvernement supporte une grande partie du risque de baisse.
General Dynamics est resté maître de l'installation de Mesquite. Sa division Ordnance and Tactical Systems a ensuite reçu 2,5 milliards de dollars supplémentaires en contrats de défense.
La juxtaposition est difficile à ignorer : une installation financée avec plus d'un demi-milliard de dollars n'a rien produit, tandis que l'entreprise responsable a continué à recevoir d'importants contrats gouvernementaux.
Cela ne signifie pas nécessairement que chaque contrat ultérieur était lié à l'échec de Mesquite. Cela expose cependant un problème structurel dans un marché de la défense où le gouvernement dépend d'un petit nombre de grands entrepreneurs pour des capacités critiques.
Le problème du monopole
La position de General Dynamics sur le marché des obus d'artillerie n'est pas apparue avec Mesquite.
L'entreprise a acquis son seul concurrent national en 2020, établissant un monopole virtuel sur la production de corps d'obus de 155 mm aux États-Unis. Cette concentration compte lorsque le Pentagone tente d'augmenter rapidement la production.
La concurrence n'est pas seulement une préférence économique dans de telles circonstances. C'est aussi un mécanisme de responsabilisation.
Lorsque plusieurs fournisseurs capables peuvent rivaliser pour un programme, l'échec d'un entrepreneur peut créer une opportunité pour un autre de prendre le relais. Lorsque la capacité industrielle est concentrée entre quelques entreprises, le gouvernement dispose de moins d'alternatives crédibles.
Il en résulte une asymétrie difficile. Le Pentagone peut imposer des exigences contractuelles à un entrepreneur principal, mais les conséquences pratiques de leur application peuvent être limitées par la dépendance du gouvernement à l'égard de la base industrielle de cet entrepreneur.
Mesquite expose donc un paradoxe au cœur de l'effort américain pour reconstruire sa capacité de fabrication de défense. Washington veut plus de capacité privée, mais l'urgence de la tâche renforce simultanément la position des entreprises déjà capables de la fournir.
L'échéance ukrainienne est aussi une échéance industrielle
Les conséquences s'étendent au-delà d'une seule usine au Texas.
Les lignes de Mesquite étaient censées devenir un élément central de l'effort pour atteindre 100 000 obus de 155 mm produits localement par mois. Chaque ligne de production qui ne livre pas laisse l'armée avec un écart plus important entre la capacité prévue et la capacité réelle.
Cet écart affecte deux priorités à la fois : reconstituer les stocks américains et maintenir les approvisionnements pour l'Ukraine.
La leçon stratégique est inconfortable. Un gouvernement peut annoncer un objectif de production, allouer des centaines de millions de dollars et ouvrir une usine, mais aucune de ces étapes ne constitue une préparation militaire à moins que le processus de production ne fonctionne.
L'expérience de Mesquite complique également l'argument en faveur d'une simple augmentation des dépenses. L'administration propose d'augmenter le budget de la défense américaine d'environ 1 000 milliards à 1 500 milliards de dollars, en plus des dépenses supplémentaires liées aux opérations militaires au Moyen-Orient.
Plus d'argent peut augmenter la capacité. Mais si les systèmes d'approvisionnement permettent à une technologie non vérifiée d'être directement intégrée à des programmes critiques, des budgets plus importants peuvent également amplifier le coût de l'échec.
Un nouveau rôle pour l'IA ne peut pas résoudre un ancien problème d'approvisionnement
General Dynamics a récemment annoncé son intention d'intégrer la technologie d'intelligence artificielle de la start-up Deterrence dans l'installation pour tenter de résoudre ses problèmes opérationnels.
Cela pourrait éventuellement aider les machines à fonctionner de manière plus fiable. Mais cela ne répond pas à la question qui se pose en premier lieu : pourquoi un processus de fabrication non vérifié a-t-il été autorisé à devenir le fondement d'un programme de production militaire critique en premier lieu ?
L'IA peut potentiellement améliorer un processus industriel après coup. Elle ne peut pas rétroactivement créer une mise en concurrence, une validation technique ou un levier contractuel.
La question plus profonde n'est donc pas de savoir si Mesquite peut éventuellement être rendu fonctionnel. C'est de savoir si le modèle d'approvisionnement qui a produit l'échec devient la norme.
Les pouvoirs d'approvisionnement d'urgence ont été créés parce que l'Ukraine a démontré à quelle vitesse la guerre moderne peut consommer des munitions. Le danger est que les règles d'urgence deviennent des habitudes permanentes : les garanties concurrentielles sont traitées comme des obstacles, la vérification technique comme quelque chose qui peut se faire plus tard, et la dépendance à l'égard des entrepreneurs comme une caractéristique inévitable de la base industrielle de défense.
Les conclusions de l'inspecteur général ont établi que l'usine n'a livré aucun obus utilisable. Pourtant, la réponse institutionnelle n'a pas consisté à forcer l'entrepreneur à absorber toutes les conséquences financières de ce résultat.
C'est le signal le plus important de Mesquite.
Alors que Washington se prépare à dépenser à une échelle proche de 1 500 milliards de dollars pour la défense, la question n'est plus simplement de savoir à quelle vitesse les États-Unis peuvent étendre leur base industrielle. C'est de savoir si le gouvernement peut l'étendre sans créer un système d'approvisionnement dans lequel les entreprises jugées indispensables deviennent à l'abri des conséquences lorsque les usines qu'elles construisent ne produisent pas ce pour quoi elles ont été payées.
Sources : ProPublica.