Taxe exceptionnelle sur les banques britanniques : le choix difficile du Labour avant le budget d'octobre

La campagne menée par le Trades Union Congress et Positive Money repose sur une proposition simple : si la hausse des taux d'intérêt a produit des rendements inhabituellement élevés pour les banques, une partie de ces gains devrait être redirigée vers les ménages qui ont supporté le coût du resserrement monétaire.

Le tarif social proposé réduirait les factures d'énergie annuelles de 172 à 517 livres sterling, la réduction la plus importante bénéficiant aux ménages à faibles revenus. L'argent pourrait provenir d'une surtaxe bancaire plus élevée plutôt que d'une augmentation générale de l'impôt sur le revenu, de la TVA ou d'autres impôts payés directement par les consommateurs.

Il existe plusieurs versions de la proposition. Rétablir la surtaxe bancaire à son niveau précédent de 8 % générerait environ 9 milliards de livres sterling sur quatre ans, selon les estimations de la campagne. La porter à 16 % produirait environ 24 milliards de livres sterling, tandis qu'une surtaxe de 35 % pourrait rapporter jusqu'à 60 milliards de livres sterling sur la même période. Un prélèvement exceptionnel distinct sur HSBC, NatWest, Barclays et Lloyds a été estimé à 19 milliards de livres sterling pour la seule année 2026.

Ces chiffres sont suffisamment importants pour que le Trésor ait du mal à écarter le sujet comme un débat fiscal marginal.

Le calendrier compte. La surtaxe a été réduite de 8 % à 3 % en avril 2023, lorsque le taux principal de l'impôt sur les sociétés est passé de 19 % à 25 %. Il est désormais demandé au Labour d'annuler une partie de cette décision au moment précis où sa base politique exige une action visible sur le coût de la vie.

Le budget d'octobre impose donc à ce différend une échéance ferme.

Pourquoi les banques sont devenues la cible

L'argument politique en faveur d'une taxe exceptionnelle repose sur plus que le montant des bénéfices de cette année. Il porte sur la manière dont ces bénéfices ont été générés.

La forte hausse des taux d'intérêt destinée à combattre l'inflation a élargi les marges d'intérêt nettes des banques. Les taux de prêt et de crédit immobilier ont augmenté rapidement, tandis que les taux de dépôt n'ont pas toujours évolué à la même vitesse. Les banques ont également obtenu des rendements substantiels sur les réserves détenues auprès de la banque centrale.

Cela crée une relation budgétaire inhabituelle. Le resserrement monétaire vise à contenir la demande et à maîtriser l'inflation, mais il peut simultanément accroître les revenus circulant dans certaines parties du système bancaire. Les ménages, quant à eux, font face à des emprunts plus coûteux et à des coûts de la vie plus élevés.

Il en résulte un débat politique sur la question de savoir qui doit conserver les gains produits par un choc macroéconomique.

Les militants invoquent le précédent du secteur de l'énergie. La taxe sur les bénéfices énergétiques a établi le principe selon lequel des rendements inhabituellement élevés liés à des chocs externes peuvent être soumis à une taxe spécifique à un secteur. Ils soutiennent que les banques bénéficiant du cycle des taux d'intérêt ne devraient pas être traitées différemment.

La réponse de l'industrie bancaire est que la comparaison est trompeuse, car les banques supportent déjà une charge fiscale substantielle.

L'argument contraire de l'industrie

UK Finance estime la charge fiscale totale effective pesant sur les opérations bancaires britanniques à 46,4 % en 2025. Ce calcul inclut le taux d'impôt sur les sociétés de 25 %, la surtaxe bancaire de 3 %, le prélèvement bancaire de 0,05 % à 0,1 % sur les actifs du bilan, ainsi que les cotisations nationales, la TVA et les taxes professionnelles.

De ce point de vue, un nouveau prélèvement spécifique à un secteur risque de transformer une industrie déjà lourdement taxée en source de recettes budgétaires faciles.

L'argument ne se limite pas aux groupes bancaires nationaux. Jamie Dimon, directeur général de JPMorgan Chase, a mis en garde le chancelier John Healey contre une fiscalité bancaire plus lourde. Lors de réunions avec le Premier ministre Andy Burnham et Healey à Downing Street, Dimon a soutenu que des impôts plus élevés pourraient menacer l'investissement et l'emploi en Grande-Bretagne. David Postings, directeur général d'UK Finance, a de même averti qu'une fiscalité supplémentaire pourrait nuire à la croissance régionale.

Ce lobbying compte parce que la stratégie économique du Labour ne se limite pas à la redistribution. Le gouvernement cherche aussi à attirer les investissements, à développer l'activité économique en dehors de Londres et à maintenir la position de la Grande-Bretagne comme grand centre financier après le Brexit.

Une taxe qui rapporte des milliards au Trésor peut donc avoir un second prix, plus difficile à mesurer, si elle modifie la façon dont les banques internationales évaluent la Grande-Bretagne.

L'Europe offre des preuves, mais pas un modèle unique

Le débat britannique se déroule dans le contexte d'une expérimentation européenne plus large en matière de taxation exceptionnelle.

L'analyse citée par Positive Money met en évidence des résultats potentiels très différents selon la conception du prélèvement. Un modèle de type lituanien pourrait générer environ 2,2 milliards de livres sterling pour le Royaume-Uni, tandis qu'une approche espagnole à échelle mobile pourrait rapporter environ 6,95 milliards de livres sterling. Un modèle tchèque pourrait produire jusqu'à 10,9 milliards de livres sterling.

Cette variation est importante. Il n'existe pas de modèle européen unique démontrant qu'une taxe exceptionnelle sur les banques rapportera de manière fiable un montant particulier de recettes.

La conception détermine ce qui est taxé, combien de temps la mesure dure et avec quelle force les banques peuvent réagir. Une surtaxe générale sur les bénéfices bancaires a des implications différentes d'un prélèvement étroitement ciblé sur la banque de détail nationale. Une augmentation permanente du taux d'imposition envoie aux investisseurs un signal différent d'une mesure ponctuelle justifiée comme réponse à des bénéfices exceptionnels.

Cette distinction pourrait devenir centrale dans la décision de Healey.

La contradiction économique du Labour

La pression révèle une tension au cœur du projet gouvernemental du Labour.

La relation traditionnelle du parti avec le monde syndical confère à la campagne du TUC une importance politique. Les syndicats demandent au gouvernement de démontrer que le fardeau des chocs économiques ne doit pas peser de manière disproportionnée sur les ménages. Des militants comme Positive Money avancent le même argument d'un point de vue politique, tandis que des donateurs proches du Labour ont également appelé à davantage de redistribution.

Mais l'agenda actuel de croissance du Labour dépend de l'investissement privé. Le gouvernement ne peut pas simultanément traiter la City comme un moteur de la croissance nationale et supposer que le capital financier restera indifférent à une augmentation substantielle de la fiscalité.

Cela ne signifie pas que les avertissements de l'industrie bancaire tranchent automatiquement la question. Pas plus qu'un chiffre de bénéfices de 29,2 milliards de livres sterling n'établit combien d'impôt supplémentaire les banques peuvent absorber sans modifier leurs décisions d'investissement. Cela explique toutefois pourquoi le débat a dépassé la dispute habituelle sur les taux d'imposition des sociétés.

La question porte désormais sur la répartition des gains produits par le système monétaire et financier.

Le choix qui s'offre au Trésor

Healey dispose de plusieurs voies possibles. Le gouvernement pourrait rétablir la surtaxe à 8 %, annulant de fait la réduction de 2023. Il pourrait aller plus loin avec une surtaxe plus élevée, ou introduire un prélèvement temporaire conçu pour capter les bénéfices exceptionnels sans modifier durablement le cadre fiscal.

Le Trésor pourrait aussi rejeter une mesure spécifique aux banques et chercher des recettes ailleurs. Cela éviterait une confrontation avec le secteur financier, mais laisserait les militants demander pourquoi les banques aux bénéfices records devraient être exclues de l'effort visant à financer le soutien aux ménages.

Pour le Labour, cette question politique devient de plus en plus difficile à séparer de la question économique.

Le problème plus profond est que des taux d'intérêt élevés ont brouillé la frontière traditionnelle entre politique monétaire et redistribution budgétaire. Les décisions prises pour maîtriser l'inflation ont modifié la répartition des revenus entre emprunteurs, épargnants, banques et État. Les gouvernements européens traitent de plus en plus ces conséquences comme une question budgétaire plutôt que comme un effet secondaire neutre de la politique monétaire.

La Grande-Bretagne décide maintenant si elle suivra cette voie plus agressivement.