La sécheresse du Danube met en péril l'accord nucléaire hongrois de 10 milliards d'euros avec Rosatom

Paks I, qui produit normalement environ un tiers de l'électricité hongroise, a parfois fonctionné à un peu plus de 10 % de sa capacité, avec seulement une de ses huit turbines en service. La Roumanie a arrêté son deuxième et dernier réacteur en exploitation à Cernavodă en raison d'un manque d'eau de refroidissement. En Hongrie, en Roumanie et en Slovénie, les contraintes sur le Danube ont compromis environ 42 % de la capacité nucléaire de l'Europe du Sud-Est.

Pour la Hongrie, cet épisode est plus qu'un choc énergétique estival. Il a transformé un différend sur un contrat nucléaire russe en une question de savoir si les infrastructures planifiées aujourd'hui peuvent survivre aux conditions environnementales de demain.

Un fleuve est devenu partie intégrante de l'audit de Paks II

Le gouvernement de Magyar mène un examen financier, technique, de sûreté et réglementaire de Paks II, le projet convenu avec la Russie en 2014 sous l'ancien Premier ministre Viktor Orbán. Le contrat prévoyait deux réacteurs VVER-1200, les unités 5 et 6, construits par Rosatom et soutenus par un crédit d'État russe pouvant atteindre 10 milliards d'euros, couvrant 80 % des coûts du projet.

Le calendrier initial prévoyait une mise en service complète de la centrale en 2024.

En août 2026, la Hongrie a dépensé environ 1 000 milliards de forints, soit 2,8 milliards d'euros, tandis que Magyar décrit le site physique comme peu plus que des dépôts de stockage et deux grandes fosses en béton. Son gouvernement n'a pas encore décidé s'il mettrait fin au contrat, le renégocierait ou remplacerait l'entrepreneur général. Mais selon Magyar, les conclusions préliminaires de l'audit ne sont pas satisfaisantes.

Le Danube a donné à cet examen une dimension concrète inhabituelle.

Paks I et la conception proposée pour Paks II utilisent un refroidissement en circuit ouvert, prélevant directement l'eau du fleuve et la rejetant après refroidissement de la centrale. Lorsque le débit du fleuve diminue ou que la température de l'eau augmente, la production peut être réduite pour éviter des dommages environnementaux et une charge thermique excessive.

Cette vulnérabilité n'est plus théorique.

Les autorités hongroises ont eu recours à des mesures techniques d'urgence pour maintenir les niveaux d'eau autour de Paks, notamment des barrières temporaires dans le lit du fleuve et des préparatifs pour immerger deux barges. Un système conçu autour de la disponibilité d'un grand fleuve a soudainement nécessité une intervention pour maintenir le fleuve utilisable pour une centrale nucléaire en exploitation.

L'argument de Magyar est donc plus large qu'une simple affirmation selon laquelle Paks II est en retard ou coûteux. Il a remis en question la pertinence de construire une nouvelle installation nucléaire autour d'un système de refroidissement aussi exposé à la variabilité hydrologique, arguant que les centrales utilisant de tels systèmes en circuit ouvert ne sont plus construites à l'échelle mondiale.

Cela transforme le stress climatique en une question d'approvisionnement.

Le problème pour Rosatom est plus grand qu'un réacteur retardé

Rosatom conteste l'évaluation du gouvernement hongrois. Son directeur général, Alexeï Likhatchev, affirme que le projet reste dans les délais malgré le changement de gouvernement. Il a déclaré que la préparation de l'unité 5 est achevée à plus de 80 %, que les travaux sur l'unité 6 progressent et que les composants du réacteur sont en cours de fabrication. Il maintient également que la conception est conforme aux normes de sûreté internationales, européennes et nationales.

Magyar a rejeté le récit de Rosatom concernant le calendrier et l'avancement.

Ce désaccord est important car Paks II n'est pas simplement un autre contrat d'infrastructure. L'accord de 2014 est devenu l'un des liens économiques et stratégiques les plus importants entre Budapest et Moscou au sein de l'UE. Orbán l'a présenté comme « l'accord du siècle », et son gouvernement a maintenu le projet même après l'invasion à grande échelle de l'Ukraine par la Russie.

Un revirement aurait donc des conséquences bien au-delà du chantier de construction.

Pour Moscou, Paks II représente un pied-à-terre industriel et financier à long terme dans un État membre de l'UE. Pour Budapest, le projet a lié une partie stratégiquement importante de son futur système électrique au capital russe et à un entrepreneur russe.

L'audit de Magyar soumet cet arrangement à un examen institutionnel pour la première fois depuis le changement de gouvernement en avril.

Le mandat politique est important, mais le Danube a renforcé la position du gouvernement d'une manière qu'un argument purement géopolitique ne pourrait pas. Rejeter un projet soutenu par la Russie pour des raisons de politique étrangère peut être contesté comme un repositionnement politique. Remettre en question la résilience de son système de refroidissement après qu'une centrale nucléaire existante a été contrainte de réduire sa production en raison des faibles niveaux d'eau est une proposition différente.

Les preuves environnementales donnent au nouveau gouvernement une base technique pour rouvrir une décision stratégique prise il y a plus d'une décennie.

Le dilemme nucléaire européen se déplace en aval

Le différend sur Paks expose également un problème qui dépasse la Hongrie et la Russie.

L'énergie nucléaire est attrayante pour les gouvernements européens car elle fournit de grands volumes d'électricité continue. Pourtant, les centrales nucléaires conventionnelles peuvent dépendre des mêmes systèmes d'eau qui deviennent de plus en plus vulnérables aux chaleurs extrêmes et à la sécheresse.

La crise du Danube a montré à quelle vitesse cette dépendance peut devenir régionale plutôt que nationale. La production hongroise a chuté tandis que la Roumanie a perdu un réacteur en exploitation, les contraintes fluviales affectant la capacité nucléaire de plusieurs pays simultanément.

Cela crée une contradiction inconfortable pour la planification énergétique européenne. On compte sur l'énergie nucléaire comme source de production stable et à faible émission de carbone, tandis que les systèmes physiques qui soutiennent cette production peuvent eux-mêmes être exposés à des conditions environnementales de plus en plus instables.

Le choix de la technologie de refroidissement devient par conséquent une partie de la sécurité énergétique.

La critique de Magyar sur le refroidissement en circuit ouvert pointe vers un changement plus large dans la planification des infrastructures : les nouvelles capacités de production doivent être conçues en fonction de la disponibilité de l'eau dans des conditions de stress, plutôt que sur des hypothèses historiques concernant les débits des rivières.

Pour Paks II, cela soulève des questions non seulement sur la possibilité de mener à bien le projet, mais aussi sur le fait que le mener à bien sous sa forme actuelle pourrait enfermer la Hongrie dans une vulnérabilité que la crise actuelle a déjà exposée à Paks I.

La question des 2,8 milliards d'euros

Le chiffre le plus politiquement puissant à Budapest pourrait finalement être l'argent déjà dépensé.

La Hongrie a engagé environ 2,8 milliards d'euros dans un projet dont l'échéance opérationnelle initiale est dépassée et dont l'avancement de la construction reste contesté. Le gouvernement examine maintenant les coûts, les calendriers, les sous-traitants et les arrangements de refroidissement, en plus des questions de sûreté et de réglementation.

Cela crée un choix difficile.

Abandonner ou restructurer radicalement Paks II risquerait de transformer les milliards déjà dépensés en coût d'un modèle échoué. Continuer sans changements majeurs pourrait signifier engager la Hongrie dans un projet dont les hypothèses économiques et techniques sont remises en question par le nouveau gouvernement.

L'audit doit donc concilier deux risques différents : le coût de se retirer d'un projet soutenu par la Russie et le coût de poursuivre avec un projet qui pourrait être mal adapté aux conditions hydrologiques futures.

Le briefing ne fournit aucune évaluation finale des pénalités contractuelles ou financières auxquelles la Hongrie pourrait être confrontée si elle résiliait l'accord, et le gouvernement n'a pas encore choisi cette voie. Ses options immédiates restent la résiliation, la renégociation ou un changement d'entrepreneur général.

Cette incertitude est elle-même significative. L'audit ne décide pas simplement si Paks II doit se poursuivre. Il teste si les hypothèses qui sous-tendent le projet restent défendables.

Pour Rosatom, une renégociation pourrait préserver un rôle mais affaiblir son contrôle. Un changement d'entrepreneur pourrait réduire l'empreinte institutionnelle de Moscou. La résiliation irait plus loin, supprimant potentiellement l'une des positions énergétiques à long terme les plus conséquentes de la Russie au sein de l'UE.

Pour la Hongrie, quant à elle, les alternatives sont contraintes par le même système énergétique qui a rendu l'audit politiquement urgent. Paks I démontre déjà ce qui se passe lorsqu'une flotte nucléaire dépendante du fleuve rencontre un stress hydrologique extrême.