Le refus de l'article 5 par Fico : comment la Slovaquie met à l'épreuve le flanc est de l'OTAN

Fico a présenté l'article 5 comme si une attaque contre un membre de l'OTAN pouvait automatiquement entraîner des demandes visant à ce que des milliers de soldats slovaques partent combattre une guerre dont Bratislava n'aurait pas accepté l'objet. Il a évoqué des déploiements hypothétiques de 5 000 à 10 000 soldats et s'est demandé pourquoi les forces slovaques devraient être engagées dans de telles circonstances.

Ce n'est pas ainsi que fonctionne l'article 5.

Le Traité de l'Atlantique Nord établit qu'une attaque armée contre l'un des membres est considérée comme une attaque contre tous. Mais l'assistance que chaque allié apporte est déterminée au niveau national. Le traité exige des membres qu'ils prennent « such action as it deems necessary », plutôt que de prescrire une contribution militaire fixe.

Cette distinction compte. Un allié réagissant à une situation relevant de l'article 5 pourrait fournir des forces terrestres, une défense aérienne, du renseignement, de la logistique, un soutien cyber ou d'autres formes d'assistance. La disposition ne crée pas d'obligation automatique d'envoyer un nombre déterminé de soldats, pas plus qu'elle ne équivaut à une déclaration de guerre automatique.

La critique de Fico repose donc en partie sur une description de l'article 5 qui est juridiquement inexacte. Pourtant, le problème politique créé par ses propos demeure même après cette correction.

La flexibilité inscrite dans l'article 5 laisse aux gouvernements la marge nécessaire pour déterminer la forme de leur réponse. Elle ne rend pas pour autant l'engagement sous-jacent politiquement vide de sens. Si le premier ministre d'un membre déclare publiquement qu'il entend empêcher son pays de participer à la défense collective, les autres alliés doivent se demander ce que cette déclaration signifie lorsqu'il s'agit de traduire les plans de l'OTAN en hypothèses militaires réelles.

L'OTAN n'a pas de réponse disciplinaire simple

Il existe aussi une asymétrie institutionnelle frappante.

Le traité contient un mécanisme de sortie de l'OTAN. En vertu de l'article 13, un membre peut se retirer en soumettant une notification formelle aux États-Unis, le retrait prenant effet un an plus tard. Fico ne l'a pas fait.

Le traité ne prévoit toutefois pas de mécanisme correspondant permettant d'expulser un membre parce que son gouvernement rejette publiquement les attentes politiques ou militaires de la défense collective. Il n'existe pas de procédure simple par laquelle l'OTAN pourrait déclarer la Slovaquie exclue, lui imposer une sanction formelle prévue par le traité ou la priver de ses droits d'adhésion en raison du discours de Fico.

Cela laisse à l'Alliance des outils politiques plutôt que judiciaires.

L'OTAN peut isoler politiquement des gouvernements. Les alliés peuvent ajuster le degré de dépendance à l'égard d'un partenaire donné. Les planificateurs militaires peuvent élaborer des scénarios qui supposent une moindre coopération politique d'un membre peu fiable. Le renseignement, la logistique et la planification opérationnelle peuvent être organisés en mettant davantage l'accent sur des itinéraires et des forces alternatifs.

Aucune de ces mesures ne modifie le traité.

C'est précisément pourquoi la question a plus de conséquences qu'une simple querelle sur les termes employés par Fico. L'Alliance peut préserver l'architecture formelle de la défense collective tout en modifiant discrètement les hypothèses qui sous-tendent sa planification opérationnelle.

La géographie transforme l'incertitude politique en problème militaire

Pour les voisins de la Slovaquie, il ne s'agit pas simplement d'une question de crédibilité diplomatique.

Une crise en Europe de l'Est dépendrait largement du mouvement des forces, des approvisionnements, du renseignement et des capacités de défense aérienne à travers le territoire national. La position de la Slovaquie la place au sein du réseau plus large qui relie les membres orientaux de l'OTAN et les infrastructures militaires.

Si Bratislava se montrait politiquement réticente à soutenir une réponse alliée, des États voisins comme la Pologne, la Tchéquie et les pays baltes devraient tenir compte de cette incertitude. La question ne serait pas nécessairement de savoir si la Slovaquie a formellement bloqué telle ou telle opération. Elle serait de savoir si les planificateurs militaires peuvent supposer avec confiance l'accès au territoire slovaque, à son espace aérien, à ses réseaux logistiques et à d'autres formes de soutien dans une urgence en évolution rapide.

C'est là le sens pratique d'un flanc est politiquement fragmenté.

Le modèle de dissuasion de l'OTAN fonctionne le plus efficacement lorsque des adversaires potentiels doivent calculer face à un ensemble cohérent de capacités et d'engagements politiques. Dès que des gouvernements individuels commencent à signaler que leur participation pourrait dépendre de considérations de politique intérieure, le calcul devient plus compliqué.

Le danger n'est pas que chaque opération de l'OTAN devienne soudain impossible. Il est que l'Alliance doive planifier en tenant compte d'une incertitude qui n'avait pas besoin auparavant d'être traitée comme une variable centrale.

La division politique slovaque ajoute une couche supplémentaire

La position de Fico n'est pas synonyme de celle de l'État slovaque dans son ensemble.

Le président Peter Pellegrini a continué de souligner l'importance des relations de la Slovaquie avec l'OTAN et l'UE. Ce contraste crée une division visible au sein de la direction du pays sur le rôle que la Slovaquie devrait jouer dans l'architecture de sécurité européenne.

Cela compte parce que la déclaration de Fico n'a pas été faite en tant que politicien d'opposition, mais en tant que premier ministre. Son gouvernement contrôle l'appareil exécutif par lequel la politique étrangère et de sécurité est mise en œuvre. Dans le même temps, la position de Pellegrini montre que les institutions politiques slovaques ne parlent pas d'une seule voix sur la relation du pays avec ses alliés.

Le désaccord s'inscrit aussi dans une trajectoire plus large de la politique étrangère de Fico depuis son retour au pouvoir à l'automne 2023. Son gouvernement a interrompu l'aide militaire étatique slovaque à l'Ukraine, s'est opposé à l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN et a contesté à plusieurs reprises le soutien militaire et financier européen à Kyiv. Fico a également rencontré Vladimir Poutine à Moscou et a utilisé la dépendance de la Slovaquie à l'énergie russe, y compris le pétrole livré via le pipeline Druzhba, comme levier politique dans les différends sur les sanctions.

La dernière déclaration porte cette approche dans une autre arène.

L'opposition au soutien à l'Ukraine peut être présentée comme un choix de politique nationale. Remettre en question le fait que la Slovaquie défendrait un autre membre de l'OTAN soulève la question de la place de la Slovaquie elle-même au sein du système de sécurité collective.

Le contraste avec la posture militaire britannique est révélateur

La fracture politique devient plus visible parce qu'elle coexiste avec les efforts d'autres alliés pour renforcer le flanc est.

Le secrétaire général de l'OTAN, Mark Rutte, a averti que les frappes russes près du territoire de l'OTAN visent à semer la peur et à fracturer la solidarité alliée. Le Royaume-Uni, de son côté, a réaffirmé que la grande majorité de ses forces armées est engagée dans les plans de défense collective de l'OTAN, y compris des préparatifs visant à sécuriser des zones vulnérables comme le corridor de Suwalki.

Le contraste oppose deux approches différentes du même environnement de sécurité.

L'une traite l'intégration militaire et une préparation crédible comme les moyens de dissuader un conflit plus large. L'autre place le contrôle politique national sur la participation au centre du débat.

Les deux positions peuvent exister dans le cadre juridique de l'OTAN. C'est ce qui rend le problème difficile.

Le Kremlin n'a pas besoin que la Slovaquie quitte l'OTAN

Pour Moscou, la valeur stratégique du différend ne dépend pas d'un abandon formel de l'Alliance par la Slovaquie.

Un membre de l'OTAN qui remet publiquement en question l'article 5 crée déjà un problème politique. Cela fournit à la Russie la preuve que la cohésion interne de l'Alliance peut être contestée de l'intérieur, sans retrait du traité ni rupture institutionnelle formelle.

Cela ne signifie pas que la Slovaquie a cessé d'être un allié de l'OTAN, ni que les propos de Fico modifient automatiquement les engagements juridiques de l'Alliance. Cela signifie que la dissuasion a acquis une variable politique supplémentaire.

Le siège de l'OTAN n'avait publié aucune réponse publique directe ni mesure disciplinaire concernant le discours de Fico en date du 18 septembre. Ce silence est significatif moins comme indication d'acceptation que parce que l'Alliance dispose de peu de mécanismes formels pour discipliner un membre à propos d'une telle déclaration.

La réponse pratique se trouvera donc probablement dans la planification plutôt que dans le droit des traités : veiller à ce que la défense collective ne dépende pas de calculs politiques identiques de la part de chaque gouvernement au moment de la crise.

Cela crée une possibilité inconfortable pour le flanc est de l'OTAN. L'Alliance peut rester formellement indivisible tandis que ses planificateurs militaires doivent de plus en plus distinguer entre les membres dont les engagements politiques peuvent être présumés et ceux dont la participation pourrait devoir être traitée comme conditionnelle.