Livre de guerre britannique et défense civile européenne : comment la société se prépare à une guerre au-delà du militaire

Le Livre de guerre britannique réactualisé en est un exemple révélateur. Le gouvernement a passé des décennies sans considérer une attaque majeure contre le territoire national comme une hypothèse centrale de planification. Cela est en train de changer. Le cadre actualisé vise à aligner les réponses militaires et civiles à une crise affectant le Royaume-Uni, une démarche que la Bibliothèque de la Chambre des communes décrit comme s'inscrivant dans une approche plus large de « whole-of-society » de la défense.

Le message adressé aux ménages change lui aussi. Les citoyens sont encouragés à constituer des réserves d'urgence de base, comprenant de l'eau potable, des aliments en conserve, du matériel de premiers secours, des torches, des radios, des piles, des vêtements chauds, des espèces et des documents importants.

C'est une expression inhabituellement tangible d'un changement stratégique.

Le problème militaire n'est plus seulement militaire

Pendant une grande partie de la période post-Guerre froide, la politique de défense de l'Europe occidentale a été construite autour de forces professionnelles relativement réduites, capables de se déployer à l'étranger. L'hypothèse était que les conflits seraient limités, géographiquement contenus et dépendants de la supériorité technologique plutôt que d'une mobilisation de masse.

Ce modèle est soumis à une pression croissante.

La Grande-Bretagne illustre particulièrement clairement le problème. Sa population est d'environ 66 millions d'habitants, tandis que son armée professionnelle active compte environ 70 000 soldats. La Finlande, avec une population de seulement 5,5 millions d'habitants, maintient une réserve entraînée approchant le million de personnes et peut mobiliser environ 280 000 soldats à bref délai.

Le contraste ne porte pas simplement sur le nombre de soldats. Il porte sur ce qui constitue le système de défense.

Le modèle finlandais traite la préparation militaire comme une fonction de l'État dans son ensemble. La Suède s'est engagée dans une direction similaire, intégrant des spécialistes et des institutions civiles dans la planification de la défense nationale tout en adaptant ses structures à l'adhésion à l'OTAN. Les États baltes ont bâti leurs propres systèmes autour de forces alliées déployées en avant et d'une population habituée à penser la sécurité nationale en des termes plus immédiats.

L'OTAN elle-même formule de plus en plus la résilience en ces termes. Sa doctrine actuelle lie la défense militaire à la continuité du gouvernement, aux services civils essentiels et au soutien des infrastructures civiles.

Cela importe parce qu'une armée professionnelle ne peut pas opérer indépendamment de la société qui l'entoure.

Une force a besoin de carburant, de transport, de communications, d'électricité, de traitement médical, de nourriture et de chaînes d'approvisionnement fonctionnelles. Si ces systèmes sont perturbés, la capacité militaire peut être dégradée sans qu'un seul char ne franchisse une frontière.

Le champ de bataille s'est déplacé dans les infrastructures civiles

Le changement le plus lourd de conséquences dans la planification européenne n'est donc pas la perspective d'une invasion conventionnelle des capitales occidentales. C'est la reconnaissance qu'un adversaire peut imposer des coûts stratégiques sans livrer une bataille conventionnelle.

Les câbles sous-marins peuvent être endommagés. Les systèmes énergétiques peuvent être perturbés. Les réseaux numériques peuvent être attaqués. Les hubs logistiques peuvent être paralysés. L'espace aérien peut être sondé. Les opérations cyber peuvent interférer avec des services dont dépendent à la fois les civils et les forces armées.

Pour les citoyens, cela produit une forme de préparation très différente des exercices de défense civile de la Guerre froide.

Une radio de ménage et plusieurs jours d'eau peuvent sembler modestes comparés aux chars, aux avions ou aux systèmes de missiles. Pourtant, ils répondent à une vulnérabilité fondamentale : l'hypothèse selon laquelle les services essentiels seront toujours disponibles.

Le problème de l'armée est le même à une échelle bien plus grande. Si les hôpitaux ne peuvent pas absorber les pertes, si les réseaux de transport ne peuvent pas acheminer les renforts, ou si l'électricité et les communications tombent en panne pendant des périodes prolongées, les plans militaires peuvent devenir sans objet.

La planification allemande pour un flux potentiel allant jusqu'à 1 000 soldats blessés par jour illustre l'ampleur de l'ajustement. Les hôpitaux civils devraient faire partie d'une architecture médicale de guerre, tandis que les infrastructures construites pour une époque antérieure d'affrontement sont reconsidérées.

Il ne s'agit pas d'un exercice de nostalgie. C'est la reconnaissance que la distinction entre infrastructures civiles et militaires est devenue de plus en plus difficile à maintenir.

La « crise de l'incrédulité » européenne

Le problème le plus profond est donc peut-être psychologique.

Les pays du flanc oriental et septentrional de l'OTAN n'ont jamais complètement abandonné l'idée que la survie nationale pourrait exiger une mobilisation de masse. La Finlande a conservé la conscription et une importante réserve après la Guerre froide. La Suède a maintenu des éléments de sa tradition de défense civile et les a reconstruits. La Pologne et les États baltes ont abordé la menace russe depuis une position géographique qui laisse moins de place à l'abstraction stratégique.

Une grande partie de l'Europe occidentale a suivi une voie différente.

Après l'effondrement de l'Union soviétique, les appareils de défense ont été réduits, les systèmes de défense civile démantelés ou négligés, et les économies nationales se sont de plus en plus organisées autour de l'hypothèse qu'une guerre majeure sur le territoire européen était improbable. La relation énergétique de l'Allemagne avec la Russie, y compris les gazoducs Nord Stream, est devenue une expression de cette confiance plus large dans l'interdépendance économique.

L'annexion de la Crimée en 2014 a remis en cause cette hypothèse. L'invasion à grande échelle de l'Ukraine par la Russie en 2022 l'a rendue plus difficile à soutenir.

Pourtant, le changement institutionnel est plus facile que le changement psychologique.

Une population qui a vécu des décennies sans se préparer à la guerre n'acquiert pas soudainement les habitudes d'une société de mobilisation parce qu'un gouvernement publie une brochure de préparation. C'est la « crise de l'incrédulité » à laquelle fait face l'Europe occidentale : l'écart entre ce que les planificateurs militaires considèrent de plus en plus comme possible et ce que les citoyens ordinaires considèrent comme plausible.

Le commandement militaire britannique a été inhabituellement direct à ce sujet. Sir Richard Knighton a décrit la période actuelle comme la plus dangereuse de ses 35 ans de carrière et a averti que la Grande-Bretagne devait se préparer à des conflits plus longs et potentiellement plus intenses plutôt qu'aux guerres courtes et limitées pour lesquelles les forces occidentales avaient planifié.

La difficulté politique est évidente. Préparer la société à un conflit que la plupart des gens espèrent encore ne jamais voir se produire oblige les gouvernements à dépenser de l'argent, à modifier les institutions et à demander aux citoyens d'accepter des désagréments pour une menace qui reste contingente.

La leçon nordique porte sur l'intégration

La Finlande et la Suède sont importantes dans le débat non pas parce que chaque élément de leurs systèmes peut simplement être importé en Grande-Bretagne, en Allemagne ou en France. Leur géographie, leur histoire et leurs cultures politiques sont différentes.

Leur leçon plus pertinente est organisationnelle.

Les forces militaires ne sont pas traitées comme une profession séparée qui ne devient pertinente qu'une fois la crise commencée. L'expertise civile, les réserves, les infrastructures, l'administration publique et les capacités du secteur privé sont intégrées à la préparation avant qu'une crise ne survienne. Les travaux de l'OTAN sur la Défense totale mettent de plus en plus l'accent sur cette intégration, la Finlande, la Suède et la Norvège présentant leurs approches comme des exemples de la manière dont la conscription, la mobilisation, l'éducation et la société civile peuvent être reliées.

Pour les gouvernements d'Europe occidentale, cela signifie reconsidérer ce qui compte comme dépense de défense et ce qui compte comme capacité de défense.

Un lit d'hôpital peut être un atout de défense dans un scénario de pertes massives. Un réseau électrique résilient peut faire partie de la dissuasion. Une entreprise de communications peut devenir stratégiquement importante. Un opérateur de transport peut être essentiel au déplacement du personnel et du matériel militaires.

Les frontières entre politique de défense et politique intérieure deviennent par conséquent plus difficiles à maintenir.

Le prix de la résilience

Cela crée un problème politique que la planification militaire ne peut pas résoudre.

Les gouvernements européens sont déjà sous pression pour augmenter les dépenses de défense. Rediriger des ressources vers la médecine militaire, les infrastructures protégées, les communications d'urgence, les réserves et la préparation civile entre inévitablement en concurrence avec d'autres priorités publiques.

La même tension s'applique aux citoyens. Les réserves d'urgence sont peu coûteuses comparées à un avion de combat, mais la résilience nationale exige finalement bien plus que neuf articles dans un placard. Elle exige des investissements dans les infrastructures, les hôpitaux, la sécurité énergétique, les stocks, les communications et le personnel formé.

Le règlement de l'après-Guerre froide a permis aux gouvernements européens de traiter nombre de ces capacités comme une assurance dont ils n'auraient probablement pas besoin. Le modèle émergent les traite comme faisant partie de la dissuasion elle-même.

C'est le changement plus lourd de conséquences qui s'opère actuellement. L'Europe ne se contente pas de reconstruire des armées. Elle commence à reconstruire la relation entre les armées et les sociétés qui les soutiennent.