Le pari régional d'Andy Burnham : la décentralisation peut-elle réparer le modèle économique britannique ?

Les mesures immédiates sont délibérément tangibles. Une réduction de 20 % des taxes commerciales réduirait les coûts d'exploitation pour des dizaines de milliers d'entreprises dans les secteurs de l'hôtellerie, de la culture et du divertissement. La suppression de la TVA sur les factures d'électricité des ménages ferait économiser en moyenne environ 45 £ par an à une famille. Un plafonnement des tarifs de bus ciblerait l'une des pressions les plus visibles auxquelles sont confrontées les personnes en dehors de Londres, où les transports en commun sont souvent à la fois moins étendus et plus chers.

Il ne s'agit pas de concessions isolées. Elles font partie d'une tentative plus large d'utiliser la fiscalité et les infrastructures publiques comme instruments de politique économique régionale.

Le programme de Burnham propose de lever davantage de recettes auprès des groupes les plus aisés et d'imposer des taxes exceptionnelles aux secteurs bénéficiant de prix ou de tarifs excessifs. L'argent serait ensuite redirigé vers l'investissement social et une relance économique hors de la capitale.

C'est un rejet direct de l'idée selon laquelle la prospérité générée au centre finira par se diffuser d'elle-même dans tout le pays.

The Guardian a interprété le programme comme un abandon de la théorie du ruissellement vers ce qu'il décrit comme une "reconnected Britain". La lecture plus sceptique, reflétée dans l'analyse de la BBC et l'attention portée par BBC Verify à la faisabilité économique, se préoccupe moins de l'attrait politique de la proposition que des mécanismes : comment les mesures seront-elles financées, peuvent-elles produire une croissance soutenue et comment le modèle fonctionnerait-il en Écosse, au Pays de Galles et en Irlande du Nord ?

C'est là que le programme passe du message politique à un test bien plus difficile.

Le problème est plus vaste que Londres

Le fossé régional britannique n'est pas une découverte politique récente. L'écart persistant entre Londres et les autres régions du pays façonne depuis des années les débats sur l'investissement, la productivité, les transports, les services publics et la représentation politique.

La crise du coût de la vie a rendu ce fossé plus difficile à ignorer. La hausse des coûts de l'énergie a mis les ménages sous pression, tandis que les entreprises régionales ont vu leurs charges d'exploitation augmenter. La réponse politique s'est de plus en plus concentrée non seulement sur le niveau de la fiscalité, mais aussi sur qui contrôle les leviers économiques en premier lieu.

Pendant des décennies, Whitehall est resté le point central par lequel les grandes décisions sur les finances publiques et les infrastructures ont été filtrées. La dévolution a modifié cette structure, mais n'a pas supprimé le déséquilibre fondamental entre le centre et les régions.

La proposition de Burnham va plus loin que la simple demande d'envoyer plus d'argent depuis Londres. Son argument sous-jacent est que les régions devraient posséder davantage d'autorité sur les systèmes qui façonnent leurs économies.

Cette distinction est importante.

Une région dépendante de subventions centrales peut recevoir des investissements sans acquérir un véritable contrôle. Une région disposant d'une plus grande autorité sur les transports, les infrastructures et les budgets peut commencer à fixer ses propres priorités - et, du moins en théorie, élaborer une stratégie économique plus cohérente.

La difficulté est que la décentralisation transfère aussi la responsabilité. Si les autorités locales reçoivent plus de pouvoirs, elles devront éventuellement répondre de décisions qui étaient auparavant imputées à Whitehall.

L'Écosse est le test constitutionnel

La rencontre entre Burnham et John Swinney donne au programme une portée qui dépasse la politique économique.

L'Écosse cherche depuis longtemps un plus grand contrôle sur les finances, les infrastructures et la prise de décision politique. La question de la dévolution a toujours été liée au différend constitutionnel plus large sur l'indépendance. Le gouvernement écossais aborde donc la nouvelle initiative de manière pragmatique : des pouvoirs et un contrôle accrus peuvent être précieux même lorsque le gouvernement central rejette un nouveau référendum sur l'indépendance.

Cela crée un espace de négociation.

La position actuelle du gouvernement écossais est prudente plutôt que conflictuelle. La question n'est pas simplement de savoir si Édimbourg veut plus d'autonomie. Il s'agit de savoir quelle autorité elle peut obtenir, sur quelles infrastructures, avec quels pouvoirs budgétaires et dans quels arrangements institutionnels.

Le refus de Burnham de soutenir un nouveau référendum à court terme impose une limite claire à la relation politique. Mais il pourrait aussi faciliter les négociations pratiques. L'argument immédiat peut passer de la souveraineté au contrôle : qui décide comment l'argent est dépensé, qui gère les transports et les infrastructures, et comment les priorités économiques régionales sont établies.

Reste à savoir si ce compromis peut tenir.

Un règlement constitutionnel fondé sur une plus grande autonomie administrative mais un rejet ferme de l'indépendance pourrait ne satisfaire pleinement aucun des deux camps. Pour Édimbourg, des pouvoirs supplémentaires pourraient être considérés comme un progrès - ou comme une tentative de rendre l'union plus durable sans aborder la question plus profonde de la souveraineté. Pour Westminster, le danger est que chaque nouveau transfert de pouvoir crée une nouvelle demande pour plus.

La décentralisation met rarement fin à un argument constitutionnel. Elle peut simplement déplacer l'argument à un autre niveau.

L'arithmétique financière décidera de la politique

La faiblesse la plus immédiate du programme est aussi la plus importante : les documents fournis n'offrent pas de mécanisme entièrement détaillé pour équilibrer le coût des réductions d'impôts et des subventions par rapport aux augmentations de fiscalité proposées.

La suppression de la TVA sur les factures d'électricité des ménages, la réduction des taxes commerciales et le plafonnement des prix des transports ont tous des conséquences fiscales. La promesse d'augmenter les impôts des groupes les plus aisés et d'imposer des taxes exceptionnelles aux secteurs très rentables est destinée à financer la redistribution.

Mais la question politique est de savoir si ces recettes seraient suffisantes, stables et prévisibles.

Les taxes exceptionnelles peuvent générer des recettes substantielles lorsque les bénéfices sont exceptionnellement élevés. Elles sont moins fiables comme base pour des engagements de dépenses à long terme. Un gouvernement qui prend des promesses permanentes en utilisant des revenus temporaires ou volatils risque de créer un problème budgétaire structurel.

C'est précisément le type de question que l'approche de BBC Verify apporte au débat. L'attrait politique du programme est relativement facile à comprendre. La question plus difficile est de savoir si son architecture économique peut résister à l'examen une fois que les annonces individuelles sont rassemblées.

La réponse dépendra des détails de mise en œuvre - des détails qui restent insuffisamment développés, en particulier pour les nations dévolues.

Ce n'est pas un problème technique mineur. Tout l'argument politique repose sur l'affirmation qu'une répartition différente des ressources peut produire une répartition différente des opportunités. Si le financement est instable, le programme pourrait finir par reproduire la dépendance même envers le gouvernement central qu'il cherche à surmonter.

Qui perd dans un rééquilibrage régional ?

Les gagnants sont relativement clairs.

Les établissements d'hôtellerie, de divertissement et de culture bénéficieraient directement de la baisse des taxes commerciales. Les ménages bénéficieraient d'un allègement modeste sur les factures d'électricité. Les passagers pourraient bénéficier de tarifs de bus moins chers. Les autorités régionales gagneraient en influence politique et potentiellement un plus grand contrôle sur les infrastructures et les ressources.

Les perdants seraient tout aussi importants.

Les entreprises aux bénéfices exceptionnellement élevés pourraient faire face à une imposition supplémentaire et à un contrôle plus strict des prix. Les ménages les plus aisés pourraient supporter une plus grande part de la charge fiscale. Les institutions de Whitehall perdraient une partie de leur contrôle de longue date sur les dépenses régionales et les décisions en matière d'infrastructures.

La bureaucratie du gouvernement central n'est donc pas seulement un acteur administratif dans ce débat. C'est l'une des institutions dont le pouvoir serait redistribué.

Cela rend le programme politiquement difficile avant même que la question de la performance économique ne soit réglée.

Une Grande-Bretagne plus décentralisée exigerait que le gouvernement central renonce à la capacité de contrôler directement les résultats. Il devrait accepter que différentes régions puissent faire des choix différents, poursuivre des priorités différentes et produire des résultats différents.

Pour un État habitué à gérer la politique régionale depuis le centre, c'est un changement profond dans la culture de gouvernement.

Le vrai pari est institutionnel

La proposition de Burnham est souvent décrite à travers ses mesures individuelles : allègements fiscaux, énergie moins chère, tarifs plafonnés, augmentation de l'impôt sur la richesse et les bénéfices exceptionnels des entreprises.

La proposition la plus conséquente se trouve en dessous.

Il s'agit de faire passer la Grande-Bretagne d'un modèle où la prospérité régionale est largement attendue des décisions nationales prises à Londres à un modèle où les régions deviennent des acteurs économiques actifs à part entière.

Ce modèle pourrait produire un gouvernement plus réactif. Les dirigeants locaux sont souvent plus proches des problèmes d'infrastructure et des faiblesses économiques qu'ils sont censés résoudre. Mais la décentralisation peut aussi exposer les différences de capacité administrative et de solidité financière. Donner plus de responsabilités aux régions ne leur donne pas automatiquement une capacité égale à les utiliser.

Le risque constitutionnel est tout aussi réel. Un système régional plus fort pourrait aider à réparer le déséquilibre politique et économique qui a alimenté le ressentiment envers Londres. Il pourrait aussi rendre les gouvernements régionaux plus confiants, plus autonomes et plus disposés à défier le centre.

La contradiction est inévitable : la décentralisation peut renforcer l'union en la rendant plus flexible, ou l'affaiblir en donnant à ses parties constituantes une plus grande capacité politique.

Le plan de Burnham n'est donc pas simplement un programme d'investissement social. C'est un pari selon lequel la Grande-Bretagne peut redistribuer le pouvoir sans perdre le contrôle de la direction générale de l'État.